{"id":994,"date":"2016-01-07T10:15:08","date_gmt":"2016-01-07T08:15:08","guid":{"rendered":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/?p=994"},"modified":"2023-05-04T21:03:48","modified_gmt":"2023-05-04T18:03:48","slug":"menfi-olumsuz-tespit-davasi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/menfi-olumsuz-tespit-davasi\/","title":{"rendered":"MENF\u0130 (OLUMSUZ) TESP\u0130T DAVASI"},"content":{"rendered":"

Menfi Tespit Nedir, Menfi Tespit Davas\u0131 Nedir?<\/strong><\/span><\/h2>\n

Menfi Tespit kelime anlam\u0131 olarak olumsuz tespittir. Hukuk i\u00e7erisindeki anlam\u0131 ise \u201cBor\u00e7lu Olunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 Tespiti\u201d dir. Bu davaya \u201cBor\u00e7tan Kurtulma\u201d davas\u0131 da denebilir. Menfi Tespit hukukumuzda s\u0131k\u00e7a ba\u015fvurulan bir dava yoludur. Bu dava t\u00fcr\u00fcnde bir\u00e7ok farkl\u0131 ihtimal vard\u0131r. \u00d6ncelikle menfi tespit kanun maddelerinin metnini ve a\u00e7\u0131klamas\u0131n\u0131 yapal\u0131m.<\/p>\n

\u0130cra \u0130flas Kanunu Madde 72<\/strong><\/span><\/h3>\n

\u201cBor\u00e7lu, icra takibinden \u00f6nce veya takip s\u0131ras\u0131nda bor\u00e7lu bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ispat i\u00e7in menfi tespit davas\u0131 a\u00e7abilir.<\/em><\/p>\n

\u0130cra takibinden \u00f6nce a\u00e7\u0131lan menfi tespit davas\u0131na bakan mahkeme, talep \u00fczerine alaca\u011f\u0131n y\u00fczde onbe\u015finden a\u015fa\u011f\u0131 olmamak \u00fczere g\u00f6sterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulmas\u0131 hakk\u0131nda ihtiyati tedbir karar\u0131 verebilir.<\/em><\/p>\n

\u0130cra takibinden sonra a\u00e7\u0131lan menfi tespit davas\u0131nda ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmas\u0131na karar verilemez. Ancak, bor\u00e7lu gecikmeden do\u011fan zararlar\u0131 kar\u015f\u0131lamak ve alaca\u011f\u0131n y\u00fczde onbe\u015finden a\u015fa\u011f\u0131 olmamak \u00fczere g\u00f6sterece\u011fi teminat kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paran\u0131n alacakl\u0131ya verilmemesini isteyebilir.<\/em><\/p>\n

(De\u011fi\u015fik f\u0131kra: 09\/11\/1988 \u2013 3494\/6 md.) Dava alacakl\u0131 lehine neticelenirse ihtiyati tedbir karar\u0131 kalkar. Buna dair h\u00fckm\u00fcn kesinle\u015fmesi halinde alacakl\u0131 ihtiyati tedbir dolay\u0131s\u0131yla alaca\u011f\u0131n\u0131 ge\u00e7 alm\u0131\u015f bulunmaktan do\u011fan zararlar\u0131n\u0131 g\u00f6sterilen teminattan al\u0131r. Alacakl\u0131n\u0131n u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zarar ayn\u0131 davada takdir olunarak karara ba\u011flan\u0131r. Bu zarar herhalde (De\u011fi\u015fik ibare: 6352 S.K.-02.07.2012\/m.15) \u201cy\u00fczde yirmiden\u201d a\u015fa\u011f\u0131 tayin edilemez.<\/em><\/p>\n

(De\u011fi\u015fik f\u0131kra: 09\/11\/1988 \u2013 3494\/6 md.) Dava bor\u00e7lu lehine h\u00fckme ba\u011flan\u0131rsa derhal takip durur. \u0130lam\u0131n kesinle\u015fmesi \u00fczerine m\u00fcnderecat\u0131na g\u00f6re ve ayr\u0131ca h\u00fckme hacet kalmadan icra k\u0131smen veya tamamen eski hale iade edilir. Bor\u00e7luyu menfi tespit davas\u0131 a\u00e7maya zorlayan takibin haks\u0131z ve k\u00f6t\u00fc niyetli oldu\u011fu anla\u015f\u0131l\u0131rsa, talebi \u00fczerine, bor\u00e7lunun dava sebebi ile u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zarar\u0131n da alacakl\u0131dan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haks\u0131zl\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan takip konusu alaca\u011f\u0131n (De\u011fi\u015fik ibare: 6352 S.K.-02.07.2012\/m.15) \u201cy\u00fczde yirmisinden\u201d a\u015fa\u011f\u0131 olamaz.<\/em><\/p>\n

Bor\u00e7lu, menfi tespit davas\u0131 z\u0131mm\u0131nda tedbir karar\u0131 almam\u0131\u015f ve bor\u00e7 da \u00f6denmi\u015f olursa, davaya istirdat davas\u0131 olarak devam edilir.<\/em><\/p>\n

Takibe itiraz etmemi\u015f veya itiraz\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131 y\u00fcz\u00fcnden bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131 bir paray\u0131 tamamen \u00f6demek mecburiyetinde kalan \u015fah\u0131s, \u00f6dedi\u011fi tarihten itibaren bir sene i\u00e7inde, umumi h\u00fck\u00fcmler dairesinde mahkemeye ba\u015fvurarak paran\u0131n geriye al\u0131nmas\u0131n\u0131 isteyebilir.<\/em><\/p>\n

Menfi tespit ve istirdat davalar\u0131, takibi yapan icra dairesinin bulundu\u011fu yer mahkemesinde a\u00e7\u0131labilece\u011fi gibi, daval\u0131n\u0131n yerle\u015fim yeri mahkemesinde de a\u00e7\u0131labilir. Davac\u0131 istirdat davas\u0131nda yaln\u0131z paran\u0131n verilmesi laz\u0131m gelmedi\u011fini ispata mecburdur.\u201d<\/em><\/p>\n

6100 Say\u0131l\u0131 HMK Madde 106<\/strong><\/span><\/h3>\n

\u201cTespit davas\u0131<\/em><\/p>\n

(1) Tespit davas\u0131 yoluyla, mahkemeden, bir hakk\u0131n veya hukuki ili\u015fkinin varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n ya da yoklu\u011funun yahut bir belgenin sahte olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirlenmesi talep edilir.<\/em><\/p>\n

(2) Tespit davas\u0131 a\u00e7an\u0131n, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar d\u0131\u015f\u0131nda, bu davay\u0131 a\u00e7makta hukuken korunmaya de\u011fer g\u00fcncel bir yarar\u0131 bulunmal\u0131d\u0131r.<\/em><\/p>\n

(3) Maddi vak\u0131alar, tek ba\u015flar\u0131na tespit davas\u0131n\u0131n konusunu olu\u015fturamaz.\u201d<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

\u0130cra Takibinden \u00d6nce ve Sonra A\u00e7\u0131lan Menfi Tespit Davalar\u0131<\/strong><\/span><\/h2>\n

Maddenin ilk b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde icra takibinden \u00f6nce veya sonra menfi tespit davas\u0131 a\u00e7\u0131labilece\u011fi belirtilmi\u015ftir. \u0130kisi aras\u0131ndaki fark ise icra takibinden \u00f6nce %15 teminat ile icran\u0131n durmas\u0131 y\u00f6n\u00fcnde tedbir karar\u0131 al\u0131nabilirken icra takibinden sonra icra dosyas\u0131n\u0131n borcunun tamamen kapat\u0131lmas\u0131 ve bundan sonra %15 teminatla tedbir karar\u0131 al\u0131nabilece\u011fi noktas\u0131d\u0131r. E\u011fer bor\u00e7lu ki\u015fi menfi tespit davas\u0131 a\u00e7mas\u0131na ra\u011fmen tedbir karar\u0131 almam\u0131\u015fsa ve borcu \u00f6demi\u015fse mahkeme borcun \u00f6dendi\u011fini \u00f6\u011frendi\u011fi andan itibaren davaya \u00f6denmi\u015f bedelin geri al\u0131nmas\u0131 anlam\u0131ndaki \u201c\u0130stirdat Davas\u0131\u201d \u015feklinde bakacakt\u0131r.<\/p>\n

Menfi Tespit Davas\u0131 Zamana\u015f\u0131m\u0131 S\u00fcresi<\/strong><\/span><\/h2>\n

\u0130cra \u0130flas Kanunu 72 Madde de belirtilen bir hususta s\u00fcre konusundad\u0131r. Takibe itiraz etmemi\u015f veya itiraz\u0131 kald\u0131r\u0131lm\u0131\u015f olan bor\u00e7lu e\u011fer borcu \u00f6demi\u015f ise \u00f6dedi\u011fi tarihten itibaren 1 sene i\u00e7erisinde genel mahkeme de dava a\u00e7arak bu paran\u0131n geri al\u0131nmas\u0131n\u0131 istemelidir. Aksi halde zamana\u015f\u0131m\u0131 s\u00f6z konusu olacakt\u0131r.<\/p>\n

Menfi Tespit Davas\u0131 Yetkili Mahkeme<\/strong><\/span><\/h2>\n

Madde yetkili mahkemeyi menfi tespit ve istirdat davalar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden takibin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 icra dairesi veya daval\u0131n\u0131n ikamet adresinin ba\u011fl\u0131 oldu\u011fu mahkemede a\u00e7\u0131labilece\u011fini belirtmi\u015ftir. Davada ispat y\u00fck\u00fc ise bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 veya borcu haks\u0131z yere \u00f6dedi\u011fini iddia eden bor\u00e7luya aittir.<\/p>\n

Menfi Tespit Davas\u0131nda G\u00f6revli Mahkeme<\/strong><\/span><\/h2>\n

Menfi Tespit Davalar\u0131na ili\u015fkin g\u00f6rev konusunda kanunda ayr\u0131ca bir h\u00fck\u00fcm konulmam\u0131\u015ft\u0131r. Bu sebeple a\u00e7\u0131lacak davan\u0131n i\u00e7eri\u011fine g\u00f6re g\u00f6revli mahkeme belirlenecektir. Mesela e\u011fer Kira Alaca\u011f\u0131ndan Kaynaklanan Menfi Tespit Davas\u0131 ise kira alacaklar\u0131na sulh hukuk mahkemesinde bak\u0131lmas\u0131 sebebiyle g\u00f6revli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleri olacakt\u0131r. Kambiyo Senetlerine dayal\u0131 bir alacak ise yetkili mahkeme dava bedeline g\u00f6re Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesi olacakt\u0131r.<\/p>\n

Menfi Tespit Davas\u0131 Har\u00e7<\/strong><\/span><\/h2>\n

Menfi Tespit Davalar\u0131nda uygulanacak har\u00e7 oran\u0131 nispidir. Yani bedel \u00fczerinden belirlenecektir. Bu bedel ise Menfi Tespit davas\u0131nda talep edilecek bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131 beyan edilen bedeldir. Har\u00e7 oranlar\u0131 buna bedel \u00fczerinden binde 68,31 \u00fczerinden hesap edilecektir.<\/p>\n

Menfi Tespit Davas\u0131 Teminat<\/strong><\/span><\/h2>\n

Menfi tespit davas\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131lma zaman\u0131na g\u00f6re icran\u0131n durdurulmas\u0131n teminat belirlenece\u011fini belirtmi\u015ftik. Menfi Tespit davalar\u0131 ile ilgili kanun maddelerinde teminat i\u00e7in alt s\u0131n\u0131r belirtilmi\u015f fakat \u00fcst s\u0131n\u0131r mahkeme takdirine b\u0131rak\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Uygulamada ise mahkemeler kanunda belirtilen alt s\u0131n\u0131r \u00fczerinden teminat belirlemektedir. Bu sebeple icra takibinden \u00f6nce a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f menfi tespit davalar\u0131nda alt s\u0131n\u0131r olan dava bedelinin %15\u2019i \u00fczerinden teminat miktar\u0131 belirlenecektir. \u0130cra takibinden sonra a\u00e7\u0131lan menfi tespit davalar\u0131nda ise \u00f6ncelikle icra takibine konu borcun t\u00fcm ferileri ile birlikte tamamen \u00f6denmesi istenecek sonras\u0131nda %15 teminat ile \u00f6denen bu paran\u0131n alacakl\u0131ya dava sonuna kadar \u00f6denmemesi y\u00f6n\u00fcnde tedbir karar\u0131 verilecektir. Dava sonucunda bor\u00e7lu davay\u0131 kazan\u0131rsa icra dosyas\u0131nda yat\u0131rd\u0131\u011f\u0131 paray\u0131 ve teminat\u0131n\u0131 geri alabilecektir. Fakat davay\u0131 kaybeder ise hem icra dosyas\u0131na yat\u0131rd\u0131\u011f\u0131 bedeli geri alamayacak yat\u0131rd\u0131\u011f\u0131 bedelin \u00fczerinde faiz v.b masraflar \u00e7\u0131karsa bunlar\u0131 da \u00f6demek zorunda kalacakt\u0131r. Teminat\u0131 ise mahkeme k\u00f6t\u00fcniyet tazminat\u0131na h\u00fckmetti\u011fi takdirde haks\u0131z oldu\u011fu i\u00e7in geri alamayacakt\u0131r.<\/p>\n

Menfi Tespit Davas\u0131 Hukuki Niteli\u011fi<\/strong><\/span><\/h2>\n

6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu 106. madde gere\u011fi menfi tespit davalar\u0131 tespit davas\u0131 niteli\u011findedir.<\/p>\n

Menfi Tespit Davas\u0131nda Vekalet \u00dccreti<\/strong><\/span><\/h2>\n

Menfi Tespit Davalar\u0131nda \u00f6denmesi gereken har\u00e7 miktar\u0131nda belirtti\u011fimiz \u00fczere \u00f6denecek har\u00e7 nispi olaca\u011f\u0131ndan mahkemece belirlenecek kar\u015f\u0131 vek\u00e2let \u00fccreti de nispi olacakt\u0131r. Mahkeme dava konusu bedel \u00fczerinden yasal oranlara g\u00f6re kar\u015f\u0131 vek\u00e2let \u00fccretini tespit edecektir.<\/p>\n

Menfi Tespit Davas\u0131nda \u0130spat Y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc<\/strong><\/span><\/h2>\n

\u0130cra Hukuku davalar\u0131 niteli\u011fi mahkemenin niteli\u011fi itibariyle ayr\u0131nt\u0131ya inilmeyen her t\u00fcrl\u00fc delilin ge\u00e7erli olmad\u0131\u011f\u0131 davalard\u0131r. Bu sebeple icra mahkemesinde bor\u00e7lu olarak kabul edilen birinin e\u011fer ger\u00e7ekten bor\u00e7lu de\u011filse yapmas\u0131 gereken \u015fey genel mahkemelerde \u201cMenfi Tespit Davas\u0131\u201d a\u00e7makt\u0131r. Genel mahkemelerde a\u00e7\u0131lan menfi tespit davalar\u0131nda tan\u0131k, bilirki\u015fi, ke\u015fif, yemin gibi bir\u00e7ok delil kullan\u0131labilecek ve mahkeme ayr\u0131nt\u0131l\u0131 bir inceleme yapacakt\u0131r. Oysa itiraz\u0131n iptali \u015feklinde icra hukuk mahkemesinde g\u00f6r\u00fclen davalarda ise mahkeme sadece belgeler \u00fczerinden g\u00f6r\u00fcn\u00fc\u015fte hakl\u0131 olan ki\u015fiyi tespit edecektir.<\/p>\n

Menfi Tespit Davalar\u0131 isminden de anla\u015f\u0131laca\u011f\u0131 \u00fczere tespit i\u00e7erikli bir davad\u0131r. Bu davan\u0131n taraflar\u0131 ise bor\u00e7lu g\u00f6r\u00fcnen ve alacakl\u0131 g\u00f6r\u00fcnendir. Davada ispat edilmesi gereken husus ise bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n ispatlanmas\u0131d\u0131r. Vatanda\u015flar\u0131n hukuki bilgisizli\u011fi ve s\u00fcreleri ka\u00e7\u0131rmas\u0131 sebebi ile bir\u00e7ok kere haks\u0131z yere bor\u00e7 \u00f6demek zorunda kald\u0131\u011f\u0131na \u015fahit olduk. Bu t\u00fcr haks\u0131z \u015fekilde \u00f6denen paralar\u0131n iadesi ve s\u00fcrenin ka\u00e7\u0131r\u0131lmas\u0131 sebebiyle itiraz edilememesi sebebiyle menfi tespit davalar\u0131 uygulama da s\u0131k\u00e7a a\u00e7\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n

<\/h2>\n

Menfi Tespit Davas\u0131 \u00d6rnek Yarg\u0131tay Karar\u0131<\/strong><\/span><\/h2>\n

T.C<\/strong>
\nYARGITAY<\/strong>
\nHUKUK GENEL KURULU<\/strong>
\nE. 2010\/19-223<\/strong>
\nK. 2010\/265<\/strong>
\nT. 12.05.2010<\/strong><\/p>\n

MENF\u0130 TESP\u0130T VE \u0130ST\u0130RDAT \u0130STEM\u0130<\/strong>
\n(Daval\u0131 \u0130darenin Sistem De\u011fi\u015fikli\u011fine Ra\u011fmen Eski Tarifeyi Uygulamas\u0131n\u0131n Do\u011fru Olmad\u0131\u011f\u0131)
\nFARK FATURASI \u00d6DEME<\/strong>(Menfi Tespit ve \u0130stirdat \u0130stemi \u2013 Davac\u0131 Bedelini Pe\u015fin \u00d6demek Suretiyle Kont\u00f6r Y\u00fckl\u00fc Kart\u0131n\u0131 Al\u0131p Kulland\u0131\u011f\u0131na ve B\u00f6ylece Taraflar Edimlerini Kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 Olarak \u0130fa Ettiklerine G\u00f6re Daval\u0131n\u0131n Sonradan Fark Faturas\u0131 D\u00fczenlemesinin Yasal Dayana\u011f\u0131 Bulunmad\u0131\u011f\u0131)
\nSU BEDEL\u0130 FATURASI.\u00a0<\/strong>(Daval\u0131 \u0130darenin Sistem De\u011fi\u015fikli\u011fine Ra\u011fmen Eski Tarifeyi Uygulamas\u0131n\u0131n Do\u011fru Olmad\u0131\u011f\u0131 \u2013 Davac\u0131 Bedelini Pe\u015fin \u00d6demek Suretiyle Kont\u00f6r Y\u00fckl\u00fc Kart\u0131n\u0131 Al\u0131p Kulland\u0131\u011f\u0131na ve B\u00f6ylece Taraflar Edimlerini Kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 Olarak \u0130fa Ettiklerine G\u00f6re Daval\u0131n\u0131n Sonradan Fark Faturas\u0131 D\u00fczenlemesinin Yasal Dayana\u011f\u0131 Bulunmad\u0131\u011f\u0131)<\/p>\n

2004\/m.72<\/strong><\/p>\n

\u00d6ZET:<\/strong>Dava, \u201cMenfi tespit ve istirdat\u201d istemidir. Davac\u0131, daval\u0131n\u0131n su abonesidir. Abonelik ili\u015fkisinde \u00f6nceleri kullan\u0131lan su bedeli fatura edilip aboneye tebli\u011f edildikten sonra tahsil edilmekteyken sonradan kont\u00f6rl\u00fc saya\u00e7 sistemine ge\u00e7ilmi\u015f ve abone kont\u00f6r bedelini pe\u015finen \u00f6deyip kart\u0131na y\u00fckledikten sonra suyu kullanma durumuna ge\u00e7mi\u015ftir. Daval\u0131 idarenin bu \u015fekildeki sistem de\u011fi\u015fikli\u011fine ra\u011fmen eski tarifeyi uygulamas\u0131 do\u011fru olmad\u0131\u011f\u0131 gibi esasen davac\u0131 bedelini pe\u015fin \u00f6demek suretiyle kont\u00f6r y\u00fckl\u00fc kart\u0131n\u0131 al\u0131p kulland\u0131\u011f\u0131na ve b\u00f6ylece taraflar edimlerini kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 olarak ifa ettiklerine g\u00f6re daval\u0131n\u0131n sonradan fark faturas\u0131 d\u00fczenlemesinin yasal dayana\u011f\u0131 bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n

DAVA:<\/strong>Taraflar aras\u0131ndaki \u201cMenfi tespit ve istirdat\u201d davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; \u0130stanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesince davan\u0131n reddine dair verilen 20.04.2007 g\u00fcn ve 2004\/781 E., 2007\/229 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n incelenmesi davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenilmesi \u00fczerine, Yarg\u0131tay 19.Hukuk Dairesinin 17.10.2008 g\u00fcn ve 2008\/1276-9718 say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile;
\n\u2026 Davac\u0131 vekili, daval\u0131 kurumun abonesi olan m\u00fcvekkilinin kont\u00fcr sistemi ile sat\u0131n al\u0131p paras\u0131n\u0131 \u00f6nceden \u00f6dedi\u011fi suyu kulland\u0131\u011f\u0131n\u0131, 2003 y\u0131l\u0131 Ekim ay\u0131 i\u00e7erisinde kartl\u0131 saya\u00e7 kullanan abonelere daha \u00f6nce hesaplamalarda yanl\u0131\u015fl\u0131k yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131 ile fark faturas\u0131 ad\u0131 alt\u0131nda tahakkuk yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, yap\u0131lan itiraz\u0131n sonu\u00e7suz kald\u0131\u011f\u0131n\u0131, kurumun kendi hatas\u0131ndan kaynaklanan maliyetin abonelere y\u00fckletilmesinin hukuka ve hakkaniyete ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu iddia ederek bor\u00e7lu olmad\u0131klar\u0131n\u0131n tespiti ile haks\u0131z \u00f6denen 4.118.000.000 TL\u2019 nin istirdad\u0131na karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir.
\nDaval\u0131 vekili cevab\u0131nda, davac\u0131 aboneden istenen fark bedelinin usul ve yasaya uygun oldu\u011funu, davac\u0131dan kullanmad\u0131\u011f\u0131 suyun bedelinin istenmedi\u011fini savunarak davan\u0131n reddini istemi\u015ftir.
\nMahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirki\u015fi raporuna g\u00f6re davac\u0131n\u0131n su sayac\u0131ndaki kont\u00f6r bilgileri ile daval\u0131 kurumun bilgisayar sistemindeki bilgilerin uyumsuzluk g\u00f6sterdi\u011fi ve yaz\u0131l\u0131m hatas\u0131 nedeni ile su t\u00fcketiminin artt\u0131\u011f\u0131 2.kademe \u00fczerinden kont\u00f6r atmas\u0131 gerekti\u011fi yerde hep 1.kademeye g\u00f6re \u00fccretleme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, bu nedenle tarifeye g\u00f6re olmas\u0131 gereken \u00fccret ile kont\u00f6r arac\u0131l\u0131\u011f\u0131 ile \u00f6denen su bedelinin uyumsuz oldu\u011fu, davac\u0131n\u0131n kulland\u0131\u011f\u0131 su kadar bedel \u00f6demedi\u011fi, bu durum davac\u0131n\u0131n kusurundan kaynaklanmasa da davac\u0131n\u0131n t\u00fcketti\u011fi su bedelinden sorumlu olaca\u011f\u0131 gerek\u00e7esi ile sabit olmayan davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.
\nDavac\u0131, daval\u0131n\u0131n su abonesidir. Abonelik ili\u015fkisinde \u00f6nceleri kullan\u0131lan su bedeli fatura edilip aboneye tebli\u011f edildikten sonra tahsil edilmekteyken sonradan kont\u00f6rl\u00fc saya\u00e7 sistemine ge\u00e7ilmi\u015f ve abone kont\u00f6r bedelini pe\u015finen \u00f6deyip kart\u0131na y\u00fckledikten sonra suyu kullanma durumuna ge\u00e7mi\u015ftir. Daval\u0131 idarenin bu \u015fekildeki sistem de\u011fi\u015fikli\u011fine ra\u011fmen eski tarifeyi uygulamas\u0131 do\u011fru olmad\u0131\u011f\u0131 gibi esasen davac\u0131 bedelini pe\u015fin \u00f6demek suretiyle kont\u00f6r y\u00fckl\u00fc kart\u0131n\u0131 al\u0131p kulland\u0131\u011f\u0131na ve b\u00f6ylece taraflar edimlerini kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 olarak ifa ettiklerine g\u00f6re Dairemizin 13.2.2007 tarih 2006\/7364 Esas, 2007\/1228 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131nda da benimsendi\u011fi gibi daval\u0131n\u0131n sonradan fark faturas\u0131 d\u00fczenlemesinin yasal dayana\u011f\u0131 bulunmamaktad\u0131r.
\nMahkemece bu y\u00f6nler g\u00f6zetilmeden delillerin takdir ve de\u011ferlendirilmesinde yan\u0131lg\u0131ya d\u00fc\u015f\u00fclerek yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131 do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir\u2026 )
\nGerek\u00e7esiyle oy\u00e7oklu\u011fuyla bozularak dosya yerine geri \u00e7evrilmekle yeniden yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; mahkemece \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.
\nHukuk Genel Kurulu\u2019nca incelenerek direnme karar\u0131n\u0131n s\u00fcresinde temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131ktan ve dosyadaki ka\u011f\u0131tlar okunduktan sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

KARAR:<\/strong> Taraflar\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 iddia ve savunmalar\u0131na, dosyadaki tutanak ve kan\u0131tlara, bozma karar\u0131nda a\u00e7\u0131klanan gerektirici nedenlere g\u00f6re, Hukuk Genel Kurulu\u2019nca da benimsenen \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na uyulmak gerekirken, \u00f6nceki kararda direnilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r. Bu nedenle direnme karar\u0131 bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n

SONU\u00c7:<\/strong>Davac\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile, direnme karar\u0131n\u0131n \u00d6zel Daire bozma karar\u0131nda g\u00f6sterilen nedenlerden dolay\u0131 HUMK.nun 429.maddesi gere\u011fince BOZULMASINA, istek halinde temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131n geri verilmesine, 12.05.2010 g\u00fcn\u00fcnde ikinci g\u00f6r\u00fc\u015fmede oy\u00e7oklu\u011fu ile karar verildi.<\/p>\n

YARGITAY<\/strong><\/span>
\n Hukuk Genel Kurulu 2011\/13-576 E.N , 2011\/747 K.N.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u0130lgili Kavramlar<\/strong><\/span><\/p>\n

\u0130CRA TAK\u0130B\u0130<\/strong><\/span>
\n MENF\u0130 TESP\u0130T DAVASI<\/strong><\/span><\/p>\n

\u0130\u00e7tihat Metni<\/p>\n

Taraflar aras\u0131ndaki “menfi tespit” davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davan\u0131n reddine dair verilen 07.05.2009 g\u00fcn ve 2009\/83-234 say\u0131l\u0131 karar\u0131n incelenmesi davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenilmesi \u00fczerine, Yarg\u0131tay 13. Hukuk Dairesinin 12.4.2010 g\u00fcn ve 2009\/14974-2010\/4908 say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile;<\/p>\n

(\u2026Davac\u0131, daval\u0131 ile kirac\u0131s\u0131 olan dava d\u0131\u015f\u0131 Y\u2026\u2026 \u00d6\u2026\u2026 aras\u0131nda d\u00fczenlenen 8.5.2006 ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihli kira s\u00f6zle\u015fmesine kefil oldu\u011funu, kira s\u00fcresi bir y\u0131ll\u0131k oldu\u011fundan devam eden y\u0131llar i\u00e7in kefilli\u011finin s\u00f6z konusu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, buna ra\u011fmen daval\u0131n\u0131n dava d\u0131\u015f\u0131 kirac\u0131 ile birlikte hakk\u0131nda 2008 y\u0131l\u0131 5, 6, 7 ve 8. Aylara ili\u015fkin kira alaca\u011f\u0131 nedeniyle icra takibinde bulundu\u011funu ileri s\u00fcrerek daval\u0131ya bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitine karar verilmesini istemi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131, davan\u0131n reddini savunmu\u015ftur.<\/p>\n

Mahkemece, davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f; h\u00fck\u00fcm, davac\u0131 taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir. Davac\u0131 daval\u0131n\u0131n kirac\u0131s\u0131 olan dava d\u0131\u015f\u0131 \u015fahsa bir y\u0131l s\u00fcreli kefil oldu\u011funu s\u00f6zle\u015fmenin 8.5.2006 tarihli oldu\u011funu, buna ra\u011fmen 2008 y\u0131l\u0131n\u0131n 5, 6, 7 ve 8. Aylar\u0131n kiras\u0131 \u00f6denmedi\u011finden bahisle kendisinin de taraf g\u00f6sterilerek icra takibi ba\u015flat\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti istemi ile eldeki davay\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Daval\u0131 davac\u0131n\u0131n isminin takip talebinde g\u00f6sterilmesinde k\u00f6t\u00fc niyetinin olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 savunmu\u015f mahkemece, daval\u0131ya \u00f6deme emrinin g\u00f6nderilmedi\u011fini, as\u0131l bor\u00e7lunun itiraz\u0131 \u00fczerine as\u0131l bor\u00e7lu hakk\u0131nda itiraz\u0131n iptali davas\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, o davada daval\u0131n\u0131n has\u0131m g\u00f6sterilmedi\u011fini belirterek davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f ise de davac\u0131 hakk\u0131nda icra takibinin ba\u015flat\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131n\u0131n, davac\u0131n\u0131n bu davay\u0131 a\u00e7makta hukuki yarar\u0131n\u0131n oldu\u011funu g\u00f6sterir. Dolay\u0131s\u0131 ile \u00f6deme emrinin g\u00f6nderilmemesi daval\u0131y\u0131 hakl\u0131 g\u00f6stermez. Davac\u0131n\u0131n dava a\u00e7makta hukuki yarar\u0131 vard\u0131r. \u00d6yle olunca Mahkemece taraf delileri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi d\u00fc\u015f\u00fcncelerle yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde karar verilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olup bozma gerektirir,\u2026)<\/p>\n

gerek\u00e7esiyle oybirli\u011fiyle bozularak dosya yerine geri \u00e7evrilmekle, yeniden yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda, mahkemece \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.<\/p>\n

TEMY\u0130Z EDEN : Davac\u0131 vekili<\/p>\n

HUKUK GENEL KURULU KARARI<\/strong><\/p>\n

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme karar\u0131n\u0131n s\u00fcresinde temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131ktan ve dosyadaki ka\u011f\u0131tlar okunduktan sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

Dava, 2004 say\u0131l\u0131 \u0130cra ve \u0130flas Kanunu(\u0130\u0130K)’nun 72\/3. maddesine dayal\u0131, menfi tespit istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n

Mahkemece, daval\u0131\/alacakl\u0131 taraf\u0131ndan takip talebi ile davac\u0131\/bor\u00e7lu hakk\u0131nda icra takibi ba\u015flat\u0131lmas\u0131na ve \u00f6deme emri d\u00fczenlenmesine kar\u015f\u0131n, davac\u0131ya \u00f6deme emri g\u00f6nderilmedi\u011fi gibi ba\u015fka da hi\u00e7bir i\u015flem yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131; davac\u0131n\u0131n, dava a\u00e7makta hukuki yarar\u0131 bulunmad\u0131\u011f\u0131, gerek\u00e7esi ile davan\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n

Davac\u0131 vekilinin temyizi \u00fczerine karar, \u00d6zel Dairece, yukar\u0131da ba\u015fl\u0131k b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde metni yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7e ile bozulmu\u015f; mahkemece, \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.<\/p>\n

Direnme karar\u0131n\u0131 davac\u0131 vekili temyiz etmi\u015ftir.<\/p>\n

Hukuk Genel Kurulu \u00f6n\u00fcne gelen uyu\u015fmazl\u0131k; daval\u0131\/alacakl\u0131 taraf\u0131ndan, davac\u0131\/bor\u00e7lu hakk\u0131nda giri\u015filen icra takibinde, takip talebi ve \u00f6deme emrinde bor\u00e7lular aras\u0131nda g\u00f6sterilen davac\u0131\/bor\u00e7luya \u00f6deme emrinin tebli\u011f edilmemi\u015f olmas\u0131na ve ba\u015fkaca i\u015flem de yap\u0131lmamas\u0131na g\u00f6re; davac\u0131\/bor\u00e7lunun eldeki menfi tespit davas\u0131n\u0131 a\u00e7makta hukuki yarar\u0131 bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131 noktas\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n

\u00d6ncelikle, menfi tespit davas\u0131 ile ilgili genel bir a\u00e7\u0131klama yap\u0131lmas\u0131nda ve ilgili yasal d\u00fczenlemelerin irdelenmesinde yarar vard\u0131r:<\/p>\n

Ger\u00e7ekte var olmayan bir bor\u00e7 ya da ge\u00e7ersiz bir hukuki ili\u015fki nedeniyle icra takibine maruz kalmas\u0131 muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (bor\u00e7lunun) ger\u00e7ekte bor\u00e7lu bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ispat i\u00e7in a\u00e7aca\u011f\u0131 dava, menfi tespit olarak adland\u0131r\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n

Menfi tespit davas\u0131, 2004 say\u0131l\u0131 \u0130cra \u0130flas Kanunu (\u0130\u0130K)’nun 72. maddesinde d\u00fczenlenmi\u015ftir.<\/p>\n

Bu maddeye g\u00f6re, bor\u00e7lu, icra takibinden \u00f6nce veya takip s\u0131ras\u0131nda bor\u00e7lu bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ispat i\u00e7in menfi tespit davas\u0131 a\u00e7abilir. \u0130cra takibinden \u00f6nce a\u00e7\u0131lan menfi tesbit davas\u0131na bakan mahkeme, talep \u00fczerine alaca\u011f\u0131n y\u00fczde onbe\u015finden a\u015fa\u011f\u0131 olmamak \u00fczere g\u00f6sterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulmas\u0131 hakk\u0131nda ihtiyati tedbir karar\u0131 verebilir.\u0130cra takibinden sonra a\u00e7\u0131lan menfi tesbit davas\u0131nda ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmas\u0131na karar verilemez. Ancak, bor\u00e7lu gecikmeden do\u011fan zararlar\u0131 kar\u015f\u0131lamak ve alaca\u011f\u0131n y\u00fczde onbe\u015finden a\u015fa\u011f\u0131 olmamak \u00fczere g\u00f6sterece\u011fi teminat kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paran\u0131n alacakl\u0131ya verilmemesini istiyebilir.<\/p>\n

Bu d\u00fczenlemeden de anla\u015f\u0131laca\u011f\u0131 \u00fczere menfi tespit davas\u0131nda ama\u00e7 bir hukuki ili\u015fkinin veya bir hakk\u0131n ger\u00e7ekten mevcut olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitine y\u00f6neliktir.<\/p>\n

Ba\u015fka bir deyi\u015fle hukuki bir yarar bulunmas\u0131 ko\u015fuluyla sonu\u00e7ta alacak-bor\u00e7 ili\u015fkisi do\u011furacak bir durumun olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti ama\u00e7lan\u0131r.<\/p>\n

Dayan\u0131lan hukuki ili\u015fkinin ger\u00e7ekten mevcut olmad\u0131\u011f\u0131 icra takibine maruz kalmadan \u00f6nce ileri s\u00fcr\u00fclebilece\u011fi gibi, icra takibinden sonrada ileri s\u00fcr\u00fclebilir.<\/p>\n

Bor\u00e7lunun icra takibinden \u00f6nce veya sonra menfi tespit davas\u0131 a\u00e7abilmesi i\u00e7in bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitinde hukuki yarar\u0131n\u0131n bulunmas\u0131 \u015fartt\u0131r.<\/p>\n

Buna ra\u011fmen, bor\u00e7lunun, alacakl\u0131n\u0131n harekete ge\u00e7mesini beklemeden bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitinde korunmaya de\u011fer bir yarar\u0131 bulunabilir. Bu t\u00fcr bir yarar\u0131n\u0131n bulunmas\u0131 halinde bor\u00e7lu, bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti i\u00e7in dava a\u00e7abilir.<\/p>\n

Bunun d\u0131\u015f\u0131nda, icra takibi taraflar aras\u0131ndaki maddi ili\u015fkiyi tespit edecek nitelikte olmad\u0131\u011f\u0131ndan, alacakl\u0131n\u0131n takibe giri\u015fmesinden sonra, hatta takip kesinle\u015ftikten sonra da bor\u00e7lunun, bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitini mahkemeden istemesi m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr.<\/p>\n

Bor\u00e7lu, belirtilen \u015fekilde takipten \u00f6nce veya sonra alacakl\u0131ya kar\u015f\u0131 bir menfi tespit davas\u0131 a\u00e7ar; bu davay\u0131 kazan\u0131rsa, hakk\u0131ndaki icra takibi iptal edilir ve borcu \u00f6demekten kurtulur.<\/p>\n

Ancak, bor\u00e7lu borcunu icra dairesine \u00f6dedikten sonra, art\u0131k menfi tespit davas\u0131 a\u00e7amaz. Bu halde, bor\u00e7lunun s\u0131rf bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitinde, hukuki bir yarar\u0131 yoktur. Bundan sonra, \u00f6dedi\u011fi paran\u0131n geri al\u0131nmas\u0131 i\u00e7in bir dava a\u00e7mas\u0131 s\u00f6z konusu olur ki, bu da istirdat davas\u0131d\u0131r (Prof. Dr. Hakan Pencan\u0131tez, Prof. Dr. O\u011fuz Atalay, Do\u00e7. Dr. Meral Sungurtekin \u00d6zkan, Do\u00e7. Dr. Muhammet \u00d6zekes, \u0130cra ve \u0130flas Hukuku, s.156-164).<\/p>\n

Menfi tespit davas\u0131, normal bir hukuk davas\u0131 gibi a\u00e7\u0131l\u0131r. Bor\u00e7lu, itiraz\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131 s\u0131ras\u0131nda tetkik merciinde (m.68-68a) ileri s\u00fcr\u00fcp ispat edemedi\u011fi itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davas\u0131nda yeniden ileri s\u00fcrebilir; \u00e7\u00fcnk\u00fc itiraz\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131 karar\u0131, menfi tespit davas\u0131nda kesin h\u00fck\u00fcm te\u015fkil etmez.<\/p>\n

Hukuk Genel Kurulu’nda yap\u0131lan g\u00f6r\u00fc\u015fme s\u0131ras\u0131nda:<\/p>\n

\u0130lk olarak, alacakl\u0131n\u0131n elinde \u0130\u0130K’nun 68.maddesinde say\u0131lan belgeler bulunmadan, bor\u00e7lu hakk\u0131nda ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131 icra takibine, bor\u00e7lunun itiraz etmek suretiyle takibi durdurabilece\u011fi gerek\u00e7esi ile, bu durumda bor\u00e7lunun menfi tespit davas\u0131 a\u00e7makta hukuki yarar\u0131 bulunmad\u0131\u011f\u0131 fikri ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015f ise de; \u00e7o\u011funluk taraf\u0131ndan bu halde dahi bor\u00e7lunun “bor\u00e7 tehdit”i alt\u0131nda oldu\u011fu, bu nedenle de menfi tespit davas\u0131 a\u00e7makta hukuki yarar\u0131n\u0131n bulundu\u011fu gerek\u00e7esiyle, bu g\u00f6r\u00fc\u015f kabul g\u00f6rmemi\u015ftir.<\/p>\n

\u0130kinci olarak, alacakl\u0131n\u0131n hi\u00e7bir belgeye dayanmad\u0131\u011f\u0131, bor\u00e7lu hakk\u0131nda icra takibi ba\u015flatmad\u0131\u011f\u0131 ancak alacakl\u0131 taraf\u0131ndan alacak hakk\u0131n\u0131n varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n herhangi bir \u015fekilde ileri s\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc durumlarda da, bor\u00e7lunun menfi tespit davas\u0131 a\u00e7makta hukuki yarar\u0131 bulunmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015f ise de; bu g\u00f6r\u00fc\u015f de yine bu halde dahi bor\u00e7lunun “bor\u00e7 tehdit”i alt\u0131nda oldu\u011fu dolay\u0131s\u0131 ile bor\u00e7lunun menfi tespit davas\u0131 a\u00e7makta hukuki yarar\u0131n\u0131n bulundu\u011fu gerek\u00e7esi ile oy\u00e7oklu\u011fu kabul edilmemi\u015ftir.<\/p>\n

Nitekim, yarg\u0131sal uygulamada, \u00f6deme emri bor\u00e7luya tebli\u011f edilmeden, bor\u00e7lunun hakk\u0131ndaki takipten haberdar olmas\u0131 durumunda dahi, \u0130\u0130K’nun 62.maddesine g\u00f6re, bor\u00e7lunun takibe itiraz edebilece\u011fi kabul edilmektedir.<\/p>\n

Tam bu noktada \u015funu belirtmek gerekir ki, \u0130\u0130K’nun “Para Borcu Ve Teminat \u0130\u00e7in Takip” ba\u015fl\u0131kl\u0131 42.maddesinde; “Bir paran\u0131n \u00f6denmesine veya bir teminat\u0131n verilmesine dair olan cebri icralar takip talebiyle ba\u015flar ve haciz yoliyle veya rehnin paraya \u00e7evrilmesi yahut iflas suretiyle cereyan eder.” h\u00fckm\u00fc yer almaktad\u0131r.<\/p>\n

Bu h\u00fckme g\u00f6re, takip talebinin icra dairesine verildi\u011fi anda bor\u00e7lu hakk\u0131ndaki icra takibi ba\u015flam\u0131\u015f olur.<\/p>\n

Somut olaya gelince:<\/p>\n

Daval\u0131\/alacakl\u0131n\u0131n, davac\u0131\/bor\u00e7lunun da i\u00e7inde bulundu\u011fu \u00fc\u00e7 ki\u015fi hakk\u0131nda 08.05.2006 ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihli kira s\u00f6zle\u015fmesine dayanarak, Sincan 5. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn 2008\/1975 say\u0131l\u0131 takip dosyas\u0131 ile icra takibi ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131, \u00f6deme emrinin davac\u0131\/bor\u00e7luya tebli\u011f edilmedi\u011fi gibi davac\u0131\/bor\u00e7lu hakk\u0131nda ba\u015fka da i\u015flem yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131, ancak davac\u0131\/bor\u00e7lu hakk\u0131ndaki takibin dava tarihinde dahi cari ve ayakta oldu\u011fu hususlar\u0131nda yerel mahkeme ile \u00d6zel Daire aras\u0131nda herhangi bir uyu\u015fmazl\u0131k bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n

Oysa bir davan\u0131n korunmaya de\u011fer, g\u00fcncel hukuksal yarar bulunmamas\u0131 nedeniyle reddedilebilmesi i\u00e7in, bor\u00e7luyu tehdit edebilecek tehlike ve savsaklamalara kar\u015f\u0131 onu koruma gereksinmesinin olmamas\u0131 gerekir.<\/p>\n

Bor\u00e7lunun, hakk\u0131nda hen\u00fcz icra takibi ba\u015flamadan \u00f6nce de yap\u0131labilecek, olas\u0131 bir takibi d\u00fc\u015f\u00fcnerek, kendisini bir bor\u00e7la tehdit eden kimseye kar\u015f\u0131 “b\u00f6yle bir borcu bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n saptanmas\u0131” i\u00e7in dahi menfi tespit davas\u0131 a\u00e7abilece\u011fi kabul edilmi\u015fken, hakk\u0131nda y\u00fcr\u00fcmekte olan bir icra takibi olan bor\u00e7lunun bu davay\u0131 a\u00e7mas\u0131nda hukuki yarar\u0131n\u0131n bulundu\u011funda hi\u00e7 ku\u015fku olmad\u0131\u011f\u0131 gibi, b\u00f6yle bir davay\u0131 a\u00e7mas\u0131na da hi\u00e7bir hukuki engel bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n

Kald\u0131 ki, takipten feragat etme imkan\u0131 olan daval\u0131\/alacakl\u0131, takipten feragat etmemi\u015f ve davac\u0131\/bor\u00e7lu hakk\u0131ndaki takip dava tarihinde dahi canl\u0131 tutulmu\u015ftur. \u015eu hale g\u00f6re, davac\u0131\/bor\u00e7lu, daval\u0131\/alacakl\u0131n\u0131n alaca\u011f\u0131n\u0131 isteme ve dava a\u00e7ma tehdidi alt\u0131nda bulunmas\u0131 nedeniyle davac\u0131n\u0131n menfi tespit davas\u0131n\u0131 a\u00e7makta hukuki yarar\u0131 vard\u0131r.<\/p>\n

T\u00fcm bu a\u00e7\u0131klamalar ve \u00f6zellikle 2004 say\u0131l\u0131 \u0130cra ve \u0130flas Kanunu’nun 72.maddesinde icra takibinden \u00f6nce de menfi tespit davas\u0131 a\u00e7\u0131lmas\u0131na cevaz verilmesi kar\u015f\u0131s\u0131nda, yerel mahkemenin, davac\u0131 bor\u00e7lunun menfi tespit davas\u0131 a\u00e7makta g\u00fcncel bir hukuki yarar\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131 yolundaki gerek\u00e7esi ve buna g\u00f6re vard\u0131\u011f\u0131 sonu\u00e7 isabetsizdir.<\/p>\n

Hal b\u00f6yle olunca; bor\u00e7lunun \u00f6demek zorunda olmad\u0131\u011f\u0131 bir bor\u00e7 ile tehdit edilmesi durumunda hukuksal yarar\u0131n varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fc gerekece\u011finden, davac\u0131\/bor\u00e7lunun eldeki davay\u0131 a\u00e7mas\u0131nda hukuka uymayan bir yan ve herhangi bir usuls\u00fczl\u00fck bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n

Yerel mahkemece, i\u015fin esas\u0131na girilip, taraf delilleri toplanmak suretiyle sonucuna g\u00f6re bir karar verilmesi gerekirken, davac\u0131\/bor\u00e7lunun dava a\u00e7makta hukuki yarar\u0131 bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan bahisle “ret” karar\u0131 verilmesi do\u011fru de\u011fildir.<\/p>\n

O halde, yerel mahkemece, ayn\u0131 y\u00f6ne i\u015faret eden ve Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen \u00d6zel Daire Bozma karar\u0131na uyulmas\u0131 gerekirken, yan\u0131lg\u0131l\u0131 gerek\u00e7e ile \u00f6nceki kararda direnilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r.<\/p>\n

Bu nedenle direnme karar\u0131 bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n

SONU\u00c7: Davac\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile, direnme karar\u0131n\u0131n \u00d6zel Daire bozma karar\u0131nda ve yukar\u0131da g\u00f6sterilen nedenlerden dolay\u0131 6217 say\u0131l\u0131 Kanunun 30.maddesi ile 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Ge\u00e7ici madde 3” atf\u0131yla uygulanmakta olan 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu’nun 429. Maddesi gere\u011fince BOZULMASINA, istek halinde harc\u0131n yat\u0131rana iadesine, 07.12.2011 g\u00fcn\u00fcnde, oy\u00e7oklu\u011fu ile karar verildi<\/p>\n

\n
\u0130cra \u0130flas Kanunu Madde 72
\n<\/strong>
\n‘Bor\u00e7lu,icra takibinden \u00f6nce veya takip s\u0131ras\u0131nda bor\u00e7lu bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ispat i\u00e7in menfi tespit davas\u0131 a\u00e7abilir.\u0130cra takibinden \u00f6nce a\u00e7\u0131lan menfi tespit davas\u0131na bakan mahkeme, talep \u00fczerine alaca\u011f\u0131n y\u00fczde onbe\u015finden a\u015fa\u011f\u0131
\nolmamak \u00fczere g\u00f6sterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulmas\u0131 hakk\u0131nda ihtiyati tedbir karan verebilir.\u0130cra takibinden sonra a\u00e7\u0131lan menfi tespit davas\u0131nda ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmas\u0131na karar verilemez. Ancak, bor\u00e7lu gecikmeden do\u011fan zararlar\u0131 kar\u015f\u0131lamak ve alaca\u011f\u0131n y\u00fczde onbe\u015finden a\u015fa\u011f\u0131 olmamak \u00fczere g\u00f6sterece\u011fi teminat kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda, mahkemeden ihtiyati tedbiryoluyla icra veznesindeki paran\u0131n alacakl\u0131ya verilmemesini isteyebilir.(De\u011fi\u015fik f\u0131kra: 0911111988 – 349416 md.) Dava alacakl\u0131 lehine neticelenirse ihtiyati tedbir karan kalkar. Buna dair h\u00fckm\u00fcn kesinle\u015fmesi halinde alacakl\u0131 ihtiyati tedbir dolay\u0131s\u0131yla alaca\u011f\u0131n\u0131 ge\u00e7 alm\u0131\u015f bulunmaktan do\u011fan zararlann\u0131 g\u00f6sterilen teminattan al\u0131r. Alacakl\u0131n\u0131n u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zarar ayn\u0131 davada takdir olunarak karara ba\u011flan\u0131r. Bu zarar herhalde (De\u011fi\u015fik ibare:6352S.K.-02.O7.2012\/m.15) ‘y\u00fczdeyirmiden ‘a\u015fa\u011f\u0131 tayin edilemez.(De\u011fi\u015fikf\u0131kra: 0911111988 – 349416 md.) Dava bor\u00e7lu lehine h\u00fckme ba\u011flan\u0131rsa derhal takip durur. \u0130lam\u0131n kesinle\u015fmesi \u00fczerine m\u00fcnderecat\u0131na g\u00f6re ve aynca h\u00fckme hacet kalmadan icra k\u0131smen veya tamamen eski hale iade edilir. Bor\u00e7luyu menfi tespit davas\u0131 a\u00e7maya zorlayan takibin haks\u0131z ve k\u00f6t\u00fc niyetli oldu\u011fu anla\u015f\u0131l\u0131rsa, talebi \u00fczerine, bor\u00e7lunun dava sebebi ile u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zarann da alacakl\u0131dan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haks\u0131zl\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan takip konusu alaca\u011f\u0131n (De\u011fi\u015fik ibare: 6352 S.K.-02.07.2012\/m.15) ‘y\u00fczdeyirmisinden’ a\u015fa\u011f\u0131 olamaz.Bor\u00e7lu, menfi tespit davas\u0131 z\u0131mm\u0131nda tedbir karan almam\u0131\u015f ve bor\u00e7 da \u00f6denmi\u015f olursa, davaya istirdat davas\u0131 olarak devam edilir.Takibe itiraz etmemi\u015f veya itiraz\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131 y\u00fcz\u00fcnden bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131 bir paray\u0131 tamamen \u00f6demek mecburiyetinde kalan \u015fah\u0131s, \u00f6dedi\u011fi tarihten itibaren bir sene i\u00e7inde, umumi h\u00fck\u00fcmler dairesinde mahkemeye ba\u015fvurarak paran\u0131n geriye al\u0131nmas\u0131n\u0131 isteyebilir.<\/p>\n

Menfi tespit ve istirdat dava \/an, takibi yapan icra dairesinin bulundu\u011fu yer mahkemesinde a\u00e7\u0131labilece\u011fi gibi, daval\u0131n\u0131n yerle\u015fim yeri mahkemesinde de a\u00e7\u0131labilir. Davac\u0131 istirdat davas\u0131nda yaln\u0131z paran\u0131n verilmesi laz\u0131m gelmedi\u011fini ispata mecburdur. ‘<\/p>\n

6100 Say\u0131l\u0131 HMK Madde 106<\/strong><\/p>\n

‘Tespit davas\u0131<\/p>\n

(1) Tespit davas\u0131 yoluyla, mahkemeden, bir hakk\u0131n veya hukuki ili\u015fkinin varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n ya da yoklu\u011funun yahut bir belgenin sahte olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirlenmesi talep edilir.<\/p>\n

(2) Tespit davas\u0131 a\u00e7an\u0131n, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar d\u0131\u015f\u0131nda, bu davay\u0131 a\u00e7makta hukuken korunmaya
\nde\u011fer g\u00fcncel bir yarar\u0131 bulunmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n

(3) Maddi vak\u0131alar, tek ba\u015flar\u0131na tespit davas\u0131n\u0131n konusunu olu\u015fturamaz. ‘<\/p>\n

Menfi Tespit Davalar\u0131nda \u00f6denmesi gereken har\u00e7 miktar\u0131nda belirtti\u011fimiz \u00fczere \u00f6denecek har\u00e7 nispi olaca\u011f\u0131ndan mahkemece belirlenecek kar\u015f\u0131 vek\u00e2let \u00fccreti de nispi olacakt\u0131r. Mahkeme dava konusu bedel \u00fczerinden yasal oranlara g\u00f6rekar\u015f\u0131vek\u00e2let\u00fccretinitespitedecektir.<\/p>\n

Menfi Tespit Davas\u0131nda \u0130spat Y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc<\/strong><\/span><\/p>\n

\u0130cra Hukuku davalar\u0131 niteli\u011fi mahkemenin niteli\u011fi itibariyle ayr\u0131nt\u0131ya inilmeyen her t\u00fcrl\u00fc delilin ge\u00e7erli olmad\u0131\u011f\u0131 davalard\u0131r. Bu sebeple icra mahkemesinde bor\u00e7lu olarak kabul edilen birinin e\u011fer ger\u00e7ekten bor\u00e7lu de\u011filse yapmas\u0131 gereken \u015fey genel mahkemelerde ‘Menfi Tespit Davas\u0131’ a\u00e7makt\u0131r. Genel mahkemelerde a\u00e7\u0131lan menfi tespit davalar\u0131nda tan\u0131k, bilirki\u015fi, ke\u015fif, yemin gibi bir\u00e7ok delil kullan\u0131labilecek ve mahkeme ayr\u0131nt\u0131l\u0131 bir inceleme yapacakt\u0131r. Oysa itiraz\u0131n iptali \u015feklinde icra hukuk mahkemesinde g\u00f6r\u00fclen davalarda ise mahkeme sadecebelgeler \u00fczerinden g\u00f6r\u00fcn\u00fc\u015fte hakl\u0131 olan ki\u015fiyi tespitedecektir.<\/p>\n

Menfi Tespit Davalar\u0131 isminden de anla\u015f\u0131laca\u011f\u0131 \u00fczere tespit i\u00e7erikli bir davad\u0131r. Bu davan\u0131n taraflar\u0131 ise bor\u00e7lu g\u00f6r\u00fcnen ve alacakl\u0131 g\u00f6r\u00fcnendir. Davada ispat edilmesi gereken husus ise bor\u00e7lu o l m ad \u0131\u011f \u0131n \u0131n
\nispatlanmas\u0131d\u0131r. Vatanda\u015flar\u0131n hukuki bilgisizli\u011fi ve s\u00fcreleri ka\u00e7\u0131rmas\u0131 sebebi ile bir\u00e7ok kere haks\u0131z yere bor\u00e7 \u00f6demek zorunda kald\u0131\u011f\u0131na \u015fahit olduk. Bu t\u00fcr haks\u0131z \u015fekilde \u00f6denen paralar\u0131n iadesi ve s\u00fcrenin ka\u00e7\u0131r\u0131lmas\u0131 sebebiyle itiraz edilememesi sebebiyle menfi tespit davalar\u0131 uygulama da s\u0131k\u00e7a a\u00e7\u0131lmaktad\u0131r.
\n
\n<\/strong><\/p>\n

T.C YARGITAY<\/strong><\/span>
\n HUKUKGENELKURULU E. 2010\/19-223 K.2010\/265 T.12.05.2010<\/strong><\/span>
\nMENF\u0130 TESP\u0130T VE \u0130ST\u0130RDAT \u0130STEM\u0130
\n(Daval\u0131 \u0130darenin Sistem De\u011fi\u015fikli\u011fine Ra\u011fmen Eski Tarifeyi Uygulamas\u0131n\u0131n Do\u011fru Olmad\u0131\u011f\u0131)
\nFARK FATURASI \u00d6DEME(Menfi Tespit ve \u0130stirdat \u0130stemi – Davac\u0131 Bedelini Pe\u015fin \u00d6demek Suretiyle Kont\u00f6r Y\u00fckl\u00fc Kart\u0131n\u0131 Al\u0131p Kulland\u0131\u011f\u0131na ve B\u00f6ylece Taraflar Edimlerini Kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 Olarak \u0130fa Ettiklerine G\u00f6re Daval\u0131n\u0131n Sonradan Fark Faturas\u0131 D\u00fczenlemesinin YasalDayana\u011f\u0131 Bulunmad\u0131\u011f\u0131)<\/p>\n

SU BEDEL\u0130 FATURASI (Daval\u0131 \u0130darenin Sistem De\u011fi\u015fikli\u011fine Ra\u011fmen Eski Tarifeyi Uygulamas\u0131n\u0131n Do\u011fru Olmad\u0131\u011f\u0131 – Davac\u0131 Bedelini Pe\u015fin \u00d6demek Suretiyle Kont\u00f6r Y\u00fckl\u00fc Kart\u0131n\u0131 Al\u0131p Kulland\u0131\u011f\u0131na ve B\u00f6ylece Taraflar Edimlerini Kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 Olarak \u0130fa Ettiklerine G\u00f6re Daval\u0131n\u0131n Sonradan Fark Faturas\u0131 D\u00fczenlemesinin Yasal Dayana\u011f\u0131 Bulunmad\u0131\u011f\u0131)<\/p>\n

2004\/m.72<\/p>\n

\u00d6ZET: Dava, ‘Menfi tespit ve istirdat’ istemidir. Davac\u0131, daval\u0131n\u0131n su abonesidir. Abonelik ili\u015fkisinde \u00f6nceleri kullan\u0131lan su bedeli fatura edilip aboneye tebli\u011f edildikten sonra tahsil e d i l m e k t e y k e n sonradan k on t \u00f6r l \u00fc saya\u00e7 sistemine ge\u00e7ilmi\u015f ve abone kont\u00f6r bedelini pe\u015finen \u00f6deyip kart\u0131na y\u00fckledikten sonra suyu k u llan m a dur um u na ge\u00e7mi\u015ftir. Daval\u0131 idarenin bu \u015fekildeki sistem de\u011fi\u015fikli\u011fine ra\u011fmen eski tarifeyi uygulamas\u0131 do\u011fru olmad\u0131\u011f\u0131 gibi esasen davac\u0131 bedelini pe\u015fin \u00f6demek suretiyle kont\u00f6r y\u00fckl\u00fc kart\u0131n\u0131 al\u0131p kulland\u0131\u011f\u0131na ve b\u00f6ylece taraflar edimlerini kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 olarak ifa ettiklerine g\u00f6re daval\u0131n\u0131n sonradan fark faturas\u0131 d\u00fczenlemesinin yasal dayana\u011f\u0131 bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n

DAVA: Taraflar aras\u0131ndaki ‘Menfi tespit ve istirdat’ davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; \u0130stanbul 1 0 . Asliye Ticaret Mahkemesince davan\u0131n reddine dair verilen 20.04.2007 g\u00fcn ve 2004\/781 E. 2007\/229 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n incelenmesi davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenilmesi \u00fczerine, Yarg\u0131tay 19.Hukuk Dairesinin 17.10.2008 g\u00fcn ve 2008\/1276- 9718 say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile
\n… Davac\u0131 vekili, daval\u0131 kurumun abonesi olan m\u00fcvekkilinin kont\u00fcr sistemi ile sat\u0131n al\u0131p paras\u0131n\u0131 \u00f6nceden \u00f6dedi\u011fi suyu kulland\u0131\u011f\u0131n\u0131, 2003 y\u0131l\u0131 Ekim ay\u0131 i\u00e7erisinde kartl\u0131 saya\u00e7 kullanan abonelere daha \u00f6nce hesaplamalarda yanl\u0131\u015fl\u0131k yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131 ile fark faturas\u0131 ad\u0131 alt\u0131nda tahakkuk yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, yap\u0131lan itiraz\u0131n sonu\u00e7suz kald\u0131\u011f\u0131n\u0131, kurumun kendi hatas\u0131ndan kaynaklanan maliyetin abonelere y\u00fckletilmesinin hukuka ve hakkaniyete ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu iddia ederek bor\u00e7lu olmad\u0131klar\u0131n\u0131n tespiti ile haks\u0131z \u00f6denen 4.118.000.000 TL’ nin istirdad\u0131na karar verilmesini talep ve davaetmi\u015ftir.
\nDaval\u0131 vekili cevab\u0131nda, davac\u0131 aboneden istenen fark bedelinin usul ve yasaya uygun oldu\u011funu, davac\u0131dan kullanmad\u0131\u011f\u0131suyun bedelininistenmedi\u011finisavunarakdavan\u0131nreddiniistemi\u015ftir.
\nMahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirki\u015fi raporuna g\u00f6re davac\u0131n\u0131n su sayac\u0131ndaki kont\u00f6r bilgileri ile daval\u0131 kurumun bilgisayar sistemindeki bilgilerin uyumsuzluk g\u00f6sterdi\u011fi ve yaz\u0131l\u0131m hatas\u0131 nedeni ile su t\u00fcketiminin artt\u0131\u011f\u0131 2.kademe \u00fczerinden kont\u00f6r atmas\u0131 gerekti\u011fi yerde hep !.kademeye g\u00f6re \u00fccretleme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, bu nedenle tarifeye g\u00f6re olmas\u0131 gereken \u00fccret ile kont\u00f6r arac\u0131l\u0131\u011f\u0131 ile \u00f6denen su bedelinin uyumsuz oldu\u011fu, davac\u0131n\u0131n kulland\u0131\u011f\u0131 su kadar bedel \u00f6demedi\u011fi, bu durum davac\u0131n\u0131n kusurundan kaynaklanmasa da davac\u0131n\u0131n t\u00fcketti\u011fi su bedelinden sorumlu olaca\u011f\u0131 gerek\u00e7esi ile sabit olmayan davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.
\nDavac\u0131, daval\u0131n\u0131n su abonesidir. Abonelik ili\u015fkisinde \u00f6nceleri kullan\u0131lan su bed e l i fatura edilip aboneye t e b l i \u011f edildikten sonra tahsil edilmekteyken sonradan kont\u00f6rl\u00fc saya\u00e7 sistemine ge\u00e7ilmi\u015f ve abone ko n t\u00f6 r b e de l i ni pe\u015finen \u00f6deyip kart\u0131na y\u00fckledikten sonra suyu kullanma durumuna ge\u00e7mi\u015ftir. Daval\u0131 idarenin bu \u015fekildeki sistem de\u011fi\u015fikli\u011fine ra\u011fmen eski tarifeyi uygulamas\u0131 do\u011fru olmad\u0131\u011f\u0131 gibi esasen davac\u0131 bedelini pe\u015fin \u00f6demek suretiyle kont\u00f6r y\u00fckl\u00fc kart\u0131n\u0131 al\u0131p kulland\u0131\u011f\u0131na ve b\u00f6ylece taraflar edimlerini kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 olarak ifa etti k l er i n e g \u00f6 r e D aire m iz in 13 .2.2007 tarih 2006\/7364 Esas, 2007\/1228 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131nda da benimsendi\u011fi gibi daval\u0131n\u0131n sonradan fark faturas\u0131 d\u00fczenlemesinin yasal dayana\u011f\u0131 bulunmamaktad\u0131r.
\nMahkemece bu y\u00f6nler g\u00f6zetilmeden delillerin takdir ve de\u011ferlendirilmesinde yan\u0131lg\u0131ya d\u00fc\u015f\u00fclerek yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde
\nh\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131 do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir.<\/p>\n

Gerek\u00e7esiyle oy\u00e7oklu\u011fuyla bozularak dosya yerine geri \u00e7evrilmekle yeniden yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; mahkemece \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.
\nHukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme karar\u0131n\u0131n s\u00fcresinde temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131ktan ve dosyadaki ka\u011f\u0131tlar
\nokunduktan sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

KARAR: Taraflar\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 iddia ve savunmalar\u0131na, dosyadaki tutanak ve kan\u0131tlara, bozma karar\u0131nda a\u00e7\u0131klanan gerektirici nedenlere g\u00f6re, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na uyulmak gerekirken, \u00f6nceki kararda direnilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r. Bu nedenle direnme kan\u0131n bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n

SONU\u00c7: Davac\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile, direnme karar\u0131n\u0131n \u00d6zel Daire bozma karar\u0131nda g\u00f6sterilen nedenlerden dolay\u0131 HUMK.nun 429.maddesi gere\u011fince BOZULMASINA, istek halinde temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131n geri verilmesine, 12.05.201O g\u00fcn\u00fcnde ikinci g\u00f6r\u00fc\u015fmede oy\u00e7oklu\u011fu ile kararverildi.<\/p>\n

Daval\u0131 vekilinin ‘davaya konu 4 adet \u00e7ekin avans olarak al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 ve kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda daha sonra mal g\u00f6nderildi\u011fi’ yolunda kabul\u00fc bulundu\u011fundan, daval\u0131 taraf\u0131n davaya konu \u00e7eklerin kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda davac\u0131ya mallar\u0131 teslim etti\u011fini ispat ile y\u00fck\u00fcml\u00fc oldu\u011fu-<\/h4>\n

Davac\u0131 vekili, m\u00fcvekkili ile daval\u0131 aras\u0131nda hal\u0131 al\u0131\u015fveri\u015fi bulundu\u011funu, avans olarak \u00e7ek verildi\u011fini ve mal\u0131n daha sonra g\u00f6nderildi\u011fini, bu \u00e7er\u00e7evede g\u00f6nderilen mallar\u0131 be\u011fenmedikleri i\u00e7in iade ettiklerini ancak daval\u0131n\u0131n \u00e7ekleri geri vermedi\u011fini, 23.06.2009, 08.07.2009,08.08.2009, 23.08.2009 tarih ve toplam 40.000 TL bedelli \u00e7ekler ile bor\u00e7lu olmad\u0131klar\u0131n\u0131n tespiti, ayr\u0131ca fazla \u00f6demede bulunduklar\u0131 i\u00e7in \u015fimdilik 3.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131 vekili, davan\u0131n yetkisiz mahkemede a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131n\u0131n fazla \u00f6demesi olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, davaya konu \u00e7eklerin m\u00fcvekkili yedinde iken \u00e7al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131n\u0131n bor\u00e7lu oldu\u011funu beyan ederek davan\u0131n reddini istemi\u015ftir.<\/p>\n

Mahkemece davac\u0131n\u0131n davaya konu \u00e7ekleri daval\u0131ya avans olarak verdi\u011fi ve fazla \u00f6demede bulundu\u011fu yolundaki iddias\u0131n\u0131 kan\u0131tlayamad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm davac\u0131 vekilince temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131 vekilinin 06.08.2012 ve 10.12.2013 tarihli dilek\u00e7eleri dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda, davaya konu 4 adet \u00e7ekin avans olarak al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 ve kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda daha sonra mal g\u00f6nderildi\u011fi yolunda kabul\u00fc bulunmaktad\u0131r.<\/em><\/p>\n

Bu durumda daval\u0131 taraf davaya konu \u00e7eklerin kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda davac\u0131ya mallar\u0131 teslim etti\u011fini ispat ile y\u00fck\u00fcml\u00fcd\u00fcr. Mahkemece bu y\u00f6nde taraflar\u0131n t\u00fcm delilleri toplanarak yeni bir bilirki\u015fi veya bilirki\u015fi kurulundan rapor al\u0131n\u0131p, uygun sonu\u00e7 \u00e7er\u00e7evesinde bir karar verilmek gerekirken ispat k\u00fclfetinin tayininde hataya d\u00fc\u015f\u00fclerek yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde karar verilmesi do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir.<\/em><\/p>\n

SONU\u00c7: Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle h\u00fckm\u00fcn davac\u0131 yarar\u0131na BOZULMASINA, pe\u015fin harc\u0131n istek halinde iadesine, 25.11.2014 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n

19. HD. 25.11.2014 T. E: 11837, K: 16911<\/p>\n

\n

Daval\u0131 alacakl\u0131n\u0131n Cumhuriyet Savc\u0131l\u0131\u011f\u0131nda verdi\u011fi ifadesi de\u011ferlendirilerek menfi tesbit davas\u0131nda isbat k\u00fclfetinin kime d\u00fc\u015fece\u011finin tayini gerekece\u011fi-<\/h4>\n

Davac\u0131 vekili, daval\u0131n\u0131n m\u00fcvekkili aleyhine icra takibi yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131, ticaretle u\u011fra\u015fan m\u00fcvekkilinin 1988 y\u0131l\u0131nda \u00f6demede acze d\u00fc\u015fmesi nedeniyle vadesi ge\u00e7mi\u015f ve gelecek t\u00fcm bor\u00e7lar\u0131n\u0131 tasfiye amac\u0131yla alacakl\u0131larca olu\u015fturulan 5 ki\u015filik komisyonla anla\u015fmaya oturdu\u011funu, aralar\u0131nda dava d\u0131\u015f\u0131 Kemal G\u00fcltekin ad\u0131na hareket eden daval\u0131n\u0131n da bulundu\u011fu halde komisyonca t\u00fcm \u00e7eklerin (a\u00e7\u0131k \u00e7ekler dahil) topland\u0131\u011f\u0131n\u0131, kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda m\u00fcvekkili taraf\u0131ndan alacakl\u0131lara tapuda \u00e7e\u015fitli gayrimenkuller devredildi\u011fini, takibe konu \u00e7ekinde o tarihte olu\u015fturulan gayri resmi komisyonca toplanan ve bedeli m\u00fcvekkilince \u00f6denmi\u015f ve h\u00fck\u00fcms\u00fcz kalm\u0131\u015f \u00e7eklerden oldu\u011funu, daval\u0131ca al\u0131konan a\u00e7\u0131k \u00e7ekin doldurularak bankaya ibraz edildi\u011fini, m\u00fcvekkilinin daval\u0131ya \u00e7ekten kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u00e7ek olarak takibe konulan belgenin \u00e7ek niteli\u011finde olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, vergi numaras\u0131 bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, zamana\u015f\u0131m\u0131na u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131, m\u00fcvekkilinin hesab\u0131n\u0131n 1990 y\u0131l\u0131ndan beri hareket g\u00f6rmedi\u011finden muhatap bankaca 24.02.1999 tarihinde kapat\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, mevzuat h\u00fck\u00fcmleri uyar\u0131nca da davaya konu belgenin \u00e7ek h\u00fckm\u00fcnde olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 iddia ederek m\u00fcvekkilinin daval\u0131ya bor\u00e7lu bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitine, daval\u0131n\u0131n tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131 vekili cevab\u0131nda, davac\u0131n\u0131n iddialar\u0131n\u0131 yaz\u0131l\u0131 delil ile ispatlamas\u0131 gerekti\u011fini, alacaklar\u0131n\u0131n \u00e7eke dayal\u0131 oldu\u011funu, davac\u0131n\u0131n k\u00f6t\u00fcniyetli olup, takibi s\u00fcr\u00fcncemede b\u0131rakmak gayesi ile dava a\u00e7t\u0131\u011f\u0131n\u0131 savunarak davan\u0131n reddi ile lehlerine tazminata h\u00fckmolunmas\u0131n\u0131 istemi\u015ftir.<\/p>\n

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere g\u00f6re TTK’nun 692.maddesindeki \u00e7ekte bulunmas\u0131 gerekli unsurlar\u0131n dava konusu \u00e7ekte bulundu\u011funu, vergi numaras\u0131n\u0131n bulunmamas\u0131n\u0131n \u00e7ek vasf\u0131n\u0131 kaybettirmeyece\u011fi, \u00e7ekin anla\u015fmaya ayk\u0131r\u0131 veya borcun \u00f6denmesine kar\u015f\u0131n haks\u0131z \u015fekilde dolduruldu\u011funun yaz\u0131l\u0131 delil ile ispatlanamad\u0131\u011f\u0131 zamana\u015f\u0131m\u0131 itiraz\u0131n\u0131n yerinde olmad\u0131\u011f\u0131, al\u0131nm\u0131\u015f ve infaz edilmi\u015f bir tedbir karar\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davan\u0131n ve daval\u0131n\u0131n tazminat isteminin reddine karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131 Cumhuriyet Savc\u0131s\u0131 huzurunda verdi\u011fi 2.8.2006 tarihli ifadesinde ‘…davac\u0131ya 100.000 $ \u00f6d\u00fcn\u00e7 para verdi\u011fini, bu paran\u0131n 50.000 $’n\u0131 alabildi\u011fini, bunu da nakit olarak de\u011fil, \u015fahs\u0131n d\u00fckkan sat\u0131\u015f\u0131ndan ald\u0131\u011f\u0131n\u0131, 50.000 $ kendisine borcu bulundu\u011funu, bor\u00e7 verdi\u011fi s\u0131rada davac\u0131n\u0131n \u00e7eki verdi\u011fini, (1988 y\u0131l\u0131nda) ke\u015fide yeri yaz\u0131l\u0131 olup, imzalay\u0131p bo\u015f olarak verdi\u011fini, \u00e7ekin elinde durdu\u011funu, kendisinde kalan 50.000 $’\u0131n 20.000 $’l\u0131k k\u0131sm\u0131n\u0131 doldurup icraya koydu\u011funu..’ belirtmi\u015ftir. Bu durumda mahkemece somut olay bak\u0131m\u0131ndan daval\u0131n\u0131n bu ifadesi de\u011ferlendirilerek ispat k\u00fclfetinin tayini ve gerekti\u011finde yemin teklif hakk\u0131n\u0131n da hat\u0131rlat\u0131lmas\u0131 suretiyle toplanacak deliller hep birlikte de\u011ferlendirilerek var\u0131lacak uygun sonu\u00e7 dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131 do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir.<\/p>\n

SONU\u00c7: Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle karar\u0131n davac\u0131 yarar\u0131na BOZULMASINA\u2026<\/p>\n

19. HD. 16.12. 2010 T. E:4498 K:14477<\/p>\n

Bor\u00e7lu taraf\u0131ndan a\u00e7\u0131lan menfi tesbit davas\u0131nda, icra takibinde bulunan daval\u0131 alacakl\u0131 aleyhine % 40 (\u015fimdi %20) k\u00f6t\u00fcniyet tazminat\u0131na h\u00fckmedilebilmesi i\u00e7in alacakl\u0131n\u0131n takibinde haks\u0131z olmas\u0131n\u0131n yan\u0131 s\u0131ra k\u00f6t\u00fcniyetli bulunmas\u0131 gerekece\u011fi-<\/h4>\n

Taraflar aras\u0131ndaki menfi tespit davas\u0131n\u0131n yap\u0131lan yarg\u0131lamas\u0131 sonunda ilamda yaz\u0131l\u0131 nedenlerden dolay\u0131 davan\u0131n kabul\u00fcne y\u00f6nelik olarak verilen h\u00fckm\u00fcn s\u00fcresi i\u00e7inde daval\u0131 avukat\u0131nca temyiz edilmesi \u00fczerine dosya incelendi gere\u011fi konu\u015fulup d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc.<\/p>\n

KARAR<\/p>\n

Davac\u0131, daval\u0131n\u0131n elden bor\u00e7 verdi\u011fi ve kendi kredi kart\u0131n\u0131 kulland\u0131rd\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131 ile hakk\u0131nda icra takibi yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131 bildirerek bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tesbiti ile % 40 k\u00f6t\u00fcniyet tazminat\u0131na karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131,cevap dilek\u00e7esi sunmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n

Mahkemece davan\u0131n kabul\u00fcne, davac\u0131 yarar\u0131na % 40 k\u00f6t\u00fcniyet tazminat\u0131na h\u00fckmedilmi\u015f; h\u00fck\u00fcm, daval\u0131 taraf\u00e7a temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n

1-Dosyadaki yaz\u0131lara karar\u0131n dayand\u0131\u011f\u0131 delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve \u00f6zellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamas\u0131na g\u00f6re daval\u0131n\u0131n sair temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddi gerekir.<\/p>\n

2-Bor\u00e7lu taraf\u0131ndan a\u00e7\u0131lan menfi tesbit davas\u0131nda, icra takibinde bulunan daval\u0131 alacakl\u0131 aleyhine % 40 k\u00f6t\u00fcniyet tazminat\u0131na h\u00fckmedilebilmesi i\u00e7in alacakl\u0131n\u0131n takibinde haks\u0131z olmas\u0131n\u0131n yan\u0131 s\u0131ra k\u00f6t\u00fcniyetli bulunmas\u0131 da \u015fartt\u0131r. Di\u011fer bir de\u011fi\u015fle daval\u0131 alacakl\u0131n\u0131n icra takibinde haks\u0131z olmas\u0131 tazminata h\u00fckmedilebilmesi i\u00e7in yeterli olmay\u0131p ayr\u0131ca k\u00f6t\u00fcniyetli bulunmas\u0131 gerekir. Davac\u0131 bu davada daval\u0131n\u0131n k\u00f6t\u00fcniyetli oldu\u011funu iddia ve ispat edememi\u015ftir. Daval\u0131 taraf aleyhine k\u00f6t\u00fcniyet tazminat\u0131n\u0131n verilmemesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm tesisi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olup bozmay\u0131 gerektirir.<\/p>\n

Ne var ki bu yanl\u0131\u015fl\u0131\u011f\u0131n giderilmesi yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131n\u0131 gerektirmedi\u011finden HMUK’un 438\/7 maddesi 2014\/2916-21383<\/p>\n

gere\u011fince h\u00fckm\u00fcn d\u00fczeltilerek onanmas\u0131na karar verilmesi gerekmi\u015ftir.<\/p>\n

SONU\u00c7: Yukar\u0131da 1.bentte a\u00e7\u0131klanan nedenle daval\u0131n\u0131n sair temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddine,2.bentte a\u00e7\u0131klanan nedenle karar\u0131n h\u00fck\u00fcm f\u0131kras\u0131nda yer alan daval\u0131 aleyhine verilen k\u00f6t\u00fcniyet tazminat\u0131na ili\u015fkin 2.bendin silinerek h\u00fck\u00fcm f\u0131kras\u0131ndan \u00e7\u0131kar\u0131lmas\u0131na, karar\u0131n bu \u015fekliyle d\u00fczeltilerek ONANMASINA, pe\u015fin al\u0131nan harc\u0131n istek halinde iadesine, HUMK’nun 440\/III-2 maddesi uyar\u0131nca karar d\u00fczeltme yolu kapal\u0131 olmak \u00fczere, 26.6.2014 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n

13. HD. 26.06.2014 T. E: 2916, K: 21383<\/p>\n

\u0130\u0130K.nun 72.maddesi h\u00fckm\u00fc uyar\u0131nca menfi tesbit davas\u0131nda bor\u00e7lu aleyhine tazminata h\u00fckmedilmesi i\u00e7in alacakl\u0131n\u0131n davay\u0131 kazanmas\u0131 yeterli olmay\u0131p, ayr\u0131ca ihtiyati tedbir karar\u0131 dolay\u0131s\u0131yla alaca\u011f\u0131n\u0131 ge\u00e7 tahsil etmesi gerekece\u011fi-<\/h4>\n

– K A R A R –<\/p>\n

Davac\u0131 vekili, taraflar aras\u0131nda imzalanan 24.11.2009 tarihli al\u0131m-sat\u0131m s\u00f6zle\u015fmesi gere\u011fince daval\u0131n\u0131n s\u00f6zle\u015fmeye konu t\u0131bbi cihazlar\u0131 satmay\u0131, m\u00fcvekkilinin de KDV dahil 43.200 TL \u00f6demeyi kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 olarak taahh\u00fct ettiklerini, ancak daval\u0131n\u0131n s\u00f6zle\u015fme kapsam\u0131nda baz\u0131 malzemeleri m\u00fcvekkille teslim etmedi\u011fini, bunun \u00fczerine yanlar aras\u0131nda 26.12.2009 tarihinde ek protokol imzalanarak teslim edilmeyen cihazlar\u0131n teslimi konusunda anla\u015fma yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, imzalanan ek protokolde malzeme eksikli\u011finden dolay\u0131 daval\u0131 firmaya \u00e7ek-senet verilmeyece\u011fi belirtilmi\u015f olmas\u0131na ra\u011fmen m\u00fcvekkilinin 05.01.2010 tarihinde (2) adet \u00e7ek ve (14) adet senedi d\u00fczenleyerek daval\u0131ya verdi\u011fini, ancak daval\u0131n\u0131n eksik olan malzemeleri teslim etmedi\u011fi gibi ar\u0131zal\u0131 olan ‘So\u011fuk \u0131\u015f\u0131k Kayna\u011f\u0131 Halojen 250 watt’ adl\u0131 cihaz\u0131n yenisi ile de\u011fi\u015ftirilmedi\u011fini, m\u00fcvekkilinin daval\u0131ya ke\u015fide etti\u011fi ihtarname ile eksik malzeme tesliminden dolay\u0131 s\u00f6zle\u015fmenin tek tarafl\u0131 olarak fesih edilece\u011finin ihtar edildi\u011fini, buna ra\u011fmen teslimatlar\u0131n yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek s\u00f6zle\u015fme ve ek protokol\u00fcn feshi ile birlikte m\u00fcvekkili taraf\u0131ndan daval\u0131 firmaya verilen (14) adet senet ve (2) adet \u00e7ekten dolay\u0131 bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131 vekili, s\u00f6zle\u015fmede belirtilen mallar\u0131n davac\u0131ya eksiksiz ve tam olarak teslim edildi\u011fini, buna ra\u011fmen davac\u0131n\u0131n \u00f6deme yapmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131dan \u00e7ek ve senetleri alabilmek i\u00e7in ek protokol\u00fcn imzaland\u0131\u011f\u0131n\u0131, m\u00fcvekkilinin teslim y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc yerine getirdi\u011fini, davaya konu \u00e7ek ve senetlerin m\u00fcvekkili \u015firkette olmay\u0131p iyiniyetli \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filere \u00f6deme kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda verildi\u011fini belirterek davan\u0131n reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemi\u015ftir.<\/p>\n

Mahkemece toplanan deliller ve al\u0131nan bilirki\u015fi raporlar\u0131 do\u011frultusunda, davan\u0131n icra takibinden \u00f6nce a\u00e7\u0131lan menfi tespit davas\u0131 oldu\u011fu, uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n daval\u0131n\u0131n eksik mal teslim edip etmedi\u011fi konusunda topland\u0131\u011f\u0131, yanlar aras\u0131nda imzalanan 26.12.2009 tarihli Ek Protokolde ‘eksik bulunan bu (6) kalem emtian\u0131n eksikli\u011finden dolay\u0131 daval\u0131 firmaya \u00e7ek ve senet verilmeyece\u011fi’ y\u00f6n\u00fcnde h\u00fck\u00fcm bulundu\u011fu, bu s\u00f6zle\u015fme h\u00fckm\u00fcne ra\u011fmen davac\u0131 yanca Ek Protokolden sonra 05.01.2010 tarihinde dava konusu \u00e7ek ve bonolar\u0131n daval\u0131 yana teslim edildi\u011fi, bu durumda davac\u0131n\u0131n eksik ifay\u0131 kabul ederek \u00e7ek ve senetleri teslim ettikten sonra kabul etti\u011fi bor\u00e7la ilgili eksik emtia teslimi yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131yla menfi tespit davas\u0131 a\u00e7mas\u0131n\u0131n yerinde g\u00f6r\u00fclmedi\u011fi gerek\u00e7esiyle davan\u0131n reddine, davaya konu konu 2 adet \u00e7ek y\u00f6n\u00fcnden bankaya ibrazlar\u0131 halinde \u00f6denmemesi y\u00f6n\u00fcnde tedbir karar\u0131 verildi\u011fi ve bu \u00e7eklerden birinin ayr\u0131ca davac\u0131 yanca icra takibine konu yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, bu takip y\u00f6n\u00fcnden takibin tedbiren durdurulmas\u0131na karar verildi\u011fi, bu nedenle daval\u0131 alacakl\u0131 taraf\u0131n alaca\u011f\u0131na ge\u00e7 kavu\u015ftu\u011fundan davaya konu 2 adet \u00e7ek tutar\u0131 \u00fczerinden %40’\u0131na tekab\u00fcl eden 2.000,00 TL tazminat\u0131n davac\u0131dan tahsiline, davaya konu bonolar y\u00f6n\u00fcnden ise ko\u015fullar\u0131 olu\u015fmad\u0131\u011f\u0131ndan daval\u0131 yarar\u0131na tazminata h\u00fckmedilmesine yer olmad\u0131\u011f\u0131na karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm taraflar vekillerince temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n

1-Dosyadaki yaz\u0131lara karar\u0131n dayand\u0131\u011f\u0131 delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamas\u0131na g\u00f6re, davac\u0131 vekilinin a\u015fa\u011f\u0131daki bent d\u0131\u015f\u0131ndaki yerinde g\u00f6r\u00fclmeyen \u00f6teki temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddi gerekmi\u015ftir.<\/p>\n

2- \u0130\u0130K.nun 72.maddesi h\u00fckm\u00fc uyar\u0131nca menfi tesbit davas\u0131nda bor\u00e7lu aleyhine tazminata h\u00fckmedilmesi i\u00e7in alacakl\u0131n\u0131n davay\u0131 kazanmas\u0131 yeterli olmay\u0131p, ayr\u0131ca ihtiyati tedbir karar\u0131 dolay\u0131s\u0131yla alaca\u011f\u0131n\u0131 ge\u00e7 tahsil etmesi gerekir<\/em>. Somut olayda dava konusu \u00e7eklerden 0012061 no.lu 20.02.2010 ke\u015fide tarihli 2.500,00-TL bedelli \u00e7ek i\u00e7in \u0130\u0130K.nun 72. maddesi anlam\u0131nda daval\u0131 aleyhine infaz edilmi\u015f bir tedbir karar\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131 gibi daval\u0131 taraf\u0131ndan yap\u0131lm\u0131\u015f bir icra takibi de bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan bu \u00e7ek y\u00f6n\u00fcnden daval\u0131 y\u00f6n\u00fcnden alaca\u011f\u0131n tahsilinin geciktirilmesinden s\u00f6z edilemez. A\u00e7\u0131klanan nedenlerle s\u00f6zkonusu 20.02.2010 tarihli 2.500,00-TL \u00e7ek \u00fczerinden davac\u0131 aleyhine %40 tazminata h\u00fckmedilmesi isabetsiz olup, h\u00fckm\u00fcn bu nedenle bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir.<\/p>\n

3-Daval\u0131 vekilinin temyizi yarg\u0131lama giderlerine y\u00f6neliktir. Mahkemece, davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f olmas\u0131na g\u00f6re, daval\u0131n\u0131n yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda sarf etti\u011fi giderleri konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir.<\/p>\n

SONU\u00c7: Yukar\u0131da (1) nolu bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle davac\u0131 vekilinin \u00f6teki temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddine, (2) nolu bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle h\u00fckm\u00fcn davac\u0131 yarar\u0131na (3) no.lu bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle daval\u0131 yarar\u0131na BOZULMASINA, pe\u015fin harc\u0131n istek halinde iadesine, 04.06.2014 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n

19. HD. 04.06.2014 T. E:7438, K:10524<\/p>\n

Bor\u00e7lunun, sahtelik nedenine dayal\u0131 a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 menfi tesbit davas\u0131n\u0131n \u0130\u0130K.’nun 72. maddesi kapsam\u0131nda bir dava olup an\u0131lan maddedeki usule g\u00f6re mahkemeden al\u0131nacak ihtiyati tedbir karar\u0131 ile icra takibinin durdurulabilece\u011fi, bu durumda HMK.’nun 209. maddesinin uygulanmayaca\u011f\u0131-<\/h4>\n

Bor\u00e7lu hakk\u0131nda \u00e7eke dayal\u0131 ba\u015flat\u0131lan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, alacakl\u0131 icra mahkemesine ba\u015fvurarak; 06.09.2013 tarihli \u0130stanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait ara karar\u0131n tedbir mahiyetinde olmad\u0131\u011f\u0131 ve olayda HMK.’nun 209. maddesinin uygulanma imkan\u0131 bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek takibin durdurulmas\u0131na ili\u015fkin icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc i\u015fleminin iptalini istemi\u015f, mahkemece \u015fikayet reddedilmi\u015ftir.<\/p>\n

\u0130cra ve iflas hukuku, icra ve iflas takiplerinin usul hukuku niteli\u011findedir. Bu hukuk dal\u0131n\u0131n amac\u0131, bir yandan takip alacakl\u0131s\u0131n\u0131n alaca\u011f\u0131na kavu\u015fmas\u0131 i\u00e7in bor\u00e7lu veya \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filerin \u00e7\u0131karabilecekleri zorluklar\u0131 ortadan kald\u0131rmak, di\u011fer yandan k\u00f6t\u00fcniyetli takiplere kar\u015f\u0131 takip bor\u00e7lusunun kendisini korumas\u0131n\u0131 sa\u011flayacak hukuki \u00e7areler bulmak, bu arada takipten etkilenen \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filerin menfaatlerini korumak, takip i\u015flemlerinin yap\u0131lmas\u0131 s\u0131ras\u0131nda insan hak ve h\u00fcrriyetlerinin ihlal edilmesini \u00f6nlemektir. \u0130cra iflas hukukunun en \u00f6nemli kayna\u011f\u0131 \u0130cra ve \u0130flas Kanunu olup, bu Kanun, icra ve iflas takibinden, tahsile kadar uygulanmas\u0131 gereken usul h\u00fck\u00fcmlerim d\u00fczenlemektedir.<\/p>\n

6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu, \u0130cra ve \u0130flas Kanunu’nda bir h\u00fck\u00fcm olmayan hallerde, ancak \u0130cra Ve iflas Kanunu’nda a\u00e7\u0131k\u00e7a g\u00f6nderme olmas\u0131 (\u0130\u0130K 50, 68\/a-4 gibi) veya bu kanunun \u00f6zel veya genel h\u00fck\u00fcmlerine ayk\u0131r\u0131 olmamas\u0131 (zorunlu dava arkada\u015fl\u0131\u011f\u0131) hallerinde uygulanabilir. Bu ilkeler \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda HMK.’nun 209\/1. maddesinin ilams\u0131z icra takiplerine etkisi de\u011ferlendirilmelidir. Bu maddeye g\u00f6re \u2018adi bir senetteki yaz\u0131 veya imza inkar edildi\u011finde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir i\u015fleme esas al\u0131namaz.’ Bu maddenin icra takiplerinde uygulanmas\u0131 gerekti\u011fine ili\u015fkin olarak \u0130cra ve \u0130flas Kanununda bir h\u00fck\u00fcm bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n

Kambiyo senetlerine \u00f6zg\u00fc haciz yolu ile yap\u0131lan takipte, takibe konu kambiyo senedi alt\u0131ndaki imzaya itiraz, \u0130\u0130K’nun 170. maddesinde \u00f6zel olarak d\u00fczenlendi\u011finden, imza inkar\u0131 nedenine dayal\u0131 sahtelik iddias\u0131 hakk\u0131nda, sonraki genel kanun olan HUMK’nun 209. maddesi uygulanamaz. \u0130mza itiraz\u0131, \u0130\u0130K’nun 170\/1. maddesi uyar\u0131nca sat\u0131\u015ftan ba\u015fka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili karar\u0131na kadar takibin ge\u00e7ici olarak durdurulmas\u0131na karar verebilir (\u0130\u0130K 170\/2).<\/p>\n

\u00d6te yandan sahtelik iddias\u0131n\u0131n imza itiraz\u0131 d\u0131\u015f\u0131ndaki bir nedene (yaz\u0131da sahtelik) dayanmas\u0131 halinde Dairemiz, \u0130cra ve \u0130flas Kanunu’nda bir d\u00fczenleme bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan HMK.’nun 209. maddesinin uygulanmas\u0131 gerekti\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde iken, daha sonra i\u00e7tihat de\u011fi\u015fikli\u011fine gidilerek, senet \u00fczerinde bulunan yaz\u0131daki sahtelik iddias\u0131n\u0131n borca itiraz niteli\u011finde olup, bu konunun da \u0130\u0130K’nun 169\/a maddesinde d\u00fczenlenmi\u015f olmas\u0131 nedeniyle, HMK.’nun 209. maddesinin bu y\u00f6nden de uygulama yerinin olmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc benimsenmi\u015ftir.<\/p>\n

\u0130cra mahkemesi, \u00f6n\u00fcne gelen itiraz ve \u015fikayetleri, icra ve iflas Kanunu’nda d\u00fczenlenen \u00f6zel usul kurallar\u0131m uygulayarak takip hukuku bak\u0131m\u0131ndan kesin h\u00fckme ba\u011flad\u0131\u011f\u0131ndan, an\u0131lan mahkemenin kararlar\u0131 kural olarak maddi anlamda kesin h\u00fck\u00fcm niteli\u011fi ta\u015f\u0131maz. Bu nedenle borca veya imzaya itiraz\u0131n incelenmesi s\u0131ras\u0131nda sahtelik iddias\u0131na dayal\u0131 olarak genel mahkemelerde a\u00e7\u0131lan davalar\u0131 bekletici mesele yalamayaca\u011f\u0131 gibi takibin durdurulmas\u0131na da karar veremez. Sadece \u0130\u0130K’nun 169\/a-2. maddesi uyar\u0131nca itiraz\u0131n esas\u0131 hakk\u0131ndaki karar\u0131na kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmas\u0131na karar verebilir. \u0130cra mahkemesince takibe konu alacakla ilgili bir karar verilmi\u015f olmas\u0131, ayn\u0131 alacak hakk\u0131nda genel mahkemelerde dava a\u00e7\u0131lmas\u0131na engel olu\u015fturmaz.<\/p>\n

Bor\u00e7lunun sahtelik nedenine dayal\u0131 olarak a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 menfi tespit davas\u0131, \u0130\u0130K’nun 72. maddesi kapsam\u0131nda bir dava olup, an\u0131lan maddedeki usule g\u00f6re mahkemeden al\u0131nacak ihtiyat\u00ee tedbir karar\u0131 ile icra takibi durdurulabilir. Sahtelik nedeniyle a\u00e7\u0131lan menfi tespit davas\u0131 gibi, cumhuriyet savc\u0131l\u0131\u011f\u0131na ayn\u0131 nedenle yap\u0131lan \u015fikayet ve ceza mahkemesinde a\u00e7\u0131lan dava da kendili\u011finden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yap\u0131lamaz. Ancak cumhuriyet savc\u0131l\u0131\u011f\u0131 veya ceza mahkemesince tedbir karar\u0131 verilirse icra takibi durdurulabilir.<\/em><\/p>\n

Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan ilke ve kurallar \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda, takibin kesinle\u015fmesi \u00f6ncesi veya sonras\u0131nda takibe konu senedin sahteli\u011finin iddia edilmesi, HMK.’nun 209. maddesi uyar\u0131nca takibin durdurulmas\u0131 sonucunu do\u011furmaz. An\u0131lan h\u00fck\u00fcm, genel mahkemelerde a\u00e7\u0131lan davalarla ilgili olarak senedin hi\u00e7bir i\u015fleme esas al\u0131namayaca\u011f\u0131n\u0131, ba\u015fka bir anlat\u0131mla delil olarak kullan\u0131lamayaca\u011f\u0131n\u0131 \u00f6ng\u00f6rmekte olup, icra takibine etkisi yoktur.<\/p>\n

Somut olayda alacakl\u0131 taraf\u0131ndan ba\u015flat\u0131lan kambiyo senetlerine \u00f6zg\u00fc haciz yolu ile takibin kesinle\u015fti\u011fi, bor\u00e7lunun sahtecilik iddias\u0131nda bulundu\u011fu \u00e7ek ile ilgili 06.09.2013 tarihli \u0130stanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait tedbir karar\u0131m icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcne sunarak takibin sahtecilik davas\u0131 sonu\u00e7lan\u0131ncaya kadar durdurulmas\u0131 istedi\u011fi icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc taraf\u0131ndan \u00e7ekle ilgili sahtelik iddias\u0131nda bulunulmas\u0131 nedeniyle HMK.’nun 209. maddesi kapsam\u0131nda takibin durdurulmas\u0131na karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n

Dosya i\u00e7erisinde bulunan 06.09.2013 tarihli \u0130stanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait ara karar incelendi\u011finde \u2018…icra takibi kendili\u011finden durur, bunun i\u00e7in sahtelik davas\u0131na bakan mahkemenin bir ihtiyati tedbir karar\u0131 vermesine gerek yoktur. HMK.’nun 209. maddesi gere\u011fince de adi bir senetteki yaz\u0131 veya imza inkar edildi\u011finden bu konuda bir karar verilinceye kadar o senet herhangi bir i\u015fleme esas al\u0131namaz. Hukuki yarar olmad\u0131\u011f\u0131ndan ihtiyati tedbir karar\u0131 verilmesine yer olmad\u0131\u011f\u0131na’ \u015feklinde karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n

O halde mahkemece, yukar\u0131da yap\u0131lan a\u00e7\u0131klamalar ile \u0130stanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 06.09.2013 tarihli ara kararda a\u00e7\u0131k\u00e7a takibin durdurulmas\u0131 \u015feklinde karar verilmedi\u011fi dikkate al\u0131narak \u015fikayetin kabul\u00fc gerekirken, tedbirle ilgili mahkeme ara karar\u0131n\u0131n takibin durdurulmas\u0131 \u015feklinde kabul edilip yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir.<\/p>\n

SONU\u00c7: Alacakl\u0131n\u0131n temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile mahkeme karar\u0131n\u0131n yukar\u0131da yaz\u0131l\u0131 nedenlerle \u0130\u0130K’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyar\u0131nca (BOZULMASINA)…<\/p>\n

\u00dcYE MEHMET USLU’NUN KAR\u015eI OY YAZISI<\/p>\n

Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme B\u00fcy\u00fck Genel Kurulunun 08.12.1982 g\u00fcnl\u00fc 1982\/4 Es. ve 1982\/4Ka. say\u0131l\u0131 karar\u0131na g\u00f6re ‘T\u00fcrkiye Cumhuriyeti Anayasas\u0131’n\u0131n 142. maddesi h\u00fckm\u00fcne g\u00f6re, mahkemelerin g\u00f6revleri kanunla d\u00fczenlenir. \u00d6te yandan, 5 Aral\u0131k 1977 tarihli, 4\/4 say\u0131l\u0131 Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme Karar\u0131nda da a\u00e7\u0131kland\u0131\u011f\u0131 \u00fczere, mahkemelerin g\u00f6revi kamu d\u00fczeni ile ilgili olup k\u0131yas veya yorum ile geni\u015fletilmesi yahut de\u011fi\u015ftirilmeleri m\u00fcmk\u00fcn bulunmamaktad\u0131r. \u015eayet kanunda a\u00e7\u0131kl\u0131k yoksa, g\u00f6rev genel mahkemelere aittir.’<\/p>\n

Hukuk Genel Kurulu’nun 16.04.2014 tarihli 2013\/12-1310 Es. ve 2014\/532 Ka. say\u0131l\u0131 ilam\u0131na g\u00f6re icra mahkemesinin yetkisi s\u0131n\u0131rl\u0131d\u0131r.<\/p>\n

T.C. Anayasas\u0131’n\u0131n 6. maddesine g\u00f6re ‘Hi\u00e7bir kimse veya organ kayna\u011f\u0131n\u0131 Anayasa’dan almayan bir Devlet yetkisi kullanamaz.’, 36. maddesine g\u00f6re ‘Herkes, me\u015fru vas\u0131ta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg\u0131 mercileri \u00f6n\u00fcnde davac\u0131 veya daval\u0131 olarak iddia ve savunma ile adil yarg\u0131lanma hakk\u0131na sahiptir.’, 37. maddesine g\u00f6re ‘Hi\u00e7 kimse kanunen tabi oldu\u011fu mahkemeden ba\u015fka bir merci \u00f6n\u00fcne \u00e7\u0131kar\u0131lamaz. Bir kimseyi kanunen tabi oldu\u011fu mahkemeden ba\u015fka bir merci \u00f6n\u00fcne \u00e7\u0131karma sonucunu do\u011furan yarg\u0131 yetkisine sahip ola\u011fan\u00fcst\u00fc merciler kurulamaz.’, 142. maddesine g\u00f6re ‘Mahkemelerin kurulu\u015fu, g\u00f6rev ve yetkileri, i\u015fleyi\u015fi ve yarg\u0131lama usulleri kanunla d\u00fczenlenir.’<\/p>\n

H\u00fck\u00fcmlerinin mahiyeti itibariyle herkese veya her olaya uygulanmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn olan kanunlara genel kanun, belli ki\u015filere veya belli olaylara uygulanan kanunlara ise \u00f6zel kanun denilmektedir. \u0130cra ve \u0130flas Kanunu \u00f6zel, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ise genel kanundur.<\/p>\n

Kambiyo senetlerinde \u0130\u0130K’nun 169\/a maddesi gere\u011fince dar yetkili icra mahkemesi imza inkar\u0131 d\u0131\u015f\u0131ndaki sahtecilik iddias\u0131n\u0131 inceleyemez. \u00c7\u00fcnk\u00fc bu maddede incelenebilecek itiraz sebepleri; a)\u0130tfa, b)\u0130mhal, c)Zamana\u015f\u0131m\u0131 ve d)\u0130mzaya itiraz olmak \u00fczere s\u0131n\u0131rl\u0131 olarak say\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Senette sahtecilik iddias\u0131n\u0131 inceleme g\u00f6revi genel yetkili mahkemelere aittir. \u0130mza itiraz\u0131 da borca itirazd\u0131r. Yasa koyucu imza itiraz\u0131n\u0131n inceleme \u015feklini ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olarak \u0130\u0130K’nun 170. maddesinde d\u00fczenledi\u011fi halde sahtecilik itiraz\u0131n\u0131n incelenme \u015feklini \u0130\u0130K.’nda d\u00fczenlememi\u015ftir. Yasa koyucunun b\u00f6yle bir iradesi olsa idi sahtecilik itiraz\u0131n\u0131n incelenme \u015feklini de belirlerdi. Takip hukukunda d\u00fczenlenmeyen bir konuda yorum yolu ile g\u00f6revli olundu\u011funu s\u00f6ylemek Anayasa’ya, \u0130\u0130K.’nuna ve \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme karar\u0131na a\u00e7\u0131k\u00e7a ayk\u0131r\u0131l\u0131k olu\u015fturmaktad\u0131r.<\/p>\n

\u0130cra ve \u0130flas Kanunu icra takip hukuku a\u00e7\u0131s\u0131ndan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na g\u00f6re \u00f6zel kanun olup, takip hukukuna ili\u015fkin uyu\u015fmazl\u0131klarda \u00f6ncelikle \u0130cra ve \u0130flas Kanunu h\u00fck\u00fcmlerinin, bu kanunda h\u00fck\u00fcm bulunmayan durumlarda ise an\u0131lan kanuna ayk\u0131r\u0131l\u0131k te\u015fkil etmemek ko\u015fuluyla genel nitelikte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu h\u00fck\u00fcmlerinin uygulanmas\u0131 gerekir. Sahtelik iddias\u0131n\u0131n imza inkar\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda bir nedene dayanmas\u0131 durumunda \u0130cra ve \u0130flas Kanunu’nda \u00f6zel bir d\u00fczenleme bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan sorunun \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc i\u00e7in 6100 Say\u0131l\u0131 HMK’nun 209. maddesinin uygulanmas\u0131 gerekece\u011finden bu maddenin amir h\u00fckm\u00fc gere\u011fince icra takibi oldu\u011fu yerde durur. Bunun i\u00e7in sahtelik iddias\u0131n\u0131n ileri s\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc mahkemece ayr\u0131ca tedbir karar\u0131 verilmesi gerekmez. Bor\u00e7lu taraf\u0131ndan icra dairesine ba\u015fvurulmas\u0131 halinde icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnce an\u0131lan madde uyar\u0131nca sahtelik davas\u0131 sonuna kadar icra takibinin durdurulmas\u0131 gerekir. \u0130cra m\u00fcd\u00fcr\u00fcn\u00fcn karar\u0131n\u0131n taraflarca \u0130\u0130K’nun 16\/2. maddesi uyar\u0131nca s\u00fcresiz \u015fikayet konusu yap\u0131labilece\u011fi tabidir. \u00d6te yandan bor\u00e7lu taraf\u0131ndan do\u011frudan icra mahkemesine ba\u015fvurulmas\u0131na da yasal engel olmad\u0131\u011f\u0131 gibi, hakim, 6100 Say\u0131l\u0131 HMK’nua 209\/1. maddesini re’sen nazara almal\u0131d\u0131r.<\/p>\n

Pek tabidir ki mahkemece sahtelik iddias\u0131n\u0131n imza inkar\u0131 d\u0131\u015f\u0131ndaki bir nedene dayand\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirlenmesi halinde takip hukukunun \u00f6zelli\u011fi ve acele karar verilmesi gereklili\u011finin bir sonucu olarak, sahtelik davas\u0131 bekletici mesele yap\u0131lmadan, sahtelik davas\u0131nda karar verilinceye kadar icra takibinin durdurulmas\u0131na karar verilmesi gerekir.<\/p>\n

Somut olayda; takibe konulan senetteki imzaya ve borca itiraz edilerek \u0130stanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve s\u00f6z konusu mahkeme taraf\u0131ndan da 06.09.2013 tarihinde HMK’nun 209. maddesi gere\u011fince senedin sahtelik davas\u0131 sonu\u00e7lanana kadar icra takibindeki i\u015flemlere devam edilemeyece\u011fi, bu konuda talepte bulunmaya da gerek bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n beyan edilmi\u015f oldu\u011fu g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n

Yukarda belirtti\u011fim gerek\u00e7elerle \u00e7o\u011funlu\u011fun g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcn icra mahkemelerinin g\u00f6rev alan\u0131n\u0131 yorum yolu ile geni\u015fletecek \u015fekilde oldu\u011fu, mahkeme karar\u0131n\u0131n ise Anayasa’ya, HMK’ya. \u0130\u0130K’na, Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme B\u00fcy\u00fck Genel Kurulu’nun karar\u0131na ve Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu’nun karar\u0131na uygun oldu\u011fu i\u00e7in do\u011fru oldu\u011fu ve onanmas\u0131 gerekti\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcncesinde oldu\u011fum i\u00e7in \u00e7o\u011funluk g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kat\u0131lm\u0131yorum. 06\/05\/2014<\/p>\n

12. HD. 06.05.2014 T. E:11255, K:13281<\/p>\n

Bor\u00e7lunun, sahtelik nedenine dayal\u0131 a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 menfi tesbit davas\u0131n\u0131n \u0130\u0130K.’nun 72. maddesi kapsam\u0131nda bir dava olup an\u0131lan maddedeki usule g\u00f6re mahkemeden al\u0131nacak ihtiyati tedbir karar\u0131 ile icra takibinin durdurulabilece\u011fi, bu durumda HMK.’nun 209. maddesinin uygulanmayaca\u011f\u0131-<\/h4>\n

Alacakl\u0131n\u0131n bor\u00e7lular aleyhine bonoya dayal\u0131 olarak kambiyo senetlerine \u00f6zg\u00fc haciz yolu ile takip ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131, takibin kesinle\u015fti\u011fi, bor\u00e7lulardan Hayd\u0131m Tun\u00e7 Bekta\u015f’\u0131n \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’ne ba\u015fvurarak takip dayana\u011f\u0131 senetle ilgili Denizli Asliye Ceza Mahkemesi’ne a\u00e7\u0131lan sahtecilik davas\u0131 nedeniyle takibin durdurulmas\u0131n\u0131 talep etti\u011fi, \u0130cra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnce HMK.’nun 209. maddesi uyar\u0131nca takibin durduruldu\u011fu, bu karara kar\u015f\u0131 alacakl\u0131 vekilinin mahkemeye \u015fikayet yoluna ba\u015fvurdu\u011fu, mahkemece \u015fikayetin reddine karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n

\u0130cra ve \u0130flas Hukuku, icra ve iflas takiplerinin usul hukuku niteli\u011findedir. Bu hukuk dal\u0131n\u0131n amac\u0131, bir yandan takip alacakl\u0131s\u0131n\u0131n alaca\u011f\u0131na kavu\u015fmas\u0131 i\u00e7in bor\u00e7lu veya \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filerin \u00e7\u0131karabilecekleri zorluklar\u0131 ortadan kald\u0131rmak, di\u011fer yandan k\u00f6t\u00fcniyetli takiplere kar\u015f\u0131 takip bor\u00e7lusunun kendisini korumas\u0131n\u0131 sa\u011flayacak hukuki \u00e7areler bulmak, bu arada takipten etkilenen \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filerin menfaatlerini korumak, takip i\u015flemlerinin yap\u0131lmas\u0131 s\u0131ras\u0131nda insan hak ve h\u00fcrriyetlerinin ihlal edilmesini \u00f6nlemektir, icra iflas hukukunun en \u00f6nemli kayna\u011f\u0131 icra ve \u0130flas Kanunu olup, bu Kanun, icra ve iflas takibinden, tahsile kadar uygulanmas\u0131 gereken usul h\u00fck\u00fcmlerini d\u00fczenlemektedir.<\/p>\n

6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu, \u0130cra ve \u0130flas Kanunu’nda bir h\u00fck\u00fcm olmayan hallerde, ancak \u0130cra Ve iflas Kanunu’nda a\u00e7\u0131k\u00e7a g\u00f6nderme olmas\u0131 (\u0130\u0130K 50, 68\/a-4 gibi) veya bu kanunun \u00f6zel veya genel h\u00fck\u00fcmlerine ayk\u0131r\u0131 olmamas\u0131 (zorunlu dava arkada\u015fl\u0131\u011f\u0131) hallerinde uygulanabilir. Bu ilkeler \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda HMK.’nun 209\/1. maddesinin ilams\u0131z icra takiplerine etkisi de\u011ferlendirilmelidir. Bu maddeye g\u00f6re \u2018adi bir senetteki yaz\u0131 veya imza inkar edildi\u011finde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir i\u015fleme esas al\u0131namaz.’ Bu maddenin icra takiplerinde uygulanmas\u0131 gerekti\u011fine ili\u015fkin olarak \u0130cra Ve \u0130flas Kanununda bir h\u00fck\u00fcm bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n

Kambiyo senetlerine \u00f6zg\u00fc haciz yolu ile yap\u0131lan takipte, takibe konu kambiyo senedi alt\u0131ndaki imzaya itiraz, \u0130\u0130K’nun 170. maddesinde \u00f6zel olarak d\u00fczenlendi\u011finden, imza inkar\u0131 nedenine dayal\u0131 sahtelik iddias\u0131 hakk\u0131nda, sonraki \u015fenel kanun olan HUMK’nun 209. maddesi uygulanamaz. \u0130mza itiraz\u0131, \u0130\u0130K’nun 170\/1. maddesi uyar\u0131nca sat\u0131\u015ftan ba\u015fka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili karar\u0131na kadar takibin ge\u00e7ici olarak durdurulmas\u0131na karar verebilir (\u0130\u0130K 170\/2).<\/p>\n

\u00d6te yandan sahtelik iddias\u0131n\u0131n imza itiraz\u0131 d\u0131\u015f\u0131ndaki bir nedene (yaz\u0131da sahtelik) dayanmas\u0131 halinde Dairemiz, \u0130cra ve iflas Kanunu’nda bir d\u00fczenleme bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan HMK.’nun 209. maddesinin uygulanmas\u0131 gerekti\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde iken, daha sonra i\u00e7tihat de\u011fi\u015fikli\u011fine gidilerek, senet \u00fczerinde bulunan yaz\u0131daki sahtelik iddias\u0131n\u0131n borca itiraz niteli\u011finde olup, bu konunun da \u0130\u0130K’nun 169\/a maddesinde d\u00fczenlenmi\u015f olmas\u0131 nedeniyle,HMK.’nun 209. maddesinin bu y\u00f6nden de uygulama yerinin olmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc benimsenmi\u015ftir.<\/p>\n

\u0130cra mahkemesi, \u00f6n\u00fcne gelen itiraz ve \u015fikayetleri, icra ve \u0130flas Kanunu’nda d\u00fczenlenen \u00f6zel usul kurallar\u0131n\u0131 uygulayarak takip hukuku bak\u0131m\u0131ndan kesin h\u00fckme ba\u011flad\u0131\u011f\u0131ndan, an\u0131lan mahkemenin kararlar\u0131 kural olarak maddi anlamda kesin h\u00fck\u00fcm niteli\u011fi ta\u015f\u0131maz. Bu nedenle borca veya imzaya itiraz\u0131n incelenmesi s\u0131ras\u0131nda sahtelik iddias\u0131na dayal\u0131 olarak genel mahkemelerde a\u00e7\u0131lan davalar\u0131 bekletici mesele yalamayaca\u011f\u0131 gibi takibin durdurulmas\u0131na da karar veremez. Sadece \u0130\u0130K.nun 169\/a-2. maddesi uyar\u0131nca itiraz\u0131n esas\u0131 hakk\u0131ndaki kararma kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmas\u0131na karar verebilir. \u0130cra mahkemesince takibe konu alacakla ilgili bir karar verilmi\u015f olmas\u0131, ayn\u0131 alacak hakk\u0131nda genel mahkemelerde dava a\u00e7\u0131lmas\u0131na engel olu\u015fturmaz.<\/p>\n

Bor\u00e7lunun sahtelik nedenine dayal\u0131 olarak a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 menfi tespit davas\u0131, \u0130\u0130K’nun 72. maddesi kapsam\u0131nda bir dava olup, an\u0131lan maddedeki usule g\u00f6re mahkemeden al\u0131nacak ihtiyati tedbir karar\u0131 ile icra takibi durdurulabilir. Sahtelik nedeniyle a\u00e7\u0131lan menfi tespit davas\u0131 gibi, cumhuriyet savc\u0131l\u0131\u011f\u0131na ayn\u0131 nedenle yap\u0131lan \u015fikayet ve ceza mahkemesinde a\u00e7\u0131lan dava da kendili\u011finden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yap\u0131lamaz. Ancak cumhuriyet savc\u0131l\u0131\u011f\u0131 veya ceza mahkemesince tedbir karar\u0131 verilirse icra takibi durdurulabilir.<\/em><\/p>\n

Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan ilke ve kurallar \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda, takibin kesinle\u015fmesi \u00f6ncesi veya sonras\u0131nda takibe konu senedin sahteli\u011finin iddia edilmesi, HMK.’nun 209. Maddesi uyar\u0131nca takibin durdurulmas\u0131 sonucunu do\u011furmaz. An\u0131lan h\u00fck\u00fcm, genel mahkemelerde a\u00e7\u0131lan davalarla ilgili olarak senedin hi\u00e7bir i\u015fleme esas al\u0131namayaca\u011f\u0131n\u0131, ba\u015fka bir anlat\u0131mla delil olarak kullan\u0131lamayaca\u011f\u0131n\u0131 \u00f6ng\u00f6rmekte olup, icra takibine etkisi yoktur.<\/p>\n

Somut olayda Asliye Ticaret Mahkemesine a\u00e7\u0131lan menfi tespit davas\u0131nda tedbiren takibin durdurulmas\u0131 talebinin reddine karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n

O halde, mahkemece \u015fikayetin kabul\u00fc gerekirken Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi ve Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde takip dayana\u011f\u0131 senedin sahteli\u011fi ileri s\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcnden icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnce HMK.’nun 209. maddesi uyar\u0131nca icra takibinin durdurulmas\u0131nda usuls\u00fczl\u00fck bulunmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle \u015fik\u00e2yetin reddi y\u00f6n\u00fcnde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir.<\/p>\n

SONU\u00c7 : Alacakl\u0131n\u0131n temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile mahkeme karar\u0131n\u0131n yukar\u0131da yaz\u0131l\u0131 nedenlerle \u0130\u0130K’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyar\u0131nca (BOZULMASINA)\u2026<\/p>\n

\u00dcYE M. USLU’NUN KAR\u015eI OY YAZISI<\/p>\n

Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme B\u00fcy\u00fck Genel Kurulunun 08.12.1982 g\u00fcnl\u00fc 1982\/4 Es. ve 1982\/4Ka. say\u0131l\u0131 kararma g\u00f6re ‘T\u00fcrkiye Cumhuriyeti Anayasas\u0131’n\u0131n 142. maddesi h\u00fckm\u00fcne g\u00f6re, mahkemelerin g\u00f6revleri kanunla d\u00fczenlenir. \u00d6te yandan, 5 Aral\u0131k 1977 tarihli, 4\/4 say\u0131l\u0131 Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme Karar\u0131nda da a\u00e7\u0131kland\u0131\u011f\u0131 \u00fczere, mahkemelerin g\u00f6revi kamu d\u00fczeni ile ilgili olup k\u0131yas veya yorum ile geni\u015fletilmesi yahut de\u011fi\u015ftirilmeleri m\u00fcmk\u00fcn bulunmamaktad\u0131r. \u015eayet kanunda a\u00e7\u0131kl\u0131k yoksa, g\u00f6rev genel mahkemelere aittir.’<\/p>\n

Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2014 tarihli 2013\/12-1310 Es. ve 2014\/532 Ka. say\u0131l\u0131 ilam\u0131na g\u00f6re icra mahkemesinin yetkisi s\u0131n\u0131rl\u0131d\u0131r.<\/p>\n

TC. Anayasas\u0131’n\u0131n 6.maddesine g\u00f6re ‘Hi\u00e7bir kimse veya organ kayna\u011f\u0131n\u0131 Anayasadan almayan bir Devlet yetkisi kullanamaz.’, 36.maddesine g\u00f6re ‘Herkes, me\u015fru vas\u0131ta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg\u0131 mercileri \u00f6n\u00fcnde davac\u0131 veya daval\u0131 olarak iddia ve savunma ile adil yarg\u0131lanma hakk\u0131na sahiptir.’ , 37.i\u0131\u0131addesine g\u00f6re ‘Hi\u00e7 kimse kanunen tabi oldu\u011fu mahkemeden ba\u015fka bir merci \u00f6n\u00fcne \u00e7\u0131kar\u0131lamaz. Bir kimseyi kanunen tabi oldu\u011fu mahkemeden ba\u015fka bir merci \u00f6n\u00fcne \u00e7\u0131karma sonucunu do\u011furan yarg\u0131 yetkisine sahip ola\u011fan\u00fcst\u00fc merciler kurulamaz.’, 142.madesine g\u00f6re ‘Mahkemelerin kurulu\u015fu, g\u00f6rev ve yetkileri, i\u015fleyi\u015fi ve yarg\u0131lama usulleri kanunla d\u00fczenlenir.’<\/p>\n

H\u00fck\u00fcmlerinin mahiyeti itibariyle herkese veya her olaya uygulanmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn olan kanunlara genel kanun, belli ki\u015filere veya belli olaylara uygulanan kanunlara ise \u00f6zel kanun denilmektedir. \u0130cra ve \u0130flas Kanunu \u00f6zel, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ise genel kanundur.<\/p>\n

Kambiyo senetlerinde \u0130\u0130K.’nun 169\/a maddesi gere\u011fince dar yetkili icra mahkemesi imza inkar\u0131 d\u0131\u015f\u0131ndaki sahtecilik iddias\u0131n\u0131 inceleyemez. \u00c7\u00fcnk\u00fc bu maddede incelenebilecek itiraz sebepleri; a)\u0130tfa, b)\u0130mhal, c)Zamana\u015f\u0131m\u0131 ve d)\u0130mzaya itiraz olmak \u00fczere s\u0131n\u0131rl\u0131 olarak say\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Senette sahtecilik iddias\u0131n\u0131 inceleme g\u00f6revi genel yetkili mahkemelere aittir. \u0130mza itiraz\u0131 da borca itirazd\u0131r. Yasa koyucu imza itiraz\u0131n\u0131n inceleme \u015feklini ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olarak \u0130\u0130K.’nun 170.maddesinde d\u00fczenledi\u011fi halde sahtecilik itiraz\u0131n\u0131n incelenme \u015feklini \u0130\u0130K.’nda d\u00fczenlememi\u015ftir. Yasa koyucunun b\u00f6yle bir iradesi olsa idi sahtecilik itiraz\u0131n\u0131n incelenme \u015feklini de belirlerdi. Takip hukukunda d\u00fczenlenmeyen bir konuda yorum yolu ile icra mahkemelerinin g\u00f6revli olundu\u011funu s\u00f6ylemek Anayasa’yaj\u0130K.’nuna ve \u0130\u00e7tihad\u0131 birle\u015ftirme kararma a\u00e7\u0131k\u00e7a ayk\u0131r\u0131l\u0131k olu\u015fturmaktad\u0131r.<\/p>\n

\u0130cra ve \u0130flas Kanunu icra takip hukuku a\u00e7\u0131s\u0131ndan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na g\u00f6re \u00f6zel kanun olup, takip hukukuna ili\u015fkin uyu\u015fmazl\u0131klarda \u00f6ncelikle \u0130cra ve \u0130flas Kanunu h\u00fck\u00fcmlerinin, bu kanunda h\u00fck\u00fcm bulunmayan durumlarda ise an\u0131lan kanuna ayk\u0131r\u0131l\u0131k te\u015fkil etmemek ko\u015fuluyla genel nitelikte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu h\u00fck\u00fcmlerinin uygulanmas\u0131 gerekir. Sahtelik iddias\u0131n\u0131n imza inkar\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda bir nedene dayanmas\u0131 durumunda \u0130cra ve \u0130flas Kanunu’nda \u00f6zel bir d\u00fczenleme bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan sorunun \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc i\u00e7in 6100 Say\u0131l\u0131 HMK.nun 209\/1. maddesini uygulanmas\u0131 gerekece\u011finden bu maddenin amir h\u00fckm\u00fc gere\u011fince icra takibi oldu\u011fu yerde durur. Bunun i\u00e7in sahtelik iddias\u0131n\u0131n ileri s\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc mahkemece ayr\u0131ca tedbir karan verilmesi gerekmez. Bor\u00e7lu taraf\u0131ndan icra dairesine ba\u015fvurulmas\u0131 halinde icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnce an\u0131lan madde uyar\u0131nca sahtelik da as\u0131 sonuna kadar icra takibinin durdurulmas\u0131 gerekir. \u0130cra m\u00fcd\u00fcr\u00fcn\u00fcn karar\u0131n\u0131n taraflarca \u0130\u0130K. nun 16\/2.maddesi uyar\u0131nca s\u00fcresiz \u015fikayet konusu yap\u0131labilece\u011fi tabidir. \u00d6te yandan bor\u00e7lu taraf\u0131ndan do\u011frudan icra mahkemesine ba\u015fvurulmas\u0131na da yasal engel olmad\u0131\u011f\u0131ndan hakim, 6100 Say\u0131l\u0131 HMK.nun 209\/1.maddesini re’sen nazara almal\u0131d\u0131r.<\/p>\n

Pek tabidir ki mahkemece sahtelik iddias\u0131n\u0131n imza inkar\u0131 d\u0131\u015f\u0131ndaki bir nedene dayand\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirlenmesi halinde takip hukukunun \u00f6zelli\u011fi ve acele karar verilmesi gereklili\u011finin bir sonucu olarak, sahtelik davas\u0131 bekletici mesele yap\u0131lmadan, sahtelik davas\u0131nda karar verilinceye kadar icra takibinin durdurulmas\u0131na karar verilmesi gerekir.<\/p>\n

Yukarda belirtti\u011fim gerek\u00e7elerle \u00e7o\u011funlu\u011fun g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcn icra mahkemelerinin g\u00f6rev alan\u0131n\u0131 yorum yolu ile geni\u015fletecek \u015fekilde oldu\u011fu, bu g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcn Anayasaya, HMK.’ya \u0130\u0130K.’na, Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme B\u00fcy\u00fck Genel Kurulunun kararma ve Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulunun kararma ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu d\u00fc\u015f\u00fcnd\u00fc\u011f\u00fcm i\u00e7in takip hukukunda HMK.’nun 209\/1 .maddesinin uygulanmayaca\u011f\u0131na ili\u015fkin \u00e7o\u011funluk g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kat\u0131lm\u0131yorum.<\/p>\n

Somut olayda; takibe konulan senetteki imza itiraz\u0131n\u0131n reddedildi\u011fi, derecattan ge\u00e7erek kesinle\u015fti\u011fi, ceza davas\u0131n\u0131n da bo\u015f senedin murisin \u00f6l\u00fcm\u00fcnden sonra doldurularak takibe konulmas\u0131 iddias\u0131na dayand\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n

Dairemizin istikrar kazanm\u0131\u015f uygulamalar\u0131na g\u00f6re; Senedin takibe konuldu\u011fu tarih itibar\u0131 ile y\u00fcr\u00fcrl\u00fckte bulunan 6762 say\u0131l\u0131 TTK. nun 690. maddesinin g\u00f6ndermesi ile bonolar hakk\u0131nda da uygulanan ayn\u0131 Kanun’un 592. maddesi uyar\u0131nca, tamamen doldurulmam\u0131\u015f olan bononun tedav\u00fcle \u00e7\u0131kar\u0131l\u0131rken doldurulmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn olup, bunun anla\u015fmalara ayk\u0131r\u0131 olarak dolduruldu\u011fu iddias\u0131n\u0131n yaz\u0131l\u0131 belge ile kan\u0131tlanmas\u0131 halinde ge\u00e7erlilik kazanmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. Somut olayda takip dayana\u011f\u0131 bononun tanzim ve vade tarihlerinde her hangi bir tahrifat iddias\u0131 mevcut de\u011fildir. Bu k\u0131s\u0131mlar\u0131n anla\u015fmaya ayk\u0131r\u0131 olarak dolduruldu\u011fu, \u0130\u0130K. nun 169\/a-1 .maddesinde belirtilen nitelikte yaz\u0131l\u0131 bir belge ile ispatlanmal\u0131d\u0131r. Bu durumda, bor\u00e7lu, bononun bo\u015f k\u0131s\u0131mlar\u0131n\u0131n anla\u015fmaya ayk\u0131r\u0131 dolduruldu\u011funa ili\u015fkin iddias\u0131n\u0131, takip dayana\u011f\u0131 bonoya a\u00e7\u0131k\u00e7a at\u0131f yap\u0131lan \u0130\u0130K. nun I69\/a-l. maddesinde belirtilen nitelikte yaz\u0131l\u0131 bir belge ile ispat edemedi\u011finden, mahkemece, \u015fikayetin reddi yerine olayda uygulama yeri bulunmayan yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7e ile kabul\u00fc y\u00f6n\u00fcnde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsiz olup karar\u0131n bu gerek\u00e7e ile bozulmas\u0131 gerekir.<\/p>\n

12. HD. 21.04.2014 T. E:9285, K:11622<\/p>\n

Davac\u0131 taraf\u0131n, takip dosyas\u0131 \u00fczerinden kendisine g\u00f6nderilen yenileme emri \u00fczerine menfi tesbit davas\u0131 a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 ve icra mahkemesine \u015fikayet yoluyla yenileme emrinin iptalini istedi\u011fi, icra mahkemesince davan\u0131n reddedildi\u011fi, ve temyiz edilen karar\u0131n kesinle\u015fip kesinle\u015fmedi\u011finin anla\u015f\u0131lamad\u0131\u011f\u0131, \u00e7\u0131kar\u0131lan yenileme muht\u0131ras\u0131n\u0131n iptali halinde davac\u0131n\u0131n bu davay\u0131 a\u00e7makta hukuki yarar\u0131n\u0131n sona erece\u011fi, bu nedenle dava sonucunun beklenmesinin gerekti\u011fi-<\/h4>\n

Taraflar aras\u0131ndaki davadan dolay\u0131 L\u00fcleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09\/10\/2012 g\u00fcn ve 2012\/198-2012\/449 say\u0131l\u0131 h\u00fckm\u00fcn Yarg\u0131tayca incelenmesi daval\u0131lar vekili taraf\u0131ndan istenmi\u015f ve temyiz dilek\u00e7esinin s\u00fcresi i\u00e7inde verildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015f olmakla, dava dosyas\u0131 i\u00e7in Tetkik Hakimi Sinan \u0130cik taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya i\u00e7erisindeki dilek\u00e7e, layihalar, duru\u015fma tutanaklar\u0131 ve t\u00fcm belgeler okunup, incelendikten sonra i\u015fin gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp, d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:
\nDavac\u0131 L\u00fcleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000\/11 esas ve 2007\/731 karar numaral\u0131 ilam\u0131 gere\u011fince 10,00 TL bor\u00e7lu oldu\u011funu, borcunu \u00f6dedi\u011fini, daval\u0131ya borcu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitine karar verilmesi talep ve dava etmi\u015ftir.
\nDaval\u0131lar vekili davan\u0131n reddine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.
\nMahkemece, iddia, savunma ve t\u00fcm dosya kapsam\u0131na g\u00f6re, limited \u015firket ortaklar\u0131n\u0131n ilamda yaz\u0131l\u0131 olan \u015firket borcundan dolay\u0131 do\u011frudan do\u011fruya takip edilemeyece\u011fi, \u015firket borcunu belirleyen ilam nedeniyle ortaklar ad\u0131na icra emri d\u00fczenlenemeyece\u011fi, icra dosyas\u0131nda 08.05.2008 tarihinde Necdet Y\u0131lmaz taraf\u0131ndan 116.000,00 YTL yat\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davan\u0131n kabul\u00fc ile davac\u0131n\u0131n daval\u0131ya L\u00fcleburgaz 1. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn 202\/1110 Esas nolu dosyas\u0131nda borcu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitine karar verilmi\u015ftir.
\nKarar daval\u0131lar vekilince temyiz edilmi\u015ftir.
\n1-Davac\u0131 taraf, takip dosyas\u0131 \u00fczerinden kendisine g\u00f6nderilen yenileme emri \u00fczerine i\u015fbu menfi tesbit davas\u0131n\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Dosya i\u00e7eri\u011fine g\u00f6re davac\u0131n\u0131n \u00f6ncelikle icra mahkemesine \u015fikayet yoluyla yenileme emrinin iptalini istedi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Her ne kadar icra mahkemesince dava reddedilmi\u015fse de dosya kapsam\u0131ndan bu karar\u0131n temyiz edildi\u011fi ancak temyiz sonras\u0131nda kesinle\u015fip kesinle\u015fmedi\u011fi anla\u015f\u0131lamamaktad\u0131r. \u00c7\u0131kar\u0131lan yenileme muht\u0131ras\u0131n\u0131n iptali halinde davac\u0131n\u0131n bu davay\u0131 a\u00e7makta hukuki yarar\u0131 sona erece\u011finden, an\u0131lan dava sonucu beklenip neticesine g\u00f6re hareket etmek gerekirken, yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmesi do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015f, bu nedenle daval\u0131lar vekilinin temyiz itiraz\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile h\u00fckm\u00fcn daval\u0131lar yarar\u0131na bozulmas\u0131na karar vermek gerekmi\u015ftir.
\n2- Bozma sebep ve \u015fekline g\u00f6re daval\u0131lar vekilinin sair temyiz itirazlar\u0131n\u0131n incelenmesine \u015fimdilik gerek g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir.
\nSONU\u00c7: Yukar\u0131da (1) numaral\u0131 bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle, daval\u0131lar vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile h\u00fckm\u00fcn, daval\u0131lar yarar\u0131na BOZULMASINA, (2) numaral\u0131 bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle, daval\u0131lar vekilinin sair temyiz itirazlar\u0131n\u0131n incelenmesine \u015fimdilik yer olmad\u0131\u011f\u0131na, \u00f6dedikleri temyiz pe\u015fin harc\u0131n istekleri halinde temyiz eden daval\u0131lara iadesine, 19\/03\/2014 tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n

11. HD. 19.03.2014 T. E:349, K:5369<\/p>\n

Davac\u0131n\u0131n davaya konu senetler y\u00f6n\u00fcnden \u0130\u0130K 72. maddesi uyar\u0131nca menfi tesbit isteminde bulundu\u011fu, s\u00f6zle\u015fme feshedilse de bu s\u00f6zle\u015fme gere\u011fince verildi\u011fi tart\u0131\u015fmas\u0131z olan senetler y\u00f6n\u00fcnden menfi tesbit h\u00fckm\u00fc kurulmas\u0131 gerekece\u011fi-<\/h4>\n

Taraflar aras\u0131ndaki menfi tespit davas\u0131n\u0131n bozma karar\u0131na uyularak yap\u0131lan yarg\u0131lamas\u0131 sonunda ilamda yaz\u0131l\u0131 nedenlerden dolay\u0131 davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne, k\u0131smen reddine y\u00f6nelik olarak verilen h\u00fckm\u00fcn s\u00fcresi i\u00e7inde davac\u0131 vekilince temyiz edilmesi \u00fczerine dosya incelendi, gere\u011fi konu\u015fulup d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc.
\n– K A R A R –
\nDavac\u0131 vekili, taraflar aras\u0131nda 12.06.2003 tarihinde akdolunan s\u00f6zle\u015fme ile m\u00fcvekkilince daval\u0131dan opsiyonel ekipmanlar\u0131 ile 105.000,00 Euro bedel kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 makine sat\u0131n al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131, 11.000 Euro’nun pe\u015fin \u00f6denip, kalan\u0131 i\u00e7in senetler verildi\u011fini, makinenin montaj\u0131ndan sonra s\u0131k s\u0131k ar\u0131za yaparak m\u00fcvekkilini zarara u\u011fratt\u0131\u011f\u0131n\u0131, m\u00fcvekkilince ke\u015fide olunan 24.11.2004 tarihli ihtarnameyle s\u00f6zle\u015fmenin, makinenin ay\u0131pl\u0131 olmas\u0131 nedeniyle feshedildi\u011fini, makinenin teslim al\u0131nmas\u0131 ve \u00f6denenin iadesi ile zarar\u0131n tazminin istendi\u011fini, ihtar\u0131n tebli\u011finden sonra daval\u0131 \u015firket yetkililerinin 15.12.2014 tarihli tutanak ile ay\u0131pl\u0131 makineyi davac\u0131dan ald\u0131klar\u0131n\u0131, dava konusu s\u00f6zle\u015fmenin feshine, s\u00f6zle\u015fme gere\u011fi daval\u0131ya \u00f6denmi\u015f olan 11.000 Euro’nun iadesine, s\u00f6zle\u015fme gere\u011fi d\u00fczenlenip daval\u0131ya verilen senetlerden dolay\u0131 bor\u00e7lu olunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tesbitine, senetlerin iptaline ve iadesine, daval\u0131n\u0131n ediminin ay\u0131pl\u0131 olmas\u0131ndan kaynaklanan 20.000,00 YTL zarar\u0131n fazlaya dair haklar\u0131 sakl\u0131 kalmak kayd\u0131yla daval\u0131dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir.
\nDaval\u0131 vekili; s\u00f6zle\u015fmeye konu makinenin \u00e7al\u0131\u015f\u0131r vaziyette davac\u0131ya teslim edildi\u011fini, rutin bak\u0131mlar\u0131, kullan\u0131c\u0131 hatas\u0131ndan kaynaklanan ar\u0131zalar\u0131n \u00fccretsiz i\u015f\u00e7ilik ve yedek par\u00e7a temini suretiyle giderildi\u011fini, makinan\u0131n 15.12.2004 tarihine kadar davac\u0131 yedinde kald\u0131\u011f\u0131 halde davac\u0131n\u0131n sat\u0131\u015f bedelini \u00f6demekle s\u0131k\u0131nt\u0131ya d\u00fc\u015fmesi \u00fczerine ve onun talebi ile makinan\u0131n 15.12.2004 tarihinde protokolle iade al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131, makinenin davac\u0131da kald\u0131\u011f\u0131 s\u00fcrenin bedeli olmak \u00fczere davac\u0131n\u0131n o ana kadar ki \u00f6demelerinin daval\u0131da kalmas\u0131 ve ayr\u0131ca 10.000 Euro daha \u00f6demesi hususunda anla\u015fma sa\u011fland\u0131\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131n\u0131n 11.000 Euro \u00f6demesi olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 makinenin \u00fcretimden kaynaklanan bir hatas\u0131 da bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 bildirerek davan\u0131n reddi gerekti\u011fini savunmu\u015ftur.
\nMahkemece toplanan deliller hep birlikte de\u011ferlendirilerek, benimsenen bilirki\u015fi raporu do\u011frultusunda davac\u0131ya sat\u0131lan ve bir y\u0131l\u0131 a\u015fk\u0131n s\u00fcre sonra eksiksiz, \u00e7al\u0131\u015f\u0131r vaziyette geri al\u0131nan makinenin ay\u0131pl\u0131 oldu\u011fu y\u00f6n\u00fcnde mevcut bir delil bulunmad\u0131\u011f\u0131, davac\u0131n\u0131n iade ve zarar tazmini istemlerinin yerinde olmad\u0131\u011f\u0131, davac\u0131n\u0131n sat\u0131m s\u00f6zle\u015fmesini fesihte haks\u0131z bulundu\u011fu ve b\u00f6ylece menfi tespit isteminin yerinde olmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f, h\u00fckm\u00fcn davac\u0131 vekilince temyiz edilmesi \u00fczerine Dairemizin 2007\/10371 E. 2008\/4941 K. say\u0131l\u0131 08.05.2008 tarihli ilam\u0131yla taraflar aras\u0131ndaki s\u00f6zle\u015fmenin davac\u0131 yanca haks\u0131z olarak feshedildi\u011fi saptand\u0131\u011f\u0131 gibi, taraflar\u0131n imzas\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131yan tutanak kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda makinenin daval\u0131ya iade edildi\u011finin belirlendi\u011fi bu durumda davac\u0131n\u0131n s\u00f6zle\u015fmede pe\u015fin \u00f6deme olarak g\u00f6sterilen bedelin iadesini isteyebilir ise de daval\u0131 taraf\u0131n makinenin bir y\u0131l s\u00fcreyle davac\u0131 kullan\u0131m\u0131nda kald\u0131\u011f\u0131 savunulmu\u015f oldu\u011fundan bu savunma \u00fczerinde durulup davac\u0131n\u0131n talep edebilece\u011fi miktar\u0131n belirlenmesi y\u00f6n\u00fcnden bilirki\u015fi incelemesi yapt\u0131r\u0131larak sonucuna g\u00f6re bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle h\u00fck\u00fcm kuruldu\u011fu gibi, \u00f6te yandan davac\u0131n\u0131n davaya konu senetler y\u00f6n\u00fcnden \u0130\u0130K 72. maddesi uyar\u0131nca menfi tesbit isteminde de bulundu\u011fu, s\u00f6zle\u015fme feshedildi\u011fine g\u00f6re bu s\u00f6zle\u015fme gere\u011fince verildi\u011fi tart\u0131\u015fmas\u0131z olan senetler y\u00f6n\u00fcnden menfi tesbit h\u00fckm\u00fc kurulmamas\u0131nda da isabet g\u00f6r\u00fclmedi\u011finden bahisle h\u00fckm\u00fcn bozulmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.
\nYerel mahkemece bozma ilam\u0131na uyularak yarg\u0131lamaya devam edilmi\u015f, benimsenen bilirki\u015fi raporu do\u011frultusunda davac\u0131n\u0131n daval\u0131 \u015firketten 11.000 Euro talepte bulunmu\u015f ise de ihtilafa konu makinenin yedinde kald\u0131\u011f\u0131 s\u00fcre i\u00e7in makinden elde edilen kazan\u00e7 20.966,44 TL olarak tesbit edilmi\u015f olup, yedinde bulunan s\u00fcrede elde etti\u011fi gelirin iadesinin istedi\u011fi \u00f6demeden fazla oldu\u011fu, davac\u0131n\u0131n kazanc\u0131na konu mebla\u011f\u0131n mahsubu sonucu alaca\u011f\u0131 kalmad\u0131\u011f\u0131 gibi s\u00f6zle\u015fme feshedilmi\u015f oldu\u011fundan davac\u0131 yan\u0131n vermi\u015f bulundu\u011fu senetler nedeniyle daval\u0131ya bor\u00e7lu bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve davac\u0131n\u0131n ay\u0131p iddias\u0131ndan dolay\u0131 zarara u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131 kan\u0131tlayamad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davac\u0131n\u0131n davas\u0131n\u0131n k\u0131smen kabul k\u0131smen reddine, davac\u0131n\u0131n 11.000 Euro tutar\u0131ndaki iade talebinin reddine, daval\u0131ya teslim etmi\u015f bulundu\u011fu senetler nedeniyle menfi tespit isteminin kabul\u00fcne ve bu senetler nedeniyle daval\u0131ya bor\u00e7lu bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tesbitine, ay\u0131p iddias\u0131 nedeniyle fazlaya dair haklar\u0131n\u0131 sakl\u0131 tutarak talep etti\u011fi 20.000 TL zarar isteminin reddine karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm davac\u0131 vekilince temyiz edilmi\u015ftir.
\n1- Dosyadaki yaz\u0131lara, mahkemece uyulan bozma karar\u0131 do\u011frultusunda inceleme yap\u0131l\u0131p h\u00fck\u00fcm verilmi\u015f olmas\u0131na, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamas\u0131na, bozman\u0131n kapsam\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda kesinle\u015fmi\u015f olan y\u00f6nlere ili\u015fkin temyiz itirazlar\u0131 incelenemeyece\u011fine g\u00f6re, davac\u0131 vekilinin a\u015fa\u011f\u0131daki bendin kapsam\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda kalan \u00f6teki temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddine karar vermek gerekmi\u015ftir.
\n2- H\u00fckme esas al\u0131nan bilirki\u015fi ek raporu kapsam\u0131nda hesap edilen kazan\u00e7 miktar\u0131 i\u00e7erisinde elektrik, su, vergi, kira, \u00e7al\u0131\u015fan personel gideri vb. kalemler de bulundu\u011fu belirtildi\u011fi halde, bunlar\u0131n hesaplanan tutardan d\u00fc\u015f\u00fclmedi\u011fi g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015f olup, davac\u0131 taraf\u0131n bu konudaki itirazlar\u0131n\u0131n de\u011ferlendirilmemi\u015f olmas\u0131 isabetsiz bulunmu\u015ftur.
\n3- Mahkemece bonolar nedeniyle davac\u0131 yan\u0131n bor\u00e7lu bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tesbitine karar verildi\u011fi halde kabul edilen bu k\u0131s\u0131m y\u00f6n\u00fcnden karar ve ilam harc\u0131na h\u00fckmedilmemi\u015f olmas\u0131 ve bu ba\u011flamda davac\u0131 yarar\u0131na yarg\u0131lama giderleri ve vekalet \u00fccretine karar verilmemesi de usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olmu\u015ftur.
\nSONU\u00c7 : Yukar\u0131da (1) nolu bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle davac\u0131 vekilinin di\u011fer temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddine, (2) ve (3) nolu bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle h\u00fckm\u00fcn davac\u0131 yarar\u0131na BOZULMASINA…
\n19. HD. 12.03.2014 T.E:2013\/19404, K:4743<\/p>\n

05.07.2012 tarihinden \u00f6nce yap\u0131lm\u0131\u015f olan icra takipleri \u00fczerine a\u00e7\u0131lan ve a\u00e7\u0131lacak olan menfi tesbit davalar\u0131nda %40 tazminata h\u00fckmedilmesi gerekece\u011fi; 6352 say\u0131l\u0131 kanunun ge\u00e7ici 10. maddesindeki ‘takip i\u015flemleri’ ibaresinin, ‘takip talebi’ olarak anla\u015f\u0131lmas\u0131 gerekece\u011fi-<\/h4>\n

Davac\u0131 vekili, “daval\u0131 kooperatif taraf\u0131ndan, m\u00fcvekkili hakk\u0131nda Kadirli \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn 2010\/767 say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile takip ba\u015flat\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, takip dayana\u011f\u0131 belgelerdeki imzalar\u0131n m\u00fcvekkile ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, m\u00fcvekkilinin b\u00f6yle bir borcu bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131” ileri s\u00fcrerek, “m\u00fcvekkilin bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitine, takibin iptaline ve %40’tan az olmamak \u00fczere tazminata h\u00fckmedilmesini” talep ve dava etmi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131 taraf duru\u015fmalara kat\u0131lmam\u0131\u015f ve davaya bir cevap vermemi\u015ftir.<\/p>\n

Mahkemece, t\u00fcm dosya kapsam\u0131, toplanan deliller ve benimsenen bilirki\u015fi raporuna g\u00f6re, “takip dayana\u011f\u0131 belgelerdeki imzalar\u0131n davac\u0131ya ait olmad\u0131\u011f\u0131” gerek\u00e7esiyle, “davan\u0131n kabul\u00fc ile davac\u0131n\u0131n bor\u00e7lu bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitine, takibin davac\u0131 y\u00f6n\u00fcnden iptaline ve 1.841,04 TL k\u00f6t\u00fcniyet tazminat\u0131n\u0131n daval\u0131dan tahsiline” karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n

Karar\u0131, daval\u0131 vekili ve kat\u0131lma yolu ile davac\u0131 vekili temyiz etmi\u015ftir.<\/p>\n

1- Dosyadaki yaz\u0131lara, karar\u0131n dayand\u0131\u011f\u0131 delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamas\u0131na g\u00f6re, daval\u0131 vekilinin a\u015fa\u011f\u0131daki bendin kapsam\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda kalan di\u011fer temyiz itirazlar\u0131 yerinde de\u011fildir.<\/p>\n

2- Dava, \u0130\u0130K’n\u0131n 72. maddesi uyar\u0131nca menfi tespit istemine ili\u015fkindir. Davac\u0131n\u0131n takip nedeniyle \u00f6demeler yapt\u0131\u011f\u0131 dosya kapsam\u0131ndan anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Bu durumda, \u0130\u0130K’n\u0131n 72\/6.maddesine g\u00f6re \u00f6denen bor\u00e7 nedeniyle davaya istirdat davas\u0131 olarak devam edilir.<\/em> Kanunun emredici nitelikteki bu h\u00fckm\u00fcne g\u00f6re, davac\u0131 taraf\u0131ndan icra dosyas\u0131na yap\u0131lan t\u00fcm \u00f6demeler y\u00f6n\u00fcnden dava istirdat davas\u0131na d\u00f6n\u00fc\u015ft\u00fc\u011f\u00fcnden, bu husus g\u00f6zetilmeksizin yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde karar verilmesi do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir.<\/em><\/p>\n

\u00d6te yandan, \u0130\u0130K’n\u0131n 72\/5. maddesine g\u00f6re daval\u0131 alacakl\u0131 aleyhine tazminata h\u00fckmedilebilmesi i\u00e7in yaln\u0131zca takibin haks\u0131z olmas\u0131 yeterli olmay\u0131p ayr\u0131ca k\u00f6t\u00fcniyetli de olmas\u0131 gerekir.<\/em> Takip dayana\u011f\u0131 olan belgelerde davac\u0131n\u0131n imzas\u0131n\u0131n \u015feklen de olsa bulundu\u011fu konusunda bir uyu\u015fmazl\u0131k yoktur. Daval\u0131 alacakl\u0131n\u0131n, imzalar\u0131n davac\u0131ya ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 bile bile takip ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131 da ispatlanabilmi\u015f de\u011fildir. A\u00e7\u0131klanan hususlar kar\u015f\u0131s\u0131nda, daval\u0131n\u0131n k\u00f6t\u00fcniyetli oldu\u011funun kabul\u00fc ile aleyhine k\u00f6t\u00fcniyet tazminat\u0131na h\u00fckmedilmesi do\u011fru olmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/em><\/p>\n

Kabule g\u00f6re de, h\u00fckmolunan tazminat miktar\u0131n\u0131n %20 oran\u0131na g\u00f6re hesaplanmas\u0131 hatal\u0131d\u0131r. \u0130\u0130K’n\u0131n 72. maddesinde de\u011fi\u015fiklik yapan 6352 say\u0131l\u0131 Kanun 02.07.2012 (05.07.2012 olmas\u0131 laz\u0131m) tarihinde y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girmi\u015ftir. An\u0131lan Kanun’un 38. maddesiyle \u0130\u0130K’na eklenen ge\u00e7ici 10.maddeye g\u00f6re bu Kanunun ilgili h\u00fck\u00fcmlerinin y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girdi\u011fi tarihten \u00f6nce ba\u015flat\u0131lan takip i\u015flemleri hakk\u0131nda, de\u011fi\u015fiklikten \u00f6nceki h\u00fck\u00fcmlerin uygulanmas\u0131na devam edilir. Yasan\u0131n bu h\u00fckm\u00fc kar\u015f\u0131s\u0131nda %40 yerine %20 oran\u0131nda tazminata h\u00fckmedilmesi de do\u011fru de\u011fildir.<\/em><\/p>\n

3- Davac\u0131 vekili, daval\u0131 vekilinin temyiz dilek\u00e7esinin tebli\u011finden itibaren on g\u00fcnl\u00fck yasal s\u00fcre i\u00e7inde<\/em> cevap ve h\u00fckm\u00fcn bozulmas\u0131 istemini i\u00e7erir kat\u0131lma yoluyla temyiz dilek\u00e7esi sunmu\u015fsa da, s\u00fcresi i\u00e7in de harc\u0131 yat\u0131r\u0131l\u0131p temyiz defterine kayd\u0131 yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131ndan reddine karar vermek gerekmi\u015ftir.<\/em><\/p>\n

SONU\u00c7: Yukar\u0131da (1) numaral\u0131 bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle, daval\u0131 vekilinin di\u011fer temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddine, (2) numaral\u0131 bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle, temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile h\u00fckm\u00fcn, daval\u0131 yarar\u0131na BOZULMASINA, (3) numaral\u0131 bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle davac\u0131 vekilinin kat\u0131lma yoluyla temyiz isteminin reddine, pe\u015fin al\u0131nan harc\u0131n istek halinde temyiz eden daval\u0131ya iadesine…<\/p>\n

23. HD. 11.03.2013 T. E: 991, K: 1428<\/p>\n

05.07.2012 tarihinden \u00f6nce yap\u0131lm\u0131\u015f olan icra takipleri \u00fczerine a\u00e7\u0131lan ve a\u00e7\u0131lacak olan menfi tesbit davalar\u0131nda %40 tazminata h\u00fckmedilmesi gerekece\u011fi; 6352 say\u0131l\u0131 kanunun ge\u00e7ici 10. maddesindeki ‘takip i\u015flemleri’ ibaresinin, ‘takip talebi’ olarak anla\u015f\u0131lmas\u0131 gerekece\u011fi-<\/h4>\n

Davac\u0131 vekili, “daval\u0131n\u0131n m\u00fcvekkili aleyhine bonoya dayal\u0131 takip ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131n\u0131, takibe konu bonodaki imzan\u0131n m\u00fcvekkiline ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bononun sahte oldu\u011funu, bonodaki imza m\u00fcvekkiline ait \u00e7\u0131ksa bile bu imzan\u0131n m\u00fcvekkilinin safl\u0131\u011f\u0131ndan yararlan\u0131larak hile ile elde edilmi\u015f oldu\u011funu” belirterek “m\u00fcvekkilinin sahte bono nedeniyle daval\u0131ya bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitine ve % 40 oran\u0131nda tazminat ile % 10 tutar\u0131nda para cezas\u0131na karar verilmesini” talep ve dava etmi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131 vekili, “davac\u0131n\u0131n icra hukuk mahkemesinde a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 davada al\u0131nan bilirki\u015fi raporunda bonodaki imzan\u0131n davac\u0131n\u0131n eli \u00fcr\u00fcn\u00fc oldu\u011funun tespit edildi\u011fini, davac\u0131n\u0131n iddialar\u0131n\u0131 yaz\u0131l\u0131 olarak ispat etmesi gerekti\u011fini, menfi tespit davas\u0131n\u0131n k\u0131smen a\u00e7\u0131lamayaca\u011f\u0131n\u0131” bildirerek “davan\u0131n reddini” istemi\u015ftir.<\/p>\n

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirki\u015fi raporuna g\u00f6re, “takibe konu bonodaki imzan\u0131n davac\u0131n\u0131n eli \u00fcr\u00fcn\u00fc oldu\u011fu, taraflar aras\u0131ndaki mevcut akdi ili\u015fkiye dayal\u0131 iddialar y\u00f6n\u00fcnden, bu ili\u015fkinin dava konusu senede te\u015fmili y\u00f6n\u00fcnde ayn\u0131 kuvvette bir delil bulunmad\u0131\u011f\u0131” gerek\u00e7eleriyle “davan\u0131n reddine ve tatbik edilen tedbir karar\u0131 nedeniyle davac\u0131n\u0131n % 20 oran\u0131nda tazminatla sorumlulu\u011funa” karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm taraf vekillerince temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n

1- Dosyadaki yaz\u0131lara karar\u0131n dayand\u0131\u011f\u0131 delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamas\u0131na g\u00f6re, davac\u0131 vekilinin yerinde g\u00f6r\u00fclmeyen t\u00fcm temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddi gerekmi\u015ftir.<\/p>\n

2- Daval\u0131 vekilinin temyizine gelince; \u0130\u0130K.nun 72\/4. maddesindeki “y\u00fczde k\u0131rk\u0131ndan” ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352 say\u0131l\u0131 Kanunun 11.maddesi ile “y\u00fczde yirmisinden” \u015feklinde de\u011fi\u015ftirilmi\u015ftir. \u0130\u0130K.nun 67. maddesinde de\u011fi\u015fiklik yapan 6352 say\u0131l\u0131 Kanunun 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girmi\u015ftir. 6352 say\u0131l\u0131 Kanun’un 38.maddesi ile \u0130\u0130K.na eklenen ge\u00e7ici 10.maddeye g\u00f6re, bu Kanunun ilgili h\u00fck\u00fcmlerinin y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girdi\u011fi tarihten \u00f6nce ba\u015flat\u0131lan takip i\u015flemleri hakk\u0131nda de\u011fi\u015fiklikten \u00f6nceki h\u00fck\u00fcmlerin uygulanmas\u0131na devam edilir. Ge\u00e7ici 10. maddedeki “takip i\u015flemleri” ibaresini ‘takip talebi’ olarak anlamak gerekir.<\/em> Bu durumda 6352 say\u0131l\u0131 Kanun’un y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girdi\u011fi 05.07.2012 tarihinden \u00f6nce yap\u0131lm\u0131\u015f olan icra takipleri \u00fczerine a\u00e7\u0131lan ve a\u00e7\u0131lacak olan menfi tespit davalar\u0131nda \u0130\u0130K.nun 72\/4.maddesindeki tazminat asgari % 40 olarak uygulanacakt\u0131r.<\/em> 6352 say\u0131l\u0131 Kanun’un y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011fe girdi\u011fi 05.07.2012 tarihinden sonra yap\u0131lan icra takipleri \u00fczerine a\u00e7\u0131lacak olan menfi tespit davalar\u0131nda ise \u0130\u0130K.nun 72\/4.maddesindeki tazminat asgari % 20 olarak uygulanacakt\u0131r.<\/em> Somut olayda daval\u0131n\u0131n ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131 icra takibinin tarihi 25.11.2010 olup, 6352 say\u0131l\u0131 Kanun’un 38. maddesi ile \u0130\u0130K.ya eklenen ge\u00e7ici 10.maddesi uyar\u0131nca davac\u0131 aleyhine % 40 oran\u0131nda tazminata h\u00fckmedilmesi gerekirken yan\u0131lg\u0131l\u0131 de\u011ferlendirme sonucu % 20 oran\u0131nda tazminata h\u00fckmedilmesi an\u0131lan yasa h\u00fckm\u00fcne ayk\u0131r\u0131 olup, bozmay\u0131 gerektirmi\u015ftir.<\/p>\n

SONU\u00c7: Yukar\u0131da (1) nolu bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle davac\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle h\u00fckm\u00fcn daval\u0131 yarar\u0131na BOZULMASINA…<\/p>\n

19. HD. 28.02.2013 T. E: 2012\/16548, K: 3783<\/p>\n

Takipten sonra a\u00e7\u0131lacak menfi tesbit davas\u0131nda yetkili mahkemenin ‘daval\u0131n\u0131n ikametgah\u0131n\u0131n bulundu\u011fu yer’ veya ‘takibin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 yer’ mahkemesi oldu\u011fu-<\/h4>\n

Taraflar aras\u0131ndaki menfi tespit davas\u0131n\u0131n yap\u0131lan yarg\u0131lamas\u0131 sonunda ilamda yaz\u0131l\u0131 nedenlerden dolay\u0131 davan\u0131n reddine y\u00f6nelik olarak verilen h\u00fckm\u00fcn davac\u0131 taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine mahkeme temyiz isteminin s\u00fcre y\u00f6n\u00fcnden reddine ili\u015fkin verilen ek karar\u0131ndan davac\u0131 taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine dosya incelendi, gere\u011fi konu\u015fulup d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc.<\/p>\n

– K A R A R –<\/p>\n

Dava, ay\u0131pl\u0131 mal teslim edildi\u011fi iddias\u0131na dayal\u0131 olarak takip konusu yap\u0131lan \u00e7ekten dolay\u0131 bor\u00e7lu olunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n

Daval\u0131 yetki itiraz\u0131nda bulunmu\u015f, ayr\u0131ca davan\u0131n reddine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n

Mahkemece, takipten sonraki menfi tespit davas\u0131nda yetkili mahkemenin daval\u0131n\u0131n ikametgah\u0131n\u0131n bulundu\u011fu yer veya takibin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 yer mahkemesi oldu\u011fu, daval\u0131n\u0131n yerle\u015fim yerinin \u0130s\u00e7ehisar, takibin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 yerin ise Afyonkarahisar oldu\u011fu gerek\u00e7eleriyle mahkemenin yetkisizli\u011fine karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm davac\u0131 taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n

Temyiz isteminin s\u00fcresinde olmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esi ile 20.01.2012 tarihli ek karar ile mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmi\u015f olup, bu karar davac\u0131 taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n

Mahkemenin, 22.12.2011 tarihli h\u00fckm\u00fc davac\u0131ya 10.01.2012 tarihinde tebli\u011f edilmi\u015f, temyiz s\u00fcresi 18.01.2012 tarihinde dolmu\u015f bulundu\u011fundan, h\u00fckm\u00fc temyiz eden davac\u0131n\u0131n temyiz isteminin s\u00fcre y\u00f6n\u00fcnden reddine ili\u015fkin 20.01.2012 tarihli ek karar\u0131 usul ve yasaya uygun oldu\u011fundan, temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddiyle 20.01.2012 tarih ek karar\u0131n ONANMASINA\u2026<\/p>\n

19. HD. 24.05.2012 T. E:2588, K:8743<\/p>\n

Takipten sonra a\u00e7\u0131lacak menfi tesbit davas\u0131nda yetkili mahkemenin ‘daval\u0131n\u0131n ikametgah\u0131n\u0131n bulundu\u011fu yer’ veya ‘takibin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 yer’ mahkemesi oldu\u011fu-<\/h4>\n

Taraflar aras\u0131ndaki menfi tesbit davas\u0131n\u0131n yap\u0131lan yarg\u0131lamas\u0131 sonunda ilamda yaz\u0131l\u0131 nedenlerden dolay\u0131 dava dilek\u00e7esinin g\u00f6rev y\u00f6n\u00fcnden reddine y\u00f6nelik olarak verilen h\u00fckm\u00fcn s\u00fcresi i\u00e7inde davac\u0131 vekilince temyiz edilmesi \u00fczerine dosya incelendi, gere\u011fi konu\u015fulup d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc.<\/p>\n

– K A R A R –<\/p>\n

Davac\u0131 vekili, m\u00fcvekkili taraf\u0131ndan bayisi oldu\u011fu dava d\u0131\u015f\u0131 Uzel Makine San.A.\u015e’ye sipari\u015fler kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 verdi\u011fi ancak bedelsiz kalan alt\u0131 adet \u00e7ekten dolay\u0131 Uzel Makine San.A.\u015e.aleyhine menfi tesbit davas\u0131 a\u00e7t\u0131klar\u0131n\u0131, ancak bu \u00e7eklerden biri ile daval\u0131n\u0131n aleyhe Ey\u00fcp 3.\u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnde icra takibine ba\u015fland\u0131\u011f\u0131n\u0131, dava d\u0131\u015f\u0131 \u015firkete kar\u015f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclebilecek def’ilerin daval\u0131 factoring \u015firketine kar\u015f\u0131 da ileri s\u00fcr\u00fclebilece\u011fini belirterek, 25.7.2008 ke\u015fide tarihli, 50.000.00.-TL bedelli \u00e7ekten dolay\u0131 daval\u0131ya bor\u00e7lu olunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitine, \u00e7ekin davac\u0131ya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131 vekili, yetkili mahkemenin m\u00fcvekkilinin ikametgah\u0131 yeri olan Beyo\u011flu Asliye Ticaret Mahkemesi oldu\u011funu bildirerek yetki itiraz\u0131nda bulundu\u011fu gibi esasen de davan\u0131n reddini istemi\u015ftir.<\/p>\n

Mahkemece, \u0130\u0130K.nun 72\/son maddesine g\u00f6re, menfi tespit davas\u0131n\u0131n daval\u0131n\u0131n ikametgah\u0131 mahkemesinde ya da icra takibinin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 yer mahkemesinde a\u00e7\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi, bu mahkemelerden birinde dava a\u00e7\u0131lmad\u0131\u011f\u0131ndan se\u00e7me hakk\u0131n\u0131n daval\u0131ya ge\u00e7ece\u011fi, icra takibinin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 yerin Ey\u00fcp\/\u0130stanbul, daval\u0131n\u0131n ikametgah\u0131n\u0131n Beyo\u011flu\/\u0130stanbul oldu\u011fu, bu suretle daval\u0131n\u0131n yetki itiraz\u0131n\u0131n yerinde oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle, yetkili ve g\u00f6revli mahkemenin Beyo\u011flu N\u00f6bet\u00e7i Asliye Ticaret Mahkemesi oldu\u011fundan dava dilek\u00e7esinin yetki y\u00f6n\u00fcnden reddine karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm davac\u0131 vekilince temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n

Dosyadaki yaz\u0131lara karar\u0131n dayand\u0131\u011f\u0131 delillerle gerektirici sebeplere g\u00f6re, davac\u0131 vekilinin yerinde g\u00f6r\u00fclmeyen b\u00fct\u00fcn temyiz itirazlar\u0131n\u0131n reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan h\u00fckm\u00fcn ONANMASINA\u2026<\/p>\n

19. HD. 27.05.2010 T. E:2009\/ 8411, K:6516<\/p>\n

\u0130cra takibinden \u00f6nce a\u00e7\u0131lacak olan menfi tesbit davalar\u0131nda yetkili mahkemenin genel h\u00fck\u00fcmlere g\u00f6re tespit edilmesi gerekece\u011fi ve Davac\u0131 bor\u00e7lu \u00e7ek nedeniyle bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti ile \u00e7ekin iptalini istedi\u011fine g\u00f6re \u00e7ekin ke\u015fide edildi\u011fi yer mahkemesinin de yetkili oldu\u011fu-<\/h4>\n

Taraflar aras\u0131ndaki menfi tespit davas\u0131n\u0131n yap\u0131lan yarg\u0131lamas\u0131 sonunda ilamda yaz\u0131l\u0131 nedenlerden dolay\u0131 dava dilek\u00e7esinin yetki y\u00f6n\u00fcnden reddine y\u00f6nelik olarak verilen h\u00fckm\u00fcn s\u00fcresi i\u00e7inde davac\u0131 vekilince temyiz edilmesi \u00fczerine dosya incelendi, gere\u011fi konu\u015fulup d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc.<\/p>\n

– K A R A R –<\/p>\n

Davac\u0131 vekili, m\u00fcvekkilinin daval\u0131 ile fide al\u0131m\u0131na ili\u015fkin s\u00f6zle\u015fme yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu ama\u00e7la 8.800,00 TL de\u011ferinde 29.05.2009 vadeli bir adet \u00e7ek verdi\u011fini, fidelerin ay\u0131pl\u0131 \u00e7\u0131kt\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek davac\u0131 taraf\u0131ndan daval\u0131ya verilen \u00e7ekin iptalini ve s\u00f6z konusu \u00e7ek ile ilgili davac\u0131n\u0131n borcunun olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131 yetkili temsilcisi, daval\u0131n\u0131n ikametgah\u0131n\u0131n Antalya ilinde oldu\u011funu, yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri oldu\u011funu ve Milas mahkemelerinin yetkisiz oldu\u011funu bildirerek davan\u0131n reddini savunmu\u015ftur.<\/p>\n

Mahkemece, menfi tespit davas\u0131n\u0131n daval\u0131n\u0131n ikametgah\u0131nda a\u00e7\u0131labilece\u011fi gibi icra takibinin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 yer mahkemesinde de a\u00e7\u0131labilece\u011fi, dava konusu somut olayda icra takibinin Antalya \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnde yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, daval\u0131n\u0131n ikametgah\u0131n\u0131n Antalya ili oldu\u011fu, s\u00f6zle\u015fmenin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve ifa edildi\u011fi yerin Antalya ili oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle davan\u0131n yetki y\u00f6n\u00fcnden reddine karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n

Menfi tespit davas\u0131 icra takibinden \u00f6nce a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in yetkili mahkemenin genel h\u00fck\u00fcmlere g\u00f6re tespit edilmesi gerekmektedir.<\/em><\/p>\n

Davac\u0131 bor\u00e7lu \u00e7ek nedeniyle bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti ile \u00e7ekin iptalini istedi\u011fine g\u00f6re \u00e7ekin ke\u015fide edildi\u011fi yer mahkemesi de yetkilidir.<\/em> Dava konusu \u00e7ekin ke\u015fide yeri Milas olup, mahkemece yetki itiraz\u0131n\u0131n reddiyle i\u015fin esas\u0131 incelenerek var\u0131lacak uygun sonu\u00e7 dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7eyle yetki y\u00f6n\u00fcnden dava dilek\u00e7esinin reddi isabetsizdir.<\/p>\n

SONU\u00c7: Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle h\u00fckm\u00fcn davac\u0131 yarar\u0131na BOZULMASINA\u2026<\/p>\n

19. HD. 15.02.2012 T. E:2011\/16015, K: 2167<\/p>\n

\u0130\u0130K.nun 72. Maddesi h\u00fckm\u00fcne dayal\u0131 menfi tesbit davas\u0131nda mahkemece HUMK.nun 74. (HMK.nun 26.) madde h\u00fckm\u00fc de g\u00f6zetilerek taleple ba\u011fl\u0131l\u0131k kural\u0131 \u00e7er\u00e7evesinde, davac\u0131n\u0131n bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131 miktar saptanarak menfi tespite h\u00fckmedilmesi gerekirken davan\u0131n niteli\u011fi \u00f6z ard\u0131 edilerek bor\u00e7lu olunan miktar \u00fczerinden olumlu tespit h\u00fckm\u00fc kurulmas\u0131n\u0131n usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olaca\u011f\u0131-<\/h4>\n

Davac\u0131 vekili; daval\u0131n\u0131n m\u00fcvekkili aleyhine ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131 takip dayana\u011f\u0131 senet bedeli 5.000 TL. iken tahrifat yap\u0131larak 19.000 TL.’ye \u00e7\u0131kart\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek m\u00fcvekkilinin daval\u0131ya 19.000 TL. borcu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitine, daval\u0131n\u0131n k\u00f6t\u00fc niyetli oldu\u011fu 14.000 TL. \u00fczerinden %40’dan a\u015fa\u011f\u0131 olmamak \u00fczere k\u00f6t\u00fc niyet tazminat\u0131na karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131 vekili; davan\u0131n reddine karar verilmesini istemi\u015ftir.<\/p>\n

Mahkemece; takip konusu bononun miktar k\u0131sm\u0131 5.000 iken 19.000,00 haline d\u00f6n\u00fc\u015ft\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc gerek\u00e7esiyle davan\u0131n kabul\u00fcne, takibe konu senet nedeniyle davac\u0131n\u0131n borcunun 5.000 TL. oldu\u011funun tespitine, tahrif edilerek ilave yap\u0131lan bedel olan 14.000 TL’nin %40’\u0131 oran\u0131nda k\u00f6t\u00fc niyet tazminat\u0131n\u0131n daval\u0131dan al\u0131narak davac\u0131ya verilmesine karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm daval\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n

Dava, \u0130\u0130K.nun 72. Maddesi h\u00fckm\u00fcne dayal\u0131 menfi tesbit davas\u0131d\u0131r. Bu durumda mahkemece HUMK.nun 74. (HMK.nun 26.) madde h\u00fckm\u00fc de g\u00f6zetilerek taleple ba\u011fl\u0131l\u0131k kural\u0131 \u00e7er\u00e7evesinde, davac\u0131n\u0131n bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131 miktar saptanarak menfi tespite h\u00fckmedilmesi gerekirken davan\u0131n niteli\u011fi \u00f6z ard\u0131 edilerek bor\u00e7lu olunan miktar \u00fczerinden olumlu tespit h\u00fckm\u00fc kurulmas\u0131 usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r.<\/p>\n

SONU\u00c7: Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle h\u00fckm\u00fcn BOZULMASINA,<\/p>\n

19. HD. 08.02.2012 T. E: 2011\/8367, K: 2012\/1687<\/p>\n

Menfi tesbit davas\u0131 sonucunda verilen ilamlar\u0131n kesinle\u015fmeden takip konusu yap\u0131lamayaca\u011f\u0131-<\/h4>\n

\u0130cra emri bor\u00e7luya 05\/04\/2010 tarihinde tebli\u011f edilmi\u015f, 12\/04\/2010 tarihinde yasal 7 g\u00fcnl\u00fck s\u00fcre i\u00e7erisinde takip dayana\u011f\u0131 ilam\u0131n kesinle\u015fmeden takibe konulamayaca\u011f\u0131ndan takibin iptali iste\u011fiyle icra mahkemesine ba\u015fvurulmu\u015ftur.<\/p>\n

Menfi tespit ilamlar\u0131n\u0131n \u0130\u0130K’nun 72\/5. maddesi h\u00fckm\u00fc kar\u015f\u0131s\u0131nda kesinle\u015fmeden takibe konulmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. (HGK’nun 05.10.2005 tarih ve 12-534, 2005\/554 say\u0131l\u0131 karar\u0131).<\/p>\n

A\u00e7\u0131klanan nedenle \u015fikayetin kabul\u00fc ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7e ile reddine dair h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir.<\/p>\n

SONU\u00c7 : Bor\u00e7lunun temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile mahkeme karar\u0131n\u0131n yukar\u0131da yaz\u0131l\u0131 nedenlerle \u0130\u0130K 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyar\u0131nca (BOZULMASINA)\u2026<\/p>\n

12. HD. 02.05.2011 T. E:2010\/27520, K:2011\/8029<\/p>\n

\u0130cra takibinden \u00f6nce a\u00e7\u0131lacak olan menfi tesbit davalar\u0131nda yetkili mahkemenin HUMK”nun 9 vd. (\u015fimdi; HMK.’nun 6 vd.) maddelerine g\u00f6re genel h\u00fck\u00fcmlere g\u00f6re belirlenece\u011fi-<\/h4>\n

 <\/p>\n

T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU<\/strong><\/span>
\nE. 2010\/4-469 K. 2010\/494 T. 13.10.2010
\n\u2022 MENF\u0130 TESP\u0130T DAVASI ( Davac\u0131 15 G\u00fcnl\u00fck Yasal S\u00fcre \u0130\u00e7erisinde Davas\u0131n\u0131 A\u00e7t\u0131\u011f\u0131 – \u0130kinci Haciz \u0130hbarnamesinin Tebli\u011f Tarihi Ba\u015flang\u0131\u00e7 Kabul Edilerek Davan\u0131n Yasal Hak D\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc S\u00fcre Ge\u00e7tikten Sonra A\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 Gerek\u00e7esiyle Reddedilmesinin Usul ve Yasaya Ayk\u0131r\u0131 Oldu\u011fu )
\n\u2022 HAK D\u00dc\u015e\u00dcR\u00dcC\u00dc S\u00dcRE ( \u0130kinci Haciz \u0130hbarnamesinin Tebli\u011f Tarihi Ba\u015flang\u0131\u00e7 Kabul Edilerek Davan\u0131n Yasal Hak D\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc S\u00fcre Ge\u00e7tikten Sonra A\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 Gerek\u00e7esiyle Reddedilmesinin Usul ve Yasaya Ayk\u0131r\u0131 Oldu\u011fu )
\n\u2022 HAC\u0130Z \u0130HBARNAMES\u0130 TEBL\u0130\u011e\u0130 ( Davac\u0131 15 G\u00fcnl\u00fck Yasal S\u00fcre \u0130\u00e7erisinde Davas\u0131n\u0131 A\u00e7t\u0131\u011f\u0131 – \u0130kinci Haciz \u0130hbarnamesinin Tebli\u011f Tarihi Ba\u015flang\u0131\u00e7 Kabul Edilerek Davan\u0131n Yasal Hak D\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc S\u00fcre Ge\u00e7tikten Sonra A\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 Gerek\u00e7esiyle Reddedilmesinin Usul ve Yasaya Ayk\u0131r\u0131 Oldu\u011fu )
\n2004\/m.89
\n\u00d6ZET : Dava, \u0130cra ve \u0130flas Yasas\u0131’n\u0131n 89. maddesi gere\u011fince g\u00f6nderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle bor\u00e7lu olunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti istemine ili\u015fkindir. Somut olayda; \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc haciz ihbarnamesi davac\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiye tebli\u011f edilip, eldeki menfi tespit davas\u0131 da … g\u00fcn\u00fc a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re, yasal dava a\u00e7ma s\u00fcresi ge\u00e7memi\u015ftir. Di\u011fer bir ifade ile davac\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi, \u0130cra ve \u0130flas Kanunu’nun 89\/3 maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen 15 g\u00fcnl\u00fck yasal s\u00fcre i\u00e7erisinde davas\u0131n\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Mahkemece ikinci haciz ihbarnamesinin tebli\u011f tarihi ba\u015flang\u0131\u00e7 kabul edilerek, davan\u0131n yasal hak d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc s\u00fcre ge\u00e7tikten sonra a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle reddedilmesi ve bu kararda direnilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r.<\/p>\n

DAVA : Taraflar aras\u0131ndaki “menfi tespit” davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davan\u0131n reddine dair verilen 28.10.2008 g\u00fcn ve 2007\/265 E.-2008\/208 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n incelenmesi davac\u0131 vekilince istenilmesi \u00fczerine, Yarg\u0131tay 4.Hukuk Dairesinin 23.11.2009 g\u00fcn ve 2009\/1147 E.-13265 K. say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile;<\/p>\n

( … Dava, \u0130cra ve \u0130flas Yasas\u0131’n\u0131n 89. maddesi gere\u011fince g\u00f6nderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle bor\u00e7lu olunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n

Davac\u0131, icra dosyas\u0131ndan g\u00f6nderilen \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc haciz ihbarnamesini 18.12.2007 g\u00fcn\u00fc tebli\u011f ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ancak, takip bor\u00e7lusuna bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n

Daval\u0131 ise yaz\u0131l\u0131 yan\u0131t vermemi\u015ftir.<\/p>\n

Yerel mahkemece, ikinci haciz ihbarnamesinin tebli\u011f tarihi olan 31.07.2007 g\u00fcn\u00fcnden itibaren \u0130cra ve \u0130flas Yasas\u0131’n\u0131n 89\/3. maddesinde belirtilen 15 g\u00fcnl\u00fck s\u00fcre ge\u00e7tikten sonra dava a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle, istem s\u00fcre y\u00f6n\u00fcnden reddedilmi\u015f; karar, davac\u0131 taraf\u0131ndan temyiz olunmu\u015ftur.<\/p>\n

\u0130cra ve \u0130flas Yasas\u0131’n\u0131n 4949 Say\u0131l\u0131 Yasa ile de\u011fi\u015fik 89\/3. maddesi gere\u011fince, haciz ihbarnamelerine kar\u015f\u0131 olumsuz ( menfi ) tespit davas\u0131 a\u00e7ma s\u00fcresi, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc haciz ihbarnamesinin tebli\u011f g\u00fcn\u00fcnden itibaren 15 g\u00fcnd\u00fcr. \u00dc\u00e7\u00fcnc\u00fc haciz ihbarnamesinin tebli\u011f edildi\u011fi 18.12.2007 g\u00fcn\u00fcnden sonra 25.12.2007 g\u00fcn\u00fc eldeki dava a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re hen\u00fcz dava a\u00e7ma s\u00fcresi ge\u00e7memi\u015ftir.<\/p>\n

Yerel mahkemece a\u00e7\u0131klanan y\u00f6nler g\u00f6zetilerek, i\u015fin esas\u0131 hakk\u0131nda inceleme yap\u0131larak sonucuna g\u00f6re bir karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan de\u011fi\u015fiklikten \u00f6nceki yasal d\u00fczenlemeye g\u00f6re karar verilmi\u015f olmas\u0131 usul ve yasaya uygun d\u00fc\u015fmedi\u011fi… ),<\/p>\n

Gerek\u00e7esiyle oybirli\u011fi ile bozularak dosya yerine geri \u00e7evrilmekle yeniden yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; mahkemece \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.<\/p>\n

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme karar\u0131n\u0131n s\u00fcresinde temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131ktan ve dosyadaki k\u00e2\u011f\u0131tlar okunduktan sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

KARAR : Dava, menfi tespit istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n

Yerel mahkeme ile \u00d6zel Daire aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131k; davan\u0131n, \u0130cra ve \u0130flas Kanunu’nun 89. maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen, 15 g\u00fcnl\u00fck dava a\u00e7ma s\u00fcresi i\u00e7inde a\u00e7\u0131l\u0131p a\u00e7\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 noktas\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n

2004 say\u0131l\u0131 \u0130cra ve \u0130flas Kanunu’nun 4949 say\u0131l\u0131 Yasa ile de\u011fi\u015fik 89\/3. maddesinde;<\/p>\n

“\u00dc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131s, haciz ihbarnamesinin kendisine tebli\u011finden itibaren yedi g\u00fcn i\u00e7inde itiraz etmezse, mal yedinde veya bor\u00e7 zimmetinde say\u0131l\u0131r ve kendisine g\u00f6nderilen haciz ihbarnamesine s\u00fcresinde itiraz etmedi\u011fi, bu nedenle de mal\u0131n yedinde veya borcun zimmetinde say\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayr\u0131ca, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fahs\u0131n ihbarnamenin kendisine tebli\u011finden itibaren yedi g\u00fcn i\u00e7inde ikinci f\u0131krada belirtilen sebeplerle itirazda bulunmas\u0131, itirazda bulunmad\u0131\u011f\u0131 takdirde zimmetinde say\u0131lan borcu icra dairesine \u00f6demesi veya yedinde say\u0131lan mal\u0131 icra dairesine teslim etmesi istenir. \u0130kinci ihbarnameye s\u00fcresi i\u00e7inde itiraz etmeyen ve zimmetinde say\u0131lan borcu icra dairesine \u00f6demeyen veya yedinde say\u0131lan mal\u0131 icra dairesine teslim etmeyen \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fahsa onbe\u015f g\u00fcn i\u00e7inde paray\u0131 icra dairesine \u00f6demesi veya yedinde say\u0131lan mal\u0131 teslim etmesi yahut bu s\u00fcre i\u00e7inde menfi tespit davas\u0131 a\u00e7mas\u0131, aksi takdirde zimmetinde say\u0131lan borcu \u00f6demeye veya yedinde say\u0131lan mal\u0131 teslime zorlanaca\u011f\u0131 bildirilir. Bu bildirimi alan \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131s, icra takibinin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 veya yerle\u015fim yerinin bulundu\u011fu yer mahkemesinde s\u00fcresi i\u00e7inde menfi tespit davas\u0131 a\u00e7t\u0131\u011f\u0131na dair belgeyi bildirimin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 tarihten itibaren yirmi g\u00fcn i\u00e7inde ilgili icra dairesine teslim etti\u011fi takdirde, hakk\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen cebri icra i\u015flemleri menfi tespit davas\u0131 sonunda verilen karar\u0131n kesinle\u015fmesine kadar durur. Bu s\u00fcre i\u00e7inde 106 nc\u0131 maddede belirtilen s\u00fcreler i\u015flemez. Bu davada \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131s, takip bor\u00e7lusuna bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 veya mal\u0131n takip bor\u00e7lusuna ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ispat etmeye mecburdur…” h\u00fckm\u00fcne yer verilmi\u015ftir.<\/p>\n

Bor\u00e7lunun, kendi elindeki ta\u015f\u0131n\u0131r mallar gibi \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filerdeki ta\u015f\u0131n\u0131r mallar\u0131 ve alacaklar\u0131 ( \u00f6rne\u011fin bor\u00e7lunun bir bankadaki paras\u0131 ) da haczedilebilir ( md.85\/1 ). Bor\u00e7lunun \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filerdeki mallar\u0131 ve alacaklar\u0131, alacakl\u0131n\u0131n bunu iddia etmesi ve haciz istemesi \u00fczerine haczedilir; fakat bunlar\u0131n \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fide ger\u00e7ekten mevcut olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti gerekir.<\/p>\n

Bundan ba\u015fka, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi ile bor\u00e7lunun anla\u015f\u0131p alacakl\u0131n\u0131n koydurmu\u015f oldu\u011fu haczi etkisiz b\u0131rakmalar\u0131na kar\u015f\u0131 da baz\u0131 tedbirlerin al\u0131nmas\u0131 gerekir. Ancak, bu yap\u0131l\u0131rken \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filerin hukuk\u00ee durumuna bir zarar verilmemesi gerekir.<\/p>\n

\u0130\u015fte bu nedenledir ki, bor\u00e7lunun \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filerdeki mal ve alacaklar\u0131n\u0131n haczinde; alacakl\u0131, bor\u00e7lu ve \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi aras\u0131ndaki menfaat dengesini sa\u011flamak amac\u0131yla, \u0130\u0130K’n\u0131n 89.madde h\u00fckm\u00fc konulmu\u015ftur.<\/p>\n

\u0130cra ve \u0130flas Yasas\u0131’n\u0131n 89\/3. maddesinde belirtilen birinci haciz ihbarnamesi ile \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiye bundan b\u00f6yle alacak tahsil edilinceye kadar bor\u00e7luya olan borcunu yaln\u0131z icra dairesine \u00f6deyebilece\u011fi, bor\u00e7luya yap\u0131lacak \u00f6demenin ge\u00e7erli olmayaca\u011f\u0131, aksi halde borcu icra dairesine tekrar \u00f6demek zorunda kalaca\u011f\u0131, borcu olmad\u0131\u011f\u0131 veya haciz ihbarnamesinin tebli\u011finden \u00f6nce bor\u00e7 \u00f6denmi\u015f veya alaca\u011f\u0131n bor\u00e7luya veya emretti\u011fi yere verilmi\u015f oldu\u011fu gibi bir iddiada ise, durumu birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebli\u011finden itibaren yedi g\u00fcn i\u00e7inde icra dairesine yaz\u0131l\u0131 veya s\u00f6zl\u00fc olarak bildirmesi gerekti\u011fi, aksi halde borcun zimmetinde say\u0131larak borcu icra dairesine \u00f6demek zorunda kalaca\u011f\u0131 ihtar olunur ve \u0130\u0130K’n\u0131n 89. maddesinin 2, 3 ve 4 \u00fcnc\u00fc f\u0131kra h\u00fck\u00fcmleri de bildirilir.<\/p>\n

\u00dc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebli\u011finden itibaren yedi g\u00fcn i\u00e7inde itiraz etmezse, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen bor\u00e7 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015finin zimmetinde say\u0131l\u0131r. Yani \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi, kendisinden birinci haciz ihbarnamesi ile istenen alacak miktar\u0131n\u0131 takip bor\u00e7lusuna bor\u00e7lu oldu\u011funu kabul etmi\u015f say\u0131l\u0131r ( md.89\/III c.1 ).<\/p>\n

Yedi g\u00fcn i\u00e7inde birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemi\u015f olan \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015finin takip bor\u00e7lusuna bor\u00e7lu oldu\u011funu kabul etmi\u015f say\u0131lmas\u0131na ili\u015fkin bu karine, kesin bir karine de\u011fildir. Zira \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi, ikinci haciz ihbarnamesini ald\u0131ktan sonra da, itirazda bulunabilir ( md.89\/III c.2 ).<\/p>\n

\u0130cra dairesi, birinci haciz ihbarnamesine yedi g\u00fcn i\u00e7inde itiraz etmemi\u015f olan \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiye, ikinci haciz ihbarnamesi g\u00f6nderir ( md.89\/III c.2 ). \u0130kinci haciz ihbarnamesi ile \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiye, birinci haciz ihbarnamesine yedi g\u00fcn i\u00e7inde itiraz etmedi\u011fi i\u00e7in borcun zimmetinde say\u0131ld\u0131\u011f\u0131, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebli\u011finden itibaren yedi g\u00fcn i\u00e7inde md.89\/II’ de belirtilen sebeplerle ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edebilece\u011fi bildirilir ve itirazda bulunmad\u0131\u011f\u0131 takdirde zimmetinde say\u0131lan borcu icra dairesine \u00f6demesi istenir ( md.89\/III c.2 ).<\/p>\n

\u00dc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebli\u011finden itibaren yedi g\u00fcn i\u00e7inde bu ihbarnameye itiraz edebilir ( md.89\/III c.2 ). Bu itiraz\u0131n yap\u0131lmas\u0131 da, birinci haciz ihbarnamesine itirazdaki gibidir. \u00dc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi, tebli\u011finden itibaren yedi g\u00fcn i\u00e7inde ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise borcun zimmetinde say\u0131lmas\u0131 kesinle\u015fir.<\/p>\n

\u00dc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi, yedi g\u00fcn i\u00e7inde ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmemesi nedeniyle zimmetinde say\u0131lmas\u0131 kesinle\u015fen borcu, icra dairesine \u00f6demez ise icra dairesi, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiye \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc haciz ihbarnamesi g\u00f6nderir ( md.89\/III c.3 ).<\/p>\n

\u00dc\u00e7\u00fcnc\u00fc haciz ihbarnamesi ile \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiye, ikinci haciz ihbarnamesine yedi g\u00fcn i\u00e7inde itiraz etmedi\u011fi i\u00e7in zimmetinde say\u0131lmas\u0131 kesinle\u015fen paray\u0131, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc haciz ihbarnamesinin tebli\u011finden itibaren on be\u015f g\u00fcn i\u00e7inde icra dairesine \u00f6demesi veya ayn\u0131 on be\u015f g\u00fcn i\u00e7inde takip alacakl\u0131s\u0131 aleyhine menfi tespit davas\u0131 a\u00e7mas\u0131, aksi takdirde zimmetinde say\u0131lan borcu \u00f6demeye zorlanaca\u011f\u0131 bildirilir ( md.89\/III c.3 ).<\/p>\n

\u0130kinci haciz ihbarnamesine de yedi g\u00fcn i\u00e7inde itiraz etmemi\u015f ve bu nedenle borcun zimmetinde say\u0131lmas\u0131 kesinle\u015fmi\u015f olan \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi, zimmetinde say\u0131lan bu borcu \u00f6demekten kurtulmak i\u00e7in, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc haciz ihbarnamesinin tebli\u011finden itibaren onbe\u015f g\u00fcn i\u00e7inde mahkemede menfi tespit davas\u0131 a\u00e7abilir ( md.89\/III c.3 ve c.4 ).<\/p>\n

\u00dc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi, menfi tespit davas\u0131n\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc haciz ihbarnamesinin kendisine tebli\u011finden itibaren on be\u015f g\u00fcn i\u00e7inde a\u00e7mak zorundad\u0131r ( md.89\/III c.3 ). Bu s\u00fcre hak d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc nitelikte oldu\u011fundan, mahkemenin, davan\u0131n s\u00fcresi i\u00e7inde a\u00e7\u0131l\u0131p a\u00e7\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 re’sen ara\u015ft\u0131rmas\u0131 gerekir ( Baki Kuru-\u0130cra \u0130flas Hukuku Ders Notlar\u0131-bask\u0131; 2004, sayfa; 406 vd. ).<\/p>\n

Somut olayda; \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc haciz ihbarnamesi davac\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiye 18.12.2007 tarihinde tebli\u011f edilip, eldeki menfi tespit davas\u0131 da 25.12.2007 g\u00fcn\u00fc a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re, yasal dava a\u00e7ma s\u00fcresi ge\u00e7memi\u015ftir. Di\u011fer bir ifade ile davac\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi, \u0130cra ve \u0130flas Kanunu’nun 89\/3 maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen 15 g\u00fcnl\u00fck yasal s\u00fcre i\u00e7erisinde davas\u0131n\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n

O halde, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na uyulmak gerekirken, mahkemece ikinci haciz ihbarnamesinin tebli\u011f tarihi ba\u015flang\u0131\u00e7 kabul edilerek, davan\u0131n yasal hak d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc s\u00fcre ge\u00e7tikten sonra a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle reddedilmesi ve bu kararda direnilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r.<\/p>\n

Bu nedenle direnme karar\u0131 bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n

SONU\u00c7 : Davac\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile direnme karar\u0131n\u0131n yukar\u0131da ve \u00d6zel Daire bozma karar\u0131nda g\u00f6sterilen nedenlerden dolay\u0131 HUMK.un 429.maddesi gere\u011fince BOZULMASINA, istek halinde temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131n geri verilmesine, 13.10.2010 g\u00fcn\u00fcnde, oybirli\u011fi ile karar verildi.<\/p>\n

T.C. YARGITAY 12. HUKUK DA\u0130RES\u0130<\/strong><\/span>
\n E. 2008\/5646 K. 2008\/16134 T. 23.9.2008<\/strong><\/span>
\n\u2022 HAC\u0130Z \u0130HBARNAMES\u0130 ( Yasan\u0131n \u00d6ng\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc \u0130htar\u0131 \u0130\u00e7ermeyen Haciz \u0130hbarnamesinin Ge\u00e7erli Oldu\u011funun Kabul Edilemeyece\u011fi – S\u00fcresiz \u015eikayete Tabi Oldu\u011fu )
\n\u2022 \u0130HTAR \/ YASAL KO\u015eUL ( Yasan\u0131n \u00d6ng\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc \u0130htar\u0131 \u0130\u00e7ermeyen Haciz \u0130hbarnamesinin Ge\u00e7erli Oldu\u011funun Kabul Edilemeyece\u011fi – S\u00fcresiz \u015eikayete Tabi Oldu\u011fu )
\n\u2022 S\u00dcRES\u0130Z \u015e\u0130KAYET ( Yasan\u0131n \u00d6ng\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc \u0130htar\u0131 \u0130\u00e7ermeyen Haciz \u0130hbarnamesinin Ge\u00e7erli Oldu\u011funun Kabul Edilemeyece\u011fi – Yasan\u0131n Emredici Kural\u0131na Ayk\u0131r\u0131 Olan Bu Durum Kamu D\u00fczenine Ayk\u0131r\u0131 Olmas\u0131 Nedeniyle )
\n2004\/m.16\/2, 89\/1
\n\u00d6ZET : Yasan\u0131n \u00f6ng\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc ihtar\u0131 i\u00e7ermeyen haciz ihbarnamesinin ge\u00e7erli oldu\u011fu kabul edilemez. Yasan\u0131n emredici kural\u0131na ayk\u0131r\u0131 olan bu durum kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fundan s\u00fcresiz \u015fikayete tabidir.<\/p>\n

DAVA : Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 mahkeme karar\u0131n\u0131n m\u00fcddeti i\u00e7inde temyizen tetkiki \u015fikayet\u00e7i vekili taraf\u0131ndan istenmesi \u00fczerine bu i\u015fle ilgili dosya mahallinden daireye g\u00f6nderilmi\u015f olmakla okundu ve gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

KARAR : 17.7.2003 tarih ve 4949 Say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 22 maddesi ile de\u011fi\u015fik \u0130\u0130K’in 89\/3. maddesi uyar\u0131nca “\u00dc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131s, haciz ihbarnamesinin kendisine tebli\u011finden itibaren yedi g\u00fcn i\u00e7inde itiraz etmezse, mal yedinde veya bor\u00e7 zimmetinde say\u0131l\u0131r ve kendisine g\u00f6nderilen haciz ihbarnamesine s\u00fcresinde itiraz etmedi\u011fi, bu nedenle de mal\u0131n yedinde veya borcun zimmetinde say\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci \u0130hbarnamede ayr\u0131ca, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fahs\u0131n ihbarnamenin kendisine tebli\u011finden itibaren yedi g\u00fcn i\u00e7inde ikinci f\u0131krada belirtilen sebeplerle itirazda bulunmas\u0131, itirazda bulunmad\u0131\u011f\u0131 takdirde zimmetinde say\u0131lan borcu icra dairesine \u00f6demesi veya yedinde say\u0131lan mal\u0131 icra dairesine teslim etmesi istenir, ikinci ihbarnameye s\u00fcresi i\u00e7inde itiraz etmeyen ve zimmetinde say\u0131lan borcu \u0130cra dairesine \u00d6demeyen veya yedinde say\u0131lan mal\u0131 icra dairesine teslim etmeyen \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fahsa onbe\u015f g\u00fcn i\u00e7inde paray\u0131 icra dairesine \u00f6demesi veya yedinde say\u0131lan mal\u0131 teslim etmesi yahut bu s\u00fcre i\u00e7inde menfi tespit davas\u0131 a\u00e7mas\u0131, aksi takdirde zimmetinde say\u0131lan borcu \u00d6demeye veya yedinde say\u0131lan mal\u0131 teslime zorlanaca\u011f\u0131 bildirilir. ”<\/p>\n

Somut olayda \u0130\u0130K.’in 89\/1. maddesi uyar\u0131nca d\u00fczenlenen 1. haciz ihbarnamesinin \u015fikayet\u00e7i \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiye tebli\u011f edildi\u011fi, yasal s\u00fcrede itiraz etmemesi \u00fczerine d\u00fczenlenen 27.03.2007 tarihli 2. haciz ihbar\u0131n\u0131n ad\u0131 ge\u00e7ene 03.04.2007 tarihinde tebli\u011f edildi\u011fi g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. \u015eikayet\u00e7iye tebli\u011f edilen 2. haciz ihbar\u0131n\u0131n incelenmesinde “\u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fahs\u0131n ihbarnamenin kendisine tebli\u011finden itibaren yedi g\u00fcn i\u00e7inde ikinci f\u0131krada belirtilen sebeplerle itirazda bulunmas\u0131, itirazda bulunmad\u0131\u011f\u0131 takdirde zimmetinde say\u0131laca\u011f\u0131 … ” \u0130htar\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131 ve bu hali ile 4949 Say\u0131l\u0131 Yasa ile de\u011fi\u015fik \u0130\u0130K.’in 89\/3. maddesine uygun olmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu durumda an\u0131lan haciz ihbar\u0131 yasal \u015fartlar\u0131 ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131ndan ve \u0130\u0130K.\u00b7in 89\/3. maddesinin emredici h\u00fckm\u00fcne uygun d\u00fczenlenmedi\u011finden ge\u00e7ersizdir. Yasan\u0131n emredici kural\u0131na ayk\u0131r\u0131 bu husus kamu d\u00fczeniyle ilgili oldu\u011fundan \u0130\u0130K’in 16\/2. maddesi uyar\u0131nca s\u00fcresiz \u015fikayete tabidir. O halde Mahkemece \u015fikayetin kabul\u00fc yerine istemin s\u00fcre a\u015f\u0131m\u0131 nedeniyle reddi isabetsizdir.<\/p>\n

SONU\u00c7 : \u015eikayet\u00e7i vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile mahkeme karar\u0131n\u0131n yukar\u0131da yaz\u0131l\u0131 nedenlerle \u0130\u0130K. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyar\u0131nca ( BOZULMASINA ), 23.09.2008 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n

T.C. YARGITAY 12. HUKUK DA\u0130RES\u0130
\nE. 2009\/19352 K. 2010\/874 T. 19.1.2010
\n\u2022 \u00dc\u00c7\u00dcNC\u00dc \u015eAHIS EL\u0130NDE HACZED\u0130LEN MALLAR ( 3.Ki\u015fi Yasal S\u00fcrede \u0130kinci Haciz \u0130hbar\u0131na \u0130tiraz Etti\u011fine G\u00f6re Bor\u00e7 Zimmetinde Say\u0131lamayaca\u011f\u0131ndan \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnce Alacakl\u0131n\u0131n Haciz Talebinin Reddinin Do\u011fru Oldu\u011fu – \u015eikayetin Kabul\u00fc Gere\u011fi )
\n\u2022 \u015e\u0130KAYET ( 3.Ki\u015finin 1. Haciz \u0130hbar\u0131na Cevab\u0131n\u0131n \u0130tiraz Niteli\u011finde Bulunmamas\u0131 – 3.Ki\u015fi Yasal S\u00fcrede \u0130kinci Haciz \u0130hbar\u0131na \u0130tiraz Etti\u011fine G\u00f6re Bor\u00e7 Zimmetinde Say\u0131lamayaca\u011f\u0131ndan \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnce Alacakl\u0131n\u0131n Haciz Talebinin Reddinin Do\u011fru Oldu\u011fundan Kabul\u00fc Gere\u011fi )
\n\u2022 HAC\u0130Z \u0130HBARI ( 3.Ki\u015fi Yasal S\u00fcrede \u0130kinci Haciz \u0130hbar\u0131na \u0130tiraz Etti\u011fine G\u00f6re Bor\u00e7 Zimmetinde Say\u0131lamayaca\u011f\u0131ndan \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnce Alacakl\u0131n\u0131n Haciz Talebinin Reddinin Do\u011fru Oldu\u011fu – \u015eikayetin Kabul\u00fc Gere\u011fi )
\n\u2022 \u00dc\u00c7\u00dcNC\u00dc K\u0130\u015e\u0130N\u0130N 1. HAC\u0130Z \u0130HBARINA CEVABININ \u0130T\u0130RAZ N\u0130TEL\u0130\u011e\u0130NDE BULUNMAMASI ( 3.Ki\u015fi Yasal S\u00fcrede \u0130kinci Haciz \u0130hbar\u0131na \u0130tiraz Etti\u011fine G\u00f6re Bor\u00e7 Zimmetinde Say\u0131lamayaca\u011f\u0131ndan \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnce Alacakl\u0131n\u0131n Haciz Talebinin Reddinin Do\u011fru Oldu\u011fu )
\n\u2022 HAC\u0130Z TALEB\u0130 ( 3.Ki\u015finin 1. Haciz \u0130hbar\u0131na Cevab\u0131n\u0131n \u0130tiraz Niteli\u011finde Bulunmamas\u0131 – 3.Ki\u015fi Yasal S\u00fcrede \u0130kinci Haciz \u0130hbar\u0131na \u0130tiraz Etti\u011fine G\u00f6re Bor\u00e7 Zimmetinde Say\u0131lamayaca\u011f\u0131ndan \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnce Alacakl\u0131n\u0131n Haciz Talebinin Reddinin Do\u011fru Oldu\u011fu )
\n2004\/m.89\/3
\n\u00d6ZET : \u0130\u0130K. nun 89\/1.maddesi uyar\u0131nca d\u00fczenlenen 1.haciz ihbarnamesinin \u015fikayet\u00e7i \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiye tebli\u011f edildi\u011fi, yasal s\u00fcrede cevap vermi\u015f ise de 3.ki\u015finin cevab\u0131n\u0131n itiraz niteli\u011finde bulunmad\u0131\u011f\u0131, bunun \u00fczerine d\u00fczenlenen 2.haciz ihbar\u0131n\u0131n ad\u0131 ge\u00e7ene tebli\u011f edildi\u011fi ve 3.ki\u015finin yasal s\u00fcre i\u00e7inde cevap verdi\u011fi g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. \u0130kinci haciz ihbar\u0131na verilen cevab\u0131n incelenmesinde 3.ki\u015finin a\u00e7\u0131k\u00e7a haciz ihbar\u0131na itiraz etti\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n

Bu durumda 3.ki\u015fi yasal s\u00fcrede ikinci haciz ihbar\u0131na itiraz etti\u011fine g\u00f6re, bor\u00e7 zimmetinde say\u0131lamayaca\u011f\u0131ndan, borcu \u00f6demesi istenemez ve hakk\u0131nda haciz karar\u0131 verilemeyece\u011finden, icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnce alacakl\u0131n\u0131n haciz talebinin reddi y\u00f6n\u00fcnde verdi\u011fi karar do\u011fru olup, mahkemece \u015fikayetin kabul\u00fc yerine reddi isabetsizdir.<\/p>\n

DAVA : Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 mahkeme karar\u0131n\u0131n onanmas\u0131n\u0131 mutazamm\u0131n 9.6.2009 tarih, 2009\/4372\/12391 say\u0131l\u0131 daire ilam\u0131n\u0131n m\u00fcddeti i\u00e7inde tashihen tetkiki daval\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi vekili taraf\u0131ndan istenmesi \u00fczerine bu i\u015fle ilgili dosya mahallinden daireye g\u00f6nderilmi\u015f olmakla okundu ve gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

KARAR : 17\/7\/2003 tarih ve 4949 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 22 maddesi ile de\u011fi\u015fik \u0130\u0130K. nun 89\/3.maddesi uyar\u0131nca “\u00dc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131s, haciz ihbarnamesinin kendisine tebli\u011finden itibaren yedi g\u00fcn i\u00e7inde itiraz etmezse, mal yedinde veya bor\u00e7 zimmetinde say\u0131l\u0131r ve kendisine g\u00f6nderilen haciz ihbarnamesine s\u00fcresinde itiraz etmedi\u011fi, bu nedenle de mal\u0131n yedinde veya borcun zimmetinde say\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayr\u0131ca, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fahs\u0131n ihbarnamenin kendisine tebli\u011finden itibaren yedi g\u00fcn i\u00e7inde ikinci f\u0131krada belirtilen sebeplerle itirazda bulunmas\u0131, itirazda bulunmad\u0131\u011f\u0131 takdirde zimmetinde say\u0131lan borcu icra dairesine \u00f6demesi veya yedinde say\u0131lan mal\u0131 icra dairesine teslim etmesi istenir. \u0130kinci ihbarnameye s\u00fcresi i\u00e7inde itiraz etmeyen ve zimmetinde say\u0131lan borcu icra dairesine \u00f6demeyen veya yedinde say\u0131lan mal\u0131 icra dairesine teslim etmeyen \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fahsa onbe\u015f g\u00fcn i\u00e7inde paray\u0131 icra dairesine \u00f6demesi veya yedinde say\u0131lan mal\u0131 teslim etmesi yahut bu s\u00fcre i\u00e7inde menfi tespit davas\u0131 a\u00e7mas\u0131, aksi takdirde zimmetinde say\u0131lan borcu \u00f6demeye veya yedinde say\u0131lan mal\u0131 teslime zorlanaca\u011f\u0131 bildirilir…”<\/p>\n

Somut olayda \u0130\u0130K. nun 89\/1.maddesi uyar\u0131nca d\u00fczenlenen 05.03.2008 tarihli 1.haciz ihbarnamesinin \u015fikayet\u00e7i \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiye 10.03.2008 tarihinde tebli\u011f edildi\u011fi, yasal s\u00fcrede cevap vermi\u015f ise de 3.ki\u015finin 12.03.2008 tarihli cevab\u0131n\u0131n itiraz niteli\u011finde bulunmad\u0131\u011f\u0131, bunun \u00fczerine d\u00fczenlenen 26.03.2008 tarihli 2.haciz ihbar\u0131n\u0131n ad\u0131 ge\u00e7ene 31.03.2008 tarihinde tebli\u011f edildi\u011fi ve 3.ki\u015finin 02.04.2008 tarihinde ve yasal s\u00fcre i\u00e7inde cevap verdi\u011fi g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. \u0130kinci haciz ihbar\u0131na verilen 02.04.2008 tarihli cevab\u0131n incelenmesinde 3.ki\u015finin a\u00e7\u0131k\u00e7a haciz ihbar\u0131na itiraz etti\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n

Bu durumda 3.ki\u015fi yasal s\u00fcrede ikinci haciz ihbar\u0131na itiraz etti\u011fine g\u00f6re, bor\u00e7 zimmetinde say\u0131lamayaca\u011f\u0131ndan, borcu \u00f6demesi istenemez ve hakk\u0131nda haciz karar\u0131 verilemeyece\u011finden, icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnce alacakl\u0131n\u0131n haciz talebinin reddi y\u00f6n\u00fcnde verdi\u011fi karar do\u011fru olup, mahkemece \u015fikayetin kabul\u00fc yerine reddi isabetsizdir.<\/p>\n

Kabule g\u00f6re de, 3.ki\u015finin ikinci haciz ihbar\u0131na verdi\u011fi cevab\u0131n ge\u00e7erli bir itiraz olmad\u0131\u011f\u0131 kabul edilse bile, yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan yasa h\u00fckm\u00fc uyar\u0131nca ad\u0131 ge\u00e7ene “onbe\u015f g\u00fcn i\u00e7inde paray\u0131 icra dairesine \u00f6demesi veya yedinde say\u0131lan mal\u0131 teslim etmesi yahut bu s\u00fcre i\u00e7inde menfi tespit davas\u0131 a\u00e7mas\u0131, aksi takdirde zimmetinde say\u0131lan borcu \u00f6demeye veya yedinde say\u0131lan mal\u0131 teslime zorlanaca\u011f\u0131” ihtar\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131yan \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc haciz ihbar\u0131 tebli\u011f edilmeden ve bu madde de \u00f6ng\u00f6r\u00fclen s\u00fcreler ge\u00e7meden, hakk\u0131nda haciz karar\u0131 verilemeyece\u011finden, memurluk karar\u0131 bu nedenle de do\u011fru olmakla, \u015fikayetin kabul\u00fc yasaya uygun bulunmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n

O halde a\u00e7\u0131klanan nedenlerle mahkeme karar\u0131n\u0131n bozulmas\u0131 gerekirken onand\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmakla \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi vekilinin karar d\u00fczeltme isteminin kabul\u00fc gerekmi\u015ftir.<\/p>\n

SONU\u00c7 : Daval\u0131 3.ki\u015fi vekilinin karar d\u00fczeltme isteminin kabul\u00fc ile Dairemizin 9.6.2009 tarih ve 2009\/4372-12391 say\u0131l\u0131 onama ilam\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, mahkeme karar\u0131n\u0131n yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle \u0130.\u0130.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyar\u0131nca ( BOZULMASINA ), 19.01.2010 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n

T.C. YARGITAY<\/strong><\/span>
\n 19.Hukuk Dairesi<\/strong><\/span>
\nEsas: 2011\/1424
\nKarar: 2011\/3669
\nKarar Tarihi: 22.03.2011
\nMENF\u0130 TESP\u0130T DAVASI – DAVACININ KEND\u0130S\u0130NE G\u00d6NDER\u0130LEN \u0130HTARNAMEYE S\u00dcRES\u0130NDE \u0130T\u0130RAZ ETMEMES\u0130 – DAVANIN A\u00c7ILMASINA SEBEB\u0130YET VER\u0130LD\u0130\u011e\u0130 – DAVALI YANIN YARGILAMA G\u0130DER\u0130 VE AVUKATLIK \u00dcCRET\u0130NDEN SORUMLU TUTULMAMASI GERE\u011e\u0130
\n\u00d6ZET: Davac\u0131 kendisine g\u00f6nderilen ihtarnameye s\u00fcresinde itiraz etmeyerek davan\u0131n a\u00e7\u0131lmas\u0131na sebebiyet vermi\u015ftir. Bu nedenle daval\u0131 yan\u0131n yarg\u0131lama gideri ve avukatl\u0131k \u00fccretinden sorumlu tutulmamas\u0131 gerekir.
\n(2004 S. K. m. 72, 89)
\nDava ve Karar: Taraflar aras\u0131ndaki menfi tespit davas\u0131n\u0131n yap\u0131lan yarg\u0131lamas\u0131 sonunda ilamda yaz\u0131l\u0131nedenlerden dolay\u0131 davan\u0131n kabul\u00fcne y\u00f6nelik olarak verilen h\u00fckm\u00fcn s\u00fcresi i\u00e7inde daval\u0131lardan B. Makine ve San. \u00dcr\u00fcn. Tem. ve Tic. A. \u015e. vekilince temyiz edilmesi \u00fczerine dosya incelendi, gere\u011fi konu\u015fulup d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:
\nDavac\u0131 vekili, Bursa 2. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2005\/7685 Esas say\u0131l\u0131 icra takip dosyas\u0131nda daval\u0131lardan B. A.\u015e. alacakl\u0131, di\u011fer daval\u0131lar\u0131n bor\u00e7lu oldu\u011funu, icra dosyas\u0131ndan g\u00f6nderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine cevap verilmesine ra\u011fmen 3. haciz ihbarnamesi d\u00fczenlendi\u011fini, oysa bor\u00e7lu daval\u0131lar ad\u0131na herhangi bir hesap veya mevduat\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek, m\u00fcvekkili bankan\u0131n \u0130\u0130K.nun 89. maddesi gere\u011fi bor\u00e7lu bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitine karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir.
\nDaval\u0131 B. A.\u015e. vekili, davac\u0131 bankaya g\u00f6nderilen haciz ihbarnamelerine herhangi bir cevap verilmedi\u011finden davan\u0131n a\u00e7\u0131lmas\u0131na davac\u0131n\u0131n sebebiyet verdi\u011fini, yarg\u0131lama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklar\u0131n\u0131 bildirerek davan\u0131n reddi gerekti\u011fini savunmu\u015ftur.
\nDi\u011fer daval\u0131lar cevap vermemi\u015flerdir.
\nMahkemece, benimsenen bilirki\u015fi raporuna g\u00f6re davan\u0131n kabul\u00fcne, icra takip dosyas\u0131nda davac\u0131ya g\u00f6nderilen 13.9.2005 tarihli haciz ihbarnamesinde yaz\u0131l\u0131 10.179.43.-TL. tutar\u0131nda ve davac\u0131n\u0131n zimmetinde say\u0131l\u0131 bor\u00e7tan dolay\u0131 davac\u0131n\u0131n bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitine karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm daval\u0131 B. A.\u015e. vekilince temyiz edilmi\u015ftir.
\nDaval\u0131n\u0131n temyizi, aleyhlerine h\u00fckmedilen yarg\u0131lama gideri ve vekalet \u00fccretinden sorumlu olmad\u0131klar\u0131na ili\u015fkindir.
\nDavac\u0131 kendisine g\u00f6nderilen ihtarnameye s\u00fcresinde itiraz etmeyerek davan\u0131n a\u00e7\u0131lmas\u0131na sebebiyet vermi\u015ftir. Bu nedenle daval\u0131 yan\u0131n yarg\u0131lama gideri ve avukatl\u0131k \u00fccretinden sorumlu tutulmamas\u0131 gerekirken, bu y\u00f6n\u00fcn g\u00f6z ard\u0131 edilerek yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde karar verilmesi do\u011fru olmay\u0131p h\u00fckm\u00fcn bu nedenle bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir.
\nSonu\u00e7: Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle h\u00fckm\u00fcn BOZULMASINA, pe\u015fin harc\u0131n istek halinde iadesine, 22.03.2011 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fi ile karar verildi.<\/p>\n<\/div>\n

Menfi Tespit Davas\u0131 Dilek\u00e7e \u00d6rne\u011fi<\/a><\/p>\n

Menfi Tespit Davas\u0131 D\u0130lek\u00e7e \u00d6rne\u011fi – 1<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u0130ST\u0130RDAT DAVASI<\/span> <\/strong><\/p>\n

Bor\u00e7lu menf\u00ee tespit davas\u0131 a\u00e7mam\u0131\u015f ve borcu cebr\u00ee icra tehdidi alt\u0131nda \u00f6demi\u015f ise, \u00f6demi\u015f oldu\u011fu paran\u0131n kendisine geri verilmesi i\u00e7in alacakl\u0131ya kar\u015f\u0131 istirdat davas\u0131 a\u00e7abilir (m.72,VII). Bu halde, bor\u00e7lu, ancak istirdat davas\u0131 a\u00e7abilir ; il\u00e2ms\u0131z icra takibinde \u00f6demi\u015f oldu\u011fu paran\u0131n kendisine geri verilmesi i\u00e7in, il\u00e2ms\u0131z icra takibi yapamaz.<\/p>\n

Bor\u00e7lunun menf\u00ee tespit davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015f olmas\u0131 halinde, bu dava s\u0131ras\u0131nda ihtiyat\u00ee tedbir karan verilmemi\u015f olmas\u0131 nedeniyle bor\u00e7 (alacakl\u0131ya) \u00f6denmi\u015f olursa, art\u0131k menf\u00ee tespit davas\u0131na istirdat davas\u0131 olarak devam edilir (m.72,VI)<\/p>\n

\u0130stirdat davas\u0131, \u0130\u0130K’nda d\u00fczenlenmi\u015f olmas\u0131na ra\u011fmen, uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131 madd\u00ee hukuk bak\u0131m\u0131ndan sona erdirme amac\u0131na y\u00f6nelik bir davad\u0131r. \u0130stirdat davas\u0131, normal bir eda davas\u0131 olup, bununla icra takibi s\u0131ras\u0131nda sebepsiz olarak \u00f6denmi\u015f oldu\u011fu iddia edilen paran\u0131n geri verilmesi istenir. Yaln\u0131z, istirdat davas\u0131n\u0131n \u015fart\u0131 icra hukukuna dayanmaktad\u0131r: bor\u00e7lunun, bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131 bir paray\u0131 icra takibinin kesinle\u015fmesi nedeniyle cebr\u00ee icra tehdidi alt\u0131nda \u00f6demek zorunda kalm\u0131\u015f olmas\u0131.<\/p>\n

\u0130stirdat davas\u0131n\u0131n \u015fartlar\u0131<\/strong><\/p>\n

\u0130stirdat davas\u0131n\u0131n, biri takip hukukuna di\u011feri maddi hukuka ili\u015fkin olmak \u00fczere, iki \u015fart\u0131 vard\u0131r. Bundan ba\u015fka, davan\u0131n a\u00e7\u0131lmas\u0131 i\u00e7in bir y\u0131ll\u0131k hak d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc s\u00fcre \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr .<\/p>\n

1 – \u0130stirdat davas\u0131n\u0131n takip hukukuna ili\u015fkin \u015fart\u0131<\/strong><\/span><\/p>\n

1) \u0130stirdat davas\u0131 i\u00e7in ilk \u015fart, geri verilmesi istenen paran\u0131n icra takibi s\u0131ras\u0131nda \u00f6denmi\u015f olmas\u0131d\u0131r . Para, bor\u00e7lu (veya \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi) taraf\u0131ndan icra dairesinin banka hesab\u0131na (m.9,I) \u00f6denmi\u015f olabilece\u011fi gibi, bor\u00e7lunun mallar\u0131n\u0131n haczedilip, sat\u0131lmas\u0131 suretiyle de \u00f6denmi\u015f olabilir.<\/p>\n

\u0130stirdat davas\u0131 a\u00e7\u0131labilmesi i\u00e7in, paran\u0131n (borcun) icra dairesine \u00f6denmi\u015f (icra veznesine girmi\u015f) olmas\u0131 yeterli olup, paran\u0131n icra dairesince alacakl\u0131ya \u00f6denmi\u015f olmas\u0131 da \u015fart de\u011fildir.<\/p>\n

Hatt\u00e2 bor\u00e7lu, (icra dairesine \u00f6denmi\u015f olan) paran\u0131n icra dairesi taraf\u0131ndan alacakl\u0131ya \u00f6denmesinden \u00f6nce, a\u00e7aca\u011f\u0131 istirdat davas\u0131n\u0131n sonucunu g\u00fcvence alt\u0131na almak i\u00e7in, icra veznesine girmi\u015f olan para \u00fczerinde alacakl\u0131n\u0131n haiz oldu\u011fu talep hakk\u0131n\u0131 (alaca\u011f\u0131n\u0131), \u0130\u0130K m. 257 vd. uyar\u0131nca ihtiyaten haczettirebilir.<\/p>\n

Borcun bir k\u0131sm\u0131n\u0131 cebr\u00ee icra tehdidi alt\u0131nda \u00f6demi\u015f olan bor\u00e7lu, borcun, hen\u00fcz \u00f6denmemi\u015f olan kesimi i\u00e7in menf\u00ee tespit davas\u0131, \u00f6denmi\u015f olan kesimi i\u00e7in de istirdat davas\u0131 (ayn\u0131 dava dilek\u00e7esi ile) a\u00e7abilir .<\/p>\n

Her ne kadar \u0130\u0130K m.72,VH\u2019de \u201cparay\u0131 tamamen \u00f6demek\u2019- denilmekte ise de, bu deyimi, istirdat davas\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131lmas\u0131 \u015fart\u0131 olarak de\u011fil, bir y\u0131ll\u0131k istirdat davas\u0131 a\u00e7ma s\u00fcresinin ba\u015flang\u0131c\u0131 olarak anlamak gerekir.<\/p>\n

2) Borcun cebr\u00ee icra tehdidi alt\u0131nda \u00f6denmi\u015f olmas\u0131: \u0130cra dairesine yap\u0131lm\u0131\u015f olan \u00f6demenin, bor\u00e7lunun \u00f6deme emrine itiraz etmemi\u015f veya itiraz etmi\u015f olup da itiraz\u0131n\u0131n kesin olarak kald\u0131r\u0131lm\u0131\u015f (m.68) olmas\u0131 y\u00fcz\u00fcnden yap\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131 gerekir (m.72,VII). Yani, bor\u00e7lunun, \u00f6deme emrine itiraz etmemesi veya itiraz\u0131n\u0131n kesin kald\u0131r\u0131lmas\u0131 nedeniyle kesinle\u015fmi\u015f olan icra takibi dolay\u0131s\u0131yla, bu paray\u0131 (borcu), gerek do\u011fruca (nakden), gerek mallar\u0131n\u0131n haczedilip sat\u0131lmas\u0131 suretiyle cebr\u00ee icra tehdidi alt\u0131nda \u00f6demek zorunda kalm\u0131\u015f olmas\u0131 gerekir. Buna g\u00f6re :<\/p>\n

S\u00fcresinde \u00f6deme emrine itiraz etmeyen ve bu nedenle hakk\u0131ndaki il\u00e2ms\u0131z icra takibi kesinle\u015fen bor\u00e7lunun, bu takibi durdurabilmek i\u00e7in borcu \u00f6demekten ba\u015fka \u00e7aresi yoktur. Yani, s\u00fcresinde \u00f6deme emrine itiraz etmemi\u015f olan bor\u00e7lu, borcu cebr\u00ee icra tehdidi alt\u0131nda \u00f6demek zorunda kalmaktad\u0131r; bu nedenle, istirdat davas\u0131 a\u00e7abilir.<\/p>\n

Buna kar\u015f\u0131l\u0131k, bor\u00e7lu, takip konusu paray\u0131 (borcu) \u00f6deme emrine itiraz s\u00fcresi i\u00e7inde icra dairesine \u00f6derse, m.72’ye g\u00f6re istirdat davas\u0131 a\u00e7amaz. \u00c7\u00fcnk\u00fc, bor\u00e7lunun hen\u00fcz itiraz etme (ve bununla icra takibini durdurma) imk\u00e2n\u0131 bulundu\u011fu bir d\u00f6nemde yapt\u0131\u011f\u0131 \u00f6deme, cebr\u00ee icra tehdidi alt\u0131nda yap\u0131lm\u0131\u015f bir \u00f6deme de\u011fildir. Bu halde bor\u00e7lu, ancak EBK m.62’ye (YBK m.78\u2019e) g\u00f6re sebepsiz zenginle\u015fme davas\u0131 a\u00e7abilir .<\/p>\n

Bunun gibi, \u00f6deme emrine kar\u015f\u0131 s\u00fcresinde yapm\u0131\u015f oldu\u011fu itiraz\u0131n\u0131 geri alan (itiraz\u0131ndan vazge\u00e7en) ve ondan sonra mallar\u0131n\u0131n haczini \u00f6nlemek i\u00e7in borcu \u00f6deyen bor\u00e7lu, r\u0131za\u00ee bir \u00f6demede bulunmu\u015f olaca\u011f\u0131ndan, m.72’ye g\u00f6re istirdat davas\u0131 a\u00e7amaz; fakat, \u015fartlar\u0131 varsa g\u00f6re sebepsiz zenginle\u015fme davas\u0131 (EBK m.62 – YBK m.78) a\u00e7abilir.<\/p>\n

\u0130cra mahkemesi taraf\u0131ndan itiraz\u0131 kesin olarak kald\u0131r\u0131lan (m.68) bor\u00e7lu da, aleyhindeki takibin kesinle\u015fmesi y\u00fcz\u00fcnden, borcu cebr\u00ee icra tehdidi alt\u0131nda \u00f6demek zorunda kalmaktad\u0131r; bu nedenle istirdat davas\u0131 a\u00e7abilir (m.72,VII).<\/p>\n

\u0130tiraz\u0131 ge\u00e7ici olarak kald\u0131r\u0131lan (m.68\/a) ve yedi g\u00fcn i\u00e7inde bor\u00e7tan kurtulma davas\u0131 a\u00e7mamas\u0131 nedeniyle aleyhindeki itiraz\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131 karar\u0131 kesinle\u015fen (m.69,III) bor\u00e7lu, borcu cebr\u00ee icra tehdidi alt\u0131nda \u00f6demek zorunda kalaca\u011f\u0131ndan, istirdat davas\u0131 a\u00e7abilir. \u00c7\u00fcnk\u00fc, bor\u00e7lu aleyhindeki takip bu halde de takip hukuku kurallar\u0131na g\u00f6re kesinle\u015fmektedir.<\/p>\n

Buna kar\u015f\u0131l\u0131k, yedi g\u00fcn i\u00e7inde bor\u00e7tan kurtulma davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015f ve (bu davay\u0131) kaybetmi\u015f olan bor\u00e7lu, istirdat davas\u0131 a\u00e7amaz. Bunun gibi, a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 itiraz\u0131n iptali davas\u0131n\u0131 kaybeden bor\u00e7lu da, istirdat davas\u0131 a\u00e7amaz.<\/p>\n

2-<\/strong> \u0130stirdat davas\u0131n\u0131n madd\u00ee hukuka ili\u015fkin \u015fart\u0131<\/span><\/p>\n

Davac\u0131 (bor\u00e7lu), istirdat davas\u0131 a\u00e7abilmek (daha do\u011frusu istirdat davas\u0131n\u0131 kazanabilmek) i\u00e7in, madd\u00ee hukuk bak\u0131m\u0131ndan (asl\u0131nda) bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131 bir paray\u0131, (hakk\u0131ndaki icra takibinin kesinle\u015fmi\u015f olmas\u0131 nedeniyle) cebr\u00ee icra tehdidi alt\u0131nda \u00f6demek zorunda kalm\u0131\u015f olmal\u0131d\u0131r (m.72,VII). Bor\u00e7lunun madd\u00ee hukuk bak\u0131m\u0131ndan (asl\u0131nda) bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131na baz\u0131 misaller :<\/p>\n

Bor\u00e7lunun alacakl\u0131ya hi\u00e7bir \u015fekilde bor\u00e7lu olmamas\u0131, borcun daha \u00f6nce \u00f6denmi\u015f (itfa edilmi\u015f) olmas\u0131, bor\u00e7 do\u011furan s\u00f6zle\u015fmenin feshedilmi\u015f (bozulmu\u015f) olmas\u0131, s\u00f6zle\u015fmenin hat\u00e2, hile veya ikrah (yan\u0131lma, aldatma, korkutma) nedeniyle ge\u00e7ersiz olmas\u0131, icra takibinin dayana\u011f\u0131 bononun teminat bonosu oldu\u011fu v.s.<\/p>\n

Zamana\u015f\u0131m\u0131na u\u011fram\u0131\u015f bir borcun \u00f6denmesi i\u00e7in verilen \u015fey geri al\u0131namaz (EBK m.62 c.2 – YBK m.78,II). Buna g\u00f6re, bor\u00e7lu \u00f6deme emrine itiraz etmemi\u015f veya itiraz etmi\u015f olup da itiraz\u0131nda veya icra mahkemesinde (m.63) zamana\u015f\u0131m\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrmemi\u015f ise, (kesinle\u015fen icra takibi nedeniyle) cebr\u00ee icra tehdidi ile \u00f6demi\u015f oldu\u011fu (zamana\u015f\u0131m\u0131na u\u011fram\u0131\u015f) paran\u0131n geri verilmesi i\u00e7in istirdat davas\u0131 a\u00e7amaz. Buna kar\u015f\u0131l\u0131k, bor\u00e7lu, \u00f6deme emrine itiraz ederken veya itirazm kald\u0131r\u0131lmas\u0131 duru\u015fmas\u0131nda (m.63) zamana\u015f\u0131m\u0131 definde bulundu\u011fu halde, bu defi yerinde g\u00f6r\u00fclmeyerek itiraz\u0131n (kesin) kald\u0131r\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015f ve bunun \u00fczerine (cebr\u00ee icra tehdidi alt\u0131nda) borcu \u00f6demek zorunda kalm\u0131\u015f ise, istirdat davas\u0131 a\u00e7abilir. \u00c7\u00fcnk\u00fc bor\u00e7lu, il\u00e2ms\u0131z icra takibinde usul\u00fcne uygun bi\u00e7imde zamana\u015f\u0131m\u0131 definde bulunmu\u015f ve fakat bu defini yetkisi s\u0131n\u0131rl\u0131 olan icra mahkemesinde (il\u00e2ms\u0131z icra prosed\u00fcr\u00fcnde) ispat edememi\u015ftir. \u0130cra mahkemesinin itiraz\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131 karar\u0131 madd\u00ee anlamda kesin h\u00fck\u00fcm te\u015fkil etmedi\u011finden, bor\u00e7lu, istirdat davas\u0131nda borcun zamana\u015f\u0131m\u0131na u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131 tekrar tart\u0131\u015fma konusu yapabilir; yani, borcun zamana\u015f\u0131m\u0131na u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131 bildirerek istirdat davas\u0131 a\u00e7abilir .<\/p>\n

Davac\u0131n\u0131n (bor\u00e7lunun) bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131 bir paray\u0131 \u00f6demi\u015f olmas\u0131, istirdat davas\u0131n\u0131n madd\u00ee hukuka ili\u015fkin tek \u015fart\u0131d\u0131r. BK m.62 (YBK m.78)’dekinin aksine, burada davac\u0131 (bor\u00e7lu), yaln\u0131z bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131 bir paray\u0131 \u00f6demek zorunda kald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ispat etmekle (m.72,VIII,c.2) y\u00fck\u00fcml\u00fc olup, bu paray\u0131 \u201ckendisini bor\u00e7lu sanarak\u201d \u00f6demi\u015f oldu\u011funu ispat etmek zorunda de\u011fildir .<\/p>\n

III<\/strong> – \u0130stirdat davas\u0131 a\u00e7ma s\u00fcresi<\/span><\/p>\n

\u0130stirdat davas\u0131, bir y\u0131l i\u00e7inde a\u00e7\u0131labilir (m.72,VII). Bir y\u0131ll\u0131k dava a\u00e7ma s\u00fcresi, (zamana\u015f\u0131m\u0131 de\u011fil) hak d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc s\u00fcredir; bu nedenle, mahkemece kendili\u011finden (re’sen) g\u00f6zetilir .<\/p>\n

Bir y\u0131ll\u0131k istirdat davas\u0131 a\u00e7ma s\u00fcresi, bor\u00e7 olmayan paran\u0131n tamamen11\/a \u00f6dendi\u011fi tarihten itibaren i\u015flemeye ba\u015flar. Yani, bor\u00e7lunun bu paray\u0131 do\u011frudan do\u011fruya alacakl\u0131ya veya icra dairesine \u00f6dedi\u011fi veya bor\u00e7lunun haczedilen mallar\u0131n\u0131n sat\u0131l\u0131p bedelinin icra dairesine \u00f6dendi\u011fi tarihte, bir y\u0131ll\u0131k istirdat davas\u0131 a\u00e7ma s\u00fcresi i\u015flemeye ba\u015flar. Paran\u0131n icra dairesince alacakl\u0131ya \u00f6dendi\u011fi an, bir y\u0131ll\u0131k istirdat davas\u0131 a\u00e7ma s\u00fcresinin ba\u015flamas\u0131 bak\u0131m\u0131ndan \u00f6nemli de\u011fildir; \u00e7\u00fcnk\u00fc, m.72,VU’de \u201c\u00f6dedi\u011fi tarihten itibaren bir sene\u201d denilmektedir .<\/p>\n

Borcun \u00f6denmesi takside ba\u011flanm\u0131\u015f ise (m.78,II; m.l 11, m.340), bir y\u0131ll\u0131k dava a\u00e7ma s\u00fcresi, son taksidin \u00f6dendi\u011fi tarihten itibaren i\u015flemeye ba\u015flar .<\/p>\n

istirdat davas\u0131 k\u0131sm\u00ee dava olarak a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f ise, fazlaya ili\u015fkin hak sakl\u0131 tutulmu\u015f olsa bile, bununla sakl\u0131 tutulan b\u00f6l\u00fcm i\u00e7in bir y\u0131ll\u0131k hak d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc s\u00fcre korunmu\u015f olmaz .<\/p>\n

\u00ce\u00ceK m.72,VII’deki bir y\u0131ll\u0131k dava a\u00e7ma s\u00fcresini ge\u00e7iren bor\u00e7lu, YBK m.82,I\u2019deki iki y\u0131l i\u00e7inde sebepsiz zenginle\u015fme davas\u0131 a\u00e7abilir.<\/p>\n

\u0130\u0130K m.72,VU\u2019de \u201c\u00f6ng\u00f6r\u00fclen 1 y\u0131ll\u0131k hak d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc s\u00fcrenin uygulanmas\u0131 i\u00e7in bor\u00e7lu hakk\u0131nda takip yap\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131, takibe s\u00fcresinde itiraz edilmemesi veya itiraz\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131 nedeniyle paran\u0131n \u00f6denmi\u015f olmas\u0131 gerekir. Somut olayda dava konusu … \u00e7ek y\u00f6n\u00fcnden takip yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re, \u0130\u0130K m.72,VII\u2019de \u00f6ng\u00f6r\u00fclen 1 y\u0131ll\u0131k hak d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc s\u00fcrenin uygulanmayaca\u011f\u0131 g\u00f6zetilmeden bu \u00e7ek y\u00f6n\u00fcnden davan\u0131n hak d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc s\u00fcre nedeni ile reddine karar verilmesi do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir\u201d .<\/p>\n

<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Menfi Tespit Nedir, Menfi Tespit Davas\u0131 Nedir? Menfi Tespit kelime anlam\u0131 olarak olumsuz tespittir. Hukuk i\u00e7erisindeki anlam\u0131 ise \u201cBor\u00e7lu Olunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 Tespiti\u201d dir. Bu davaya \u201cBor\u00e7tan Kurtulma\u201d [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":131,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-994","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-icra-iflas-hukuku"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=994"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/994\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4539,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/994\/revisions\/4539"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/media\/131"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}