Avukat\u0131n\u00a0 m\u00fcvekkiliyle ihtilaf halinde ba\u015f\u0131n\u0131n a\u011fr\u0131mamas\u0131\u00a0 i\u00e7in dikkat etmesi gereken\u00a0 en \u00f6nemli kurallardan biri de\u00a0 \u00f6demeye yaparken\u00a0 m\u00fcvekkilin elinden almas\u0131 gereken ibranamedir.<\/p>\n
\u0130braname\u00a0 neler i\u00e7ermelidir ? \u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n T\u00fcrkiye Barolar Birli\u011fi Disiplin kurulu ile\u00a0 Yarg\u0131tay\u00a0 Hukuk Genel kurulunun iki \u00f6nemli karar\u0131 bu konuda \u00f6nemli ipu\u00e7ular\u0131 i\u00e7ermektedir.\u00a0<\/span><\/p>\n TBB Disiplin kurulu karar\u0131nda “taraflar aras\u0131ndaki ili\u015fki vek\u00e2let ili\u015fkisi olup, kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 g\u00fcvene dayand\u0131\u011f\u0131 gibi, birbirlerine kar\u015f\u0131 sayg\u0131l\u0131 ve d\u00fcr\u00fcst ve iyiniyet kurallar\u0131na uygun davranmal\u0131d\u0131rlar. Daval\u0131 vekil olarak hesap verirken de g\u00fcven, iyiniyet kurallar\u0131na uygun davranmal\u0131d\u0131r. Bu nedenle verdi\u011fi hesab\u0131nda a\u00e7\u0131k, anla\u015f\u0131labilir, g\u00fcvenilebilir olmas\u0131 gerekir. Vekilin verdi\u011fi hesab\u0131 m\u00fcvekkil tasvip ederken sonucundan emin olmad\u0131\u011f\u0131 baz\u0131 tazminat taleplerinden vazge\u00e7ti\u011finin fark\u0131nda oldu\u011funun kan\u0131tlanmas\u0131 gerekir. Tasvibin ve ondan \u00e7\u0131kar\u0131lan ibra sonucunun mutlak butlan sebepleri ve irade bozuklu\u011fu dolay\u0131s\u0131 ile h\u00fck\u00fcms\u00fcz oldu\u011funu m\u00fcvekkilin ileri s\u00fcrmesi m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. (Prof Dr. Haluk Tando\u011fan Bor\u00e7lar Hukuk \u00d6zel bor\u00e7 ili\u015fkileri (cilt 2 sayfa 301)Daval\u0131 vekilin dayand\u0131\u011f\u0131 ibraname bu a\u00e7\u0131klamalar do\u011frultusunda incelendi\u011finde, g\u00fcven verici gerekli a\u00e7\u0131kl\u0131kta, anla\u015f\u0131labilir de\u011fildir. Bir defa vekilin ne miktar para tahsil etti\u011fi, ne kadar masraf, vek\u00e2let \u00fccreti kesip davac\u0131ya ne miktar \u00f6dedi\u011fi belli olmad\u0131\u011f\u0131 gibi, davac\u0131n\u0131n bunlar\u0131 bildi\u011fi hususu da kan\u0131tlanmam\u0131\u015ft\u0131r. \u00d6yle olunca b\u00f6yle bir ibranameye itibar edilemez. Daval\u0131 avukat tahsil etti\u011fi paran\u0131n ne kadar oldu\u011funu, bu paradan ne \u015fekilde ve miktarda davac\u0131ya \u00f6dedi\u011fini ispat etmek zorundad\u0131r. ” diyerek avukat\u0131n\u00a0 gerek meslek kurallar\u0131 gerekse avukatl\u0131k kanunun \u00f6zel h\u00fck\u00fcmlerinden dolay\u0131\u00a0 avukat\u0131n sunaca\u011f\u0131 ibranameye \u00f6zel bir tan\u0131m getirmi\u015ftir.\u00a0 Buna g\u00f6re m\u00fcvekkile \u00f6deme yaparken yap\u0131lan\u00a0 tahsilat\u0131n miktar\u0131, kesintilerin ne oldu\u011fu, al\u0131nan \u00fccretin miktar\u0131 ve m\u00fcvekkile yap\u0131lan \u00f6demenin miktar\u0131 \u00a0 kalem kalem g\u00f6sterilmek zorundad\u0131r.Yine\u00a0\u00a0 \u0130braname \u00fczerine sonradan eklenecek t\u00fcm a\u00e7\u0131klamalar\u0131n\u00a0\u00a0 m\u00fcvekkil taraf\u0131ndan\u00a0 paraf edilmi\u015f olmas\u0131 gerekmektedir.<\/p>\n M\u00fcvekkilden al\u0131nan ibranamede miktar yoksa\u00a0 o zaman yand\u0131n\u0131z demektir.\u00a0 Ondan sonras\u0131 i\u015finiz YEM\u0130NE kal\u0131r !<\/p>\n T.C. MAHKEMES\u0130 : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar aras\u0131ndaki “alacak” davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; Ankara Asliye 22. Hukuk Mahkemesince as\u0131l davan\u0131n reddine, kar\u015f\u0131 davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne dair verilen 22.12.2005 g\u00fcn ve 2005\/6-432 say\u0131l\u0131 karar\u0131n incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi \u00fczerine, Yarg\u0131tay 13.Hukuk Dairesinin 27.11.2006 g\u00fcn ve 2006\/12701-15675 say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile, (…Davac\u0131, daval\u0131n\u0131n avukat\u0131 oldu\u011funu, vekili olarak a\u00e7\u0131p neticelendirdi\u011fi davas\u0131 sonucu verilen karar Ankara 7. icra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2002\/3587 say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile takibe koydu\u011funu, bor\u00e7ludan 18.211.000.000 lira tahsil etti\u011fini bildirip avukatl\u0131k \u00fccretini kestikten sonra kendisine 17.000.000.000 lira \u00f6deyip ibraname ald\u0131\u011f\u0131n\u0131, ancak daha sonra daval\u0131n\u0131n icradan 27.788.250.000 lira tahsil etti\u011fini \u00f6\u011frendi\u011fini bildirip eksik \u00f6denen 9.577.250.000 liran\u0131n i\u015flemi\u015f 1.436.550.000 lira faiziyle ve dava tarihinden itibaren i\u015fleyecek faiziyle tahsilini istemi\u015ftir. HUKUK GENEL KURULU KARARI<\/span><\/p>\n Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme\u00a0<\/span>karar\u0131n\u0131n s\u00fcresinde temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131ktan ve dosyadaki ka\u011f\u0131tlar okunduktan sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc: T\u00dcRK\u0130YE BAROLAR B\u0130RL\u0130\u011e\u0130 D\u0130S\u0130PL\u0130N KURULU KARARI<\/span><\/p>\n T. 03.01.2015 Ne miktar para tahsil edildi\u011fi, ne kadar masraf, vek\u00e2let \u00fccreti kesip davac\u0131ya ne miktar \u00f6dendi\u011fi belli olmayan ibranameye itibar edilemez.<\/span><\/em><\/p>\n (Av. Yas 34,134 TBB Mes. Kur. 3, 4)<\/span><\/p>\n \u0130tiraz\u0131n s\u00fcresinde oldu\u011fu anla\u015f\u0131ld\u0131ktan sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc;<\/p>\n \u015eik\u00e2yet\u00e7inin 15.10.2012 havale tarihi ile Baro Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131na verdi\u011fi dilek\u00e7e ile \u015fik\u00e2yetli avukatlara dava ve icra takiplerine bakmak \u00fczere vek\u00e2letname verdi\u011fini, bu nedenle masraf ve \u00fccreti vek\u00e2let \u00f6dedi\u011fini, \u015fik\u00e2yetli avukatlar\u0131n icradan tahsil\u00e2t yapt\u0131klar\u0131 halde kendisine herhangi bir \u00f6demede bulunmad\u0131klar\u0131n\u0131, a\u00e7\u0131lan dava ve icra takipleri ile ilgili bilgi vermediklerini, istedi\u011finde kendisini terslediklerini, bunun \u00fczerine kendilerini azletti\u011fini, haklar\u0131nda gerekli i\u015flemin yap\u0131lmas\u0131n\u0131 istemi\u015ftir.<\/p>\n \u015eik\u00e2yetli avukatlar, vekilleri vas\u0131tas\u0131 ile yapt\u0131klar\u0131 savunmada at\u0131l\u0131 su\u00e7lamalar\u0131 kabul etmediklerini, \u015fik\u00e2yet\u00e7iden 6.500,00 TL teminat ve 1.000,00 TL masraf ad\u0131 alt\u0131nda herhangi bir para almad\u0131klar\u0131n\u0131, ad\u0131na \u2026 \u0130l M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc\u2019ne dava a\u00e7\u0131p kazand\u0131klar\u0131n\u0131, Vergi Dairesi\u2019nden paran\u0131n tahsilinde \u00fccretin al\u0131naca\u011f\u0131 kararla\u015ft\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131 halde, dava ile ilgili kendisinden \u00fccret almad\u0131klar\u0131n\u0131, tahsil edilen paray\u0131 kendisine \u00f6dediklerini buna dair \u015fik\u00e2yet\u00e7iden ibraname ald\u0131klar\u0131n\u0131, \u015fik\u00e2yet\u00e7inin marketlerden alaca\u011f\u0131 ile ilgili olarak icra takipleri ba\u015flatt\u0131klar\u0131n\u0131, bor\u00e7lusu F.N. ve M.I. olan dosyalardan yapt\u0131klar\u0131 tahsil\u00e2tlar\u0131 da kendisine \u00f6dediklerini, buna dair de yaz\u0131l\u0131 belgenin mevcut oldu\u011funu, bir ba\u015fka takibe yap\u0131lan itiraz \u00fczerine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi\u2019nde itiraz\u0131n iptali davas\u0131 a\u00e7t\u0131klar\u0131nda \u015fik\u00e2yet\u00e7i taraf\u0131ndan kendilerine azilname g\u00f6nderildi\u011fini, iddialar\u0131n do\u011fru olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 savunmu\u015ftur.<\/p>\n \u0130tirazlar\u0131nda ise; eski savunma ve beyanlar\u0131 tekrarla, Disiplin Kurulunca dosyaya sunduklar\u0131 ibranamenin \u201c\u0130braname\u201d olmad\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin de\u011ferlendirmenin haks\u0131z oldu\u011funu, Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 Ceza \u0130\u015fleri Genel M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc\u2019n\u00fcn uygulamas\u0131 ve bir\u00e7ok karar\u0131nda avukatlarca d\u00fczenlenen ibranamelerde \u015fik\u00e2yete konu dosyalara ili\u015fkin dosya numaralar\u0131 ve taraf isimlerinin ibranamede belirtilmi\u015f olmas\u0131 ve iddianamenin o dosyaya y\u00f6nelik t\u00fcm hak ve alacaklara ili\u015fkin olmas\u0131 durumunda ibranamede miktar belirtilmesinin gerekli olmad\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde oldu\u011funu, \u015fik\u00e2yet\u00e7inin de ibraname alt\u0131ndaki imzay\u0131 kabul etmesi kar\u015f\u0131s\u0131nda ibranamenin hukuken ge\u00e7ersizli\u011finden senet ve delil niteli\u011finde olmad\u0131\u011f\u0131ndan bahsedilemeyece\u011fini belirtip, haklar\u0131nda verilen kararlar\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 talep etmi\u015flerdir.<\/p>\n … Barosu Y\u00f6netim Kurulu 2012\/ 129 E 2013\/ 97 K. say\u0131l\u0131 ve 27.08.2013 tarihli karar\u0131nda; avukat mesle\u011fin gerektirdi\u011fi \u00f6zen ve sadakate uymak zorundad\u0131r, miktar\u0131 g\u00f6sterilmeyen \u201c\u0130braname\u201d ibraname olmad\u0131\u011f\u0131 gibi senet, delil niteli\u011fine de sahip de\u011fildir. Uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131 \u00e7\u00f6zmez avukat mesleki bilgisi ile bunu bilir yada bilmesi gerekir, buna ra\u011fmen miktar\u0131 yaz\u0131l\u0131 olmayan ibraname d\u00fczenleyen \u015fik\u00e2yetli avukatlar\u0131n Meslek Kurallar\u0131 ihlali yapt\u0131\u011f\u0131 a\u00e7\u0131kt\u0131r, gerek\u00e7esi ile kovu\u015fturma a\u00e7\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015f, Disiplin Kurulu da ayn\u0131 gerek\u00e7elerle Av. Kanunu 34., 134.,T.B.B.Meslek Kurallar\u0131 3. ve 4. maddeleri gere\u011fince Av. M.D.hakk\u0131nda Uyarma, sicilinde kesinle\u015fmi\u015f uyarma cezas\u0131 bulunan Av E.D.i\u00e7in k\u0131nama cezas\u0131 ile cezaland\u0131r\u0131lmalar\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n Dosyan\u0131n incelenmesinde; \u015fik\u00e2yetli avukatlar taraf\u0131ndan dosyaya sunulan fotokopi ibranamede \u201c… 1. \u0130cra M\u00fcd. 2012\/ 428 ve 2012\/ 429 E. say\u0131l\u0131 dosyalardan kaynaklanan alaca\u011f\u0131n tamam\u0131n\u0131 t\u00fcm ferileri ile birlikte Av. E.D.\u2019dan ald\u0131m. Ayr\u0131ca Tar\u0131m \u0130l M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc ile ilgili dosyada Vergi Dairesi taraf\u0131ndan yat\u0131r\u0131lan param\u0131 da teslim ald\u0131m. \u0130\u015f bu dosyalar ile ilgili Av. E.\u2013 M. D.\u2019\u0131n gayrikabil r\u00fccu ibra ederim.\u201d\u00a0 s\u00f6zlerinin yaz\u0131l\u0131 oldu\u011fu H.\u0130.K.ismi alt\u0131nda imza bulundu\u011fu g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n Disiplin Kurulu\u2019nca yap\u0131lan duru\u015fmada ve 26.07.2013 havale tarihli cevab\u0131nda, \u015fik\u00e2yet\u00e7i ibraz edilen ibraname alt\u0131nda bulunan imzan\u0131n kendisine ait oldu\u011funu, ancak \u00fczerindeki yaz\u0131lar\u0131n sonradan dolduruldu\u011funu, F.N. isimli ki\u015fiden 3.300,00 TL alaca\u011f\u0131 i\u00e7in yap\u0131lan takip sonras\u0131 ilk taksit tutar\u0131n\u0131n 1.100,00 TL kendisine \u00f6dendi\u011fini, bu nedenle bir k\u00e2\u011f\u0131da imza att\u0131\u011f\u0131n\u0131, ibranamenin asl\u0131n\u0131n ibraz edilmedi\u011fini savunmu\u015ftur. Dosya i\u00e7inde ibranamenin asl\u0131 bulunamam\u0131\u015ft\u0131r. Ancak Disiplin Kurulu\u2019nun 28.02.2014 tarihli oturumunda \u015fik\u00e2yet edilenler vekili taraf\u0131ndan 20.02.2014 havale tarihli dilek\u00e7e ile birlikte ibraname asl\u0131n\u0131n dosyaya ibraz edildi\u011finin yaz\u0131l\u0131 oldu\u011fu g\u00f6r\u00fcld\u00fc. Disiplin Kurulunca yap\u0131lan kovu\u015fturmada, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi\u2019ne teminat olarak yat\u0131r\u0131lan 6.000,00 TL\u2019lik \u0130\u015f Bankas\u0131na ait teminat mektubunun, \u015fik\u00e2yetli Avukat M.D.\u2019\u0131n gayrinakti kredisinden verilmi\u015f oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n \u015eik\u00e2yetli avukatlardan E.D.\u2019\u0131n sicil \u00f6zetinde 26.04.2011 tarihinde kesinle\u015fen uyarma, 01.04.2013 tarihinde kesinle\u015fen uyarma, 04.10.2013 tarihinde kesinle\u015fen k\u0131nama ve 18.07.2014 tarihinde kesinle\u015fen k\u0131nama cezalar\u0131n\u0131n bulundu\u011fu g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n Yarg\u0131tay 13. Hukuk Dairesi\u2019nin 19.11.2008 g\u00fcn ve 2008\/4706 Esas, 2008\/13838 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131nda \u201cDaval\u0131n\u0131n dayand\u0131\u011f\u0131 ibranamede, kamula\u015ft\u0131rma bedelinin art\u0131r\u0131lmas\u0131 davas\u0131 sonucu, icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2002\/3515 esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile icraya konulup tahsil edilen paran\u0131n tamam\u0131n\u0131n as\u0131l alacak, faiz, teminat vs. t\u00fcm alaca\u011f\u0131n davac\u0131 taraf\u0131ndan al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 belirtilmektedir.<\/p>\n Yukar\u0131da a\u00e7\u0131kland\u0131\u011f\u0131 gibi taraflar aras\u0131ndaki ili\u015fki vek\u00e2let ili\u015fkisi olup, kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 g\u00fcvene dayand\u0131\u011f\u0131 gibi, birbirlerine kar\u015f\u0131 sayg\u0131l\u0131 ve d\u00fcr\u00fcst ve iyiniyet kurallar\u0131na uygun davranmal\u0131d\u0131rlar. Daval\u0131 vekil olarak hesap verirken de g\u00fcven, iyiniyet kurallar\u0131na uygun davranmal\u0131d\u0131r. Bu nedenle verdi\u011fi hesab\u0131nda a\u00e7\u0131k, anla\u015f\u0131labilir, g\u00fcvenilebilir olmas\u0131 gerekir. Vekilin verdi\u011fi hesab\u0131 m\u00fcvekkil tasvip ederken sonucundan emin olmad\u0131\u011f\u0131 baz\u0131 tazminat taleplerinden vazge\u00e7ti\u011finin fark\u0131nda oldu\u011funun kan\u0131tlanmas\u0131 gerekir. Tasvibin ve ondan \u00e7\u0131kar\u0131lan ibra sonucunun mutlak butlan sebepleri ve irade bozuklu\u011fu dolay\u0131s\u0131 ile h\u00fck\u00fcms\u00fcz oldu\u011funu m\u00fcvekkilin ileri s\u00fcrmesi m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. (Prof Dr. Haluk Tando\u011fan Bor\u00e7lar Hukuk \u00d6zel bor\u00e7 ili\u015fkileri (cilt 2 sayfa 301)<\/p>\n Daval\u0131 vekilin dayand\u0131\u011f\u0131 ibraname bu a\u00e7\u0131klamalar do\u011frultusunda incelendi\u011finde, g\u00fcven verici gerekli a\u00e7\u0131kl\u0131kta, anla\u015f\u0131labilir de\u011fildir. Bir defa vekilin ne miktar para tahsil etti\u011fi, ne kadar masraf, vek\u00e2let \u00fccreti kesip davac\u0131ya ne miktar \u00f6dedi\u011fi belli olmad\u0131\u011f\u0131 gibi, davac\u0131n\u0131n bunlar\u0131 bildi\u011fi hususu da kan\u0131tlanmam\u0131\u015ft\u0131r. \u00d6yle olunca b\u00f6yle bir ibranameye itibar edilemez. Daval\u0131 avukat tahsil etti\u011fi paran\u0131n ne kadar oldu\u011funu, bu paradan ne \u015fekilde ve miktarda davac\u0131ya \u00f6dedi\u011fini ispat etmek zorundad\u0131r. Daval\u0131 ibraz etti\u011fi delillerle tahsil etti\u011fi kamula\u015ft\u0131rma bedelinin ve davac\u0131dan ald\u0131\u011f\u0131 masraf avanslar\u0131n\u0131n hesab\u0131n\u0131 vermemi\u015f paran\u0131n tamam\u0131n\u0131 \u00f6dedi\u011fini kan\u0131tlayamam\u0131\u015ft\u0131r. Ne vaki daval\u0131 sair delil demek suretiyle yemin deliline dayanm\u0131\u015ft\u0131r. Mahkemece, daval\u0131ya yemin teklif etme hakk\u0131 oldu\u011fu hat\u0131rlat\u0131larak, has\u0131l olacak sonuca g\u00f6re karar verilmesi gerekirken aksine d\u00fc\u015f\u00fcncelerle davan\u0131n reddine karar verilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olup bozma nedenidir.\u201d s\u00f6zlerinin yaz\u0131l\u0131 oldu\u011fu, ibranamenin ge\u00e7erli olabilmesi i\u00e7in rakamsal a\u00e7\u0131klama yap\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131n\u0131n zorunlu bulundu\u011fu dile getirilmektedir.<\/p>\n Avukatl\u0131k Yasas\u0131n\u0131n 34. maddesinde \u201c Avukatlar, y\u00fcklendikleri g\u00f6revleri bu g\u00f6revin kutsall\u0131\u011f\u0131na yak\u0131\u015f\u0131r bir \u015fekilde \u00f6zen, do\u011fruluk ve onur i\u00e7inde yerine getirmek ve avukatl\u0131k unvan\u0131n\u0131n gerektirdi\u011fi sayg\u0131 ve g\u00fcvene uygun bi\u00e7imde davranmak ve T.B.B.\u2019nce belirlenen meslek kurallar\u0131na uymakla y\u00fck\u00fcml\u00fcd\u00fcrler.\u201d<\/p>\n Avukatl\u0131k Yasas\u0131n\u0131n 134. maddesinde \u201cAvukatl\u0131k onuruna, d\u00fczen ve gerekleri ile meslek kurallar\u0131na uymayan eylem ve davran\u0131\u015flarda bulunanlarla, mesleki \u00e7al\u0131\u015fmada g\u00f6revlerini yapmayan veya g\u00f6revinin gerektirdi\u011fi d\u00fcr\u00fcstl\u00fc\u011fe uygun \u015fekilde davranmayanlar hakk\u0131nda bu Kanunda yaz\u0131l\u0131 disiplin cezalar\u0131 uygulan\u0131r.\u201d<\/p>\n T.B.B. Meslek Kurallar\u0131 3. maddesinde \u201cAvukat, mesleki \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131n\u0131 kamunun inanc\u0131n\u0131 ve mesle\u011fe g\u00fcvenini sa\u011flayacak bi\u00e7imde ve i\u015fine tam bir sadakatle y\u00fcr\u00fct\u00fcr.\u201d<\/p>\n T.B.B. Meslek Kurallar\u0131 4. maddesinde \u201cAvukat, mesle\u011fin itibar\u0131n\u0131 zedeleyecek her t\u00fcrl\u00fc tutum ve davran\u0131\u015ftan ka\u00e7\u0131nmak zorundad\u0131r. Avukat, \u00f6zel ya\u015fant\u0131s\u0131nda da buna \u00f6zenmekle y\u00fck\u00fcml\u00fcd\u00fcr.\u201d<\/p>\n T.B.B. Meslek Kurallar\u0131 43. maddesinde\u00a0<\/span>\u201cM\u00fcvekkil ad\u0131na al\u0131nan paralar ve ba\u015fkaca de\u011ferler geciktirilmeksizin m\u00fcvekkile duyurulur ve verilir. M\u00fcvekkille ilgili bir hesap varsa, uygun surelerde durum yaz\u0131yla bildirilir.\u201d\u00a0 h\u00fck\u00fcmlerini i\u00e7ermektedir.<\/p>\n \u015eikayetli avukat\u0131n savunma delili olarak sundu\u011fu ibraname Yasan\u0131n arad\u0131\u011f\u0131 ko\u015fular\u0131 ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131, tart\u0131\u015fmaya a\u00e7\u0131k ve g\u00fcven ilkesine ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fu gibi bu ibraname tahsilatla ilgili gerekli a\u00e7\u0131klama yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131, hesab\u0131n tam verilmedi\u011fini de g\u00f6stermekte oldu\u011fundan Baro Disiplin Kurulunca yap\u0131lan hukuksal de\u011ferlendirme isabetlidir.<\/p>\n Avukatlar \u00f6zen ve do\u011fruluk kurallar\u0131na g\u00f6re hareket etmek, kamunun inanc\u0131n\u0131 ve mesle\u011fe g\u00fcvenini sa\u011flayacak bi\u00e7imde sadakatle davranmak mesle\u011fin itibar\u0131n\u0131 sarsacak her t\u00fcrl\u00fc davran\u0131\u015ftan ka\u00e7\u0131nmak zorundad\u0131r.<\/p>\n Baro Disiplin Kurulu\u2019nca eylemin disiplin su\u00e7u oldu\u011funa ili\u015fkin hukuksal de\u011ferlendirme isabetli \u015eikayetli avukat M.D. aleyhine itiraz olmad\u0131\u011f\u0131ndan itiraz\u0131n reddi ile karar\u0131n onanmas\u0131 gerekmi\u015ftir.<\/p>\n Sonu\u00e7 olarak \u015eik\u00e2yetli avukat M.D.ve Avukat E.D. vekilleri Avukat R.N.Y.\u2019\u0131n itiraz\u0131n\u0131n reddi ile;<\/p>\n 1- … Barosu Disiplin Kurulu\u2019nun Avukat M.D.\u2019\u0131n \u201cUyarma Cezas\u0131 Verilmesine\u201d, Avukat E.D.\u2019\u0131n \u201cK\u0131nama Cezas\u0131 Verilmesine\u201d\u00a0<\/span>ili\u015fkin 25.07.2014 g\u00fcn ve 2013\/ 51 Esas 2014\/ 15 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n\u00a0<\/span>ONANMASINA,<\/p>\n 2-Kurulumuz karar\u0131n tebli\u011fini izleyen g\u00fcnden itibaren 60 g\u00fcn i\u00e7erisinde Ankara \u0130dare Mahkemesi\u2019nde dava yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere,<\/p>\n Oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n Alacak davalar\u0131nda, WhatsApp ve benzeri elektronik ortamlardaki yaz\u0131\u015fmalar; belge ve delil niteli\u011findedir. (Yarg\u0131tay 13. Hukuk Dairesi; 2017\/1014 E., 2020\/4488 K.)<\/strong><\/em><\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Avukat\u0131n\u00a0 m\u00fcvekkiliyle ihtilaf halinde ba\u015f\u0131n\u0131n a\u011fr\u0131mamas\u0131\u00a0 i\u00e7in dikkat etmesi gereken\u00a0 en \u00f6nemli kurallardan biri de\u00a0 \u00f6demeye yaparken\u00a0 m\u00fcvekkilin elinden almas\u0131 gereken ibranamedir. \u0130braname\u00a0 neler i\u00e7ermelidir ? [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":234,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-525","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-haberler"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=525"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/525\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5175,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/525\/revisions\/5175"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/media\/234"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nYarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu\u00a0<\/span>
\nEsas No:2007\/828
\nKarar No:2007\/818\u00a0<\/span><\/p>\n
\nTAR\u0130H\u0130 : 08\/03\/2007
\nNUMARASI : 2007\/7-2007\/62<\/p>\n
\nDaval\u0131, icradan 27.658.250.000 lira tahsil edip, davac\u0131ya 22.000.000.000 lira \u00f6deyip ibra ald\u0131\u011f\u0131n\u0131, kalan k\u0131sm\u0131n\u0131 hak eti\u011fi \u00fccretine kar\u015f\u0131l\u0131k kesti\u011fini, davac\u0131n\u0131n pek \u00e7ok davas\u0131n\u0131 takip edip masraflar\u0131n\u0131 da kendisinin yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131 bildirerek davan\u0131n reddini savunmu\u015f, kar\u015f\u0131 davas\u0131nda da; davac\u0131n\u0131n vekili olarak takip edip sonu\u00e7land\u0131rd\u0131\u011f\u0131 dava ve icra takiplerinde hi\u00e7bir kusuru olmad\u0131\u011f\u0131 halde kendisini Cumhuriyet Savc\u0131l\u0131\u011f\u0131na, Maliyeye \u015fikayet eti\u011fi gibi haks\u0131z olarak azil eti\u011fini bundan da \u00fcz\u00fcnt\u00fc duydu\u011funu bildirip 5.000.000.000 TL. manevi tazminat ile \u00f6denmeyen bakiye 1.577.270.000 lira \u00fccret alaca\u011f\u0131n\u0131n tahsilini istemi\u015ftir.
\nMahkemece, as\u0131l davan\u0131n reddine, kar\u015f\u0131 davada ise 719.920.000 lira bakiye \u00fccret alaca\u011f\u0131 ile 5.000.000.000 lira manevi tazminat\u0131n davac\u0131-kar\u015f\u0131 daval\u0131dan tahsiline karar verilmi\u015f, davac\u0131 kar\u015f\u0131 daval\u0131n\u0131n temyizi \u00fczerine dairemizce temyiz edenin di\u011fer itirazlar\u0131n\u0131n red edilerek, karar manevi tazminat \u015fartlar\u0131 olu\u015fmad\u0131\u011f\u0131ndan reddi gerekti\u011fi gerek\u00e7esi ile bozulmu\u015ftur. Bu kez her iki taraf karar d\u00fczeltme isteminde bulunmu\u015ftur.
\n1- Temyiz ilam\u0131nda belirtilen gerektirici nedenler kar\u015f\u0131s\u0131nda ve \u00f6zellikle davac\u0131 kar\u015f\u0131 daval\u0131n\u0131n temyiz talebi kar\u015f\u0131 davay\u0131 da kapsad\u0131\u011f\u0131 gibi, har\u00e7ta yat\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan, daval\u0131 kar\u015f\u0131 davac\u0131n\u0131n maddi hatan\u0131n d\u00fczeltilmesi talebini i\u00e7eren ve dairemizce karar d\u00fczeltme talebi olarak de\u011ferlendirilen itirazlar\u0131na g\u00f6re daval\u0131 kar\u015f\u0131 davac\u0131n\u0131n karar d\u00fczeltme taleplerinin reddi gerekir.
\n2-Taraflar aras\u0131daki ili\u015fki vekalet s\u00f6zle\u015fmesinden kaynaklanmakta olup, yasal dayana\u011f\u0131 BK. 386 ve devam\u0131 maddeleridir. Vekil, vekil edenin talimat\u0131 do\u011frultusunda ve iyi bir surette vekaleti ifa ile m\u00fckelleftir. (BK.389-390 md.) Vekil m\u00fcvekkilinin talebi \u00fczerine yapm\u0131\u015f oldu\u011fu i\u015fin hesab\u0131n\u0131 vermeye ve bu cihetten dolay\u0131 her nam ile olursa olsun alm\u0131\u015f oldu\u011fu \u015feyi m\u00fcvekkile tediyeye ve zimmetinde kalan paran\u0131n da faizini vermeye mecburdur. (BK.392 md.) M\u00fcvekkilinde, vekilin vekalet g\u00f6revini ifa ederken yapt\u0131\u011f\u0131 masraflar\u0131 vermesi, vekilin \u00fcstlendi\u011fi bor\u00e7lardan onu kurtarmas\u0131 ve vekilin \u00fccretini \u00f6demesi gerekir. (BK. 394, md.).
\nDosya kapsam\u0131ndan daval\u0131-kar\u015f\u0131 davac\u0131 avukat\u0131n, davac\u0131-kar\u015f\u0131 daval\u0131n\u0131n vekili olarak Ankara 7. icra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2002\/358 say\u0131l\u0131 dosyas\u0131ndan 12.1.2004 tarihinde 27.788.250.000 lira ald\u0131\u011f\u0131, vekil edenine bir miktar \u00f6deme yapt\u0131\u011f\u0131, 13.1.2004 tarihli ibranameyi ald\u0131\u011f\u0131, daha sonra davac\u0131-kar\u015f\u0131 daval\u0131 taraf\u0131ndan 24.1.2004 tarihinde vekillikten azil edildi\u011fi, Cumhuriyet Savc\u0131l\u0131\u011f\u0131na, Baroya, maliyeye eksik \u00f6deme yapt\u0131\u011f\u0131ndan bahisle \u015fikayet edildi\u011fi hususlar\u0131 taraflar aras\u0131nda \u00e7eki\u015fmesiz oldu\u011fu gibi dosya kapsam\u0131 ile de sabittir. Davac\u0131-kar\u015f\u0131 daval\u0131 vekil eden, vekili olan daval\u0131-kar\u015f\u0131 davac\u0131n\u0131n icra dosyas\u0131ndan ald\u0131\u011f\u0131 paran\u0131n hesab\u0131n\u0131 vermedi\u011fi ve kendisine eksik olarak 17.000.000.000 lira \u00f6dedi\u011fi iddias\u0131 ile bu davay\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Daval\u0131-kar\u015f\u0131 davac\u0131, ise, davac\u0131ya \u00f6nce 18.000.000.000 lira daha sonra da 4.000.000.000 lira olmak \u00fczere 22.000.000.000 lira \u00f6deme yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131, kalan k\u0131sm\u0131 ise yapt\u0131\u011f\u0131 masraflar ile vekalet \u00fccreti alaca\u011f\u0131na kar\u015f\u0131l\u0131k tuttu\u011funu ve \u00f6demedi\u011fini, \u00fccreti vekalet alaca\u011f\u0131ndan do\u011fan bakiye alaca\u011f\u0131 da oldu\u011funu savunup, kar\u015f\u0131 dava a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r.
\nUyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc i\u00e7in daval\u0131-kar\u015f\u0131 davac\u0131 avukat\u0131n \u00f6ncelikle yasaya uygun \u015fekilde vekil edenine hesap verdi\u011fini ve \u00f6deme yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131 kan\u0131tlamas\u0131 gerekir. Daval\u0131-kar\u015f\u0131 davac\u0131 bu savunmas\u0131n\u0131 ispat i\u00e7in 13.1.2004 tarihli ibranameye dayanm\u0131\u015ft\u0131r. Bu ibranamede, icra dosyas\u0131ndan ne miktar para \u00e7ekildi\u011fi, ibra edene ne miktar \u00f6deme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, kesilen paran\u0131n miktar\u0131 ve ne i\u00e7in kesildi\u011fi hususlar\u0131nda hangi bir a\u00e7\u0131klama bulunmamaktad\u0131r. \u0130braname alt\u0131na verilen \u201cvekil eden i\u015f sahibine 18.250.000.000 lira \u00f6deyip,5.000.000.000 lira avukat uhdesinde kald\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu 5.000.000.000 liradan 4.000.000.000 liran\u0131n 20.1.2004 tarihinde vekil edene \u00f6dendi\u011fine\u201d dair \u015ferhlerin ibranamenin d\u00fczenlenmesinden daha sonraki tarihlerde yaz\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve altlar\u0131ndaki imzalar\u0131n daval\u0131-kar\u015f\u0131 davac\u0131 avukat\u0131n e\u015fine ait oldu\u011fu, daval\u0131-kar\u015f\u0131 davac\u0131 avukat\u0131n 23.3.2005 tarihli layihas\u0131 ve 27.5.2004 tarihli Ankara Barosu ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131na verdi\u011fi dilek\u00e7esinde a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtildi\u011finden, bu \u015ferhler alt\u0131nda i\u015f sahibinin imzas\u0131 bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan, ibranameyi veren davac\u0131-kar\u015f\u0131 daval\u0131y\u0131 ba\u011flamaz. Bu haliyle ibraname daval\u0131-kar\u015f\u0131 davac\u0131n\u0131n iddia ve savunmas\u0131n\u0131 do\u011frulamaya yeterli de\u011fildir. Bu nedenlerle ibranameye itibar edilemez. Davac\u0131-kar\u015f\u0131 daval\u0131 19.7.2005 tarihli layihas\u0131nda \u00f6nce 13.250.000.000 lira, t\u00fcm beyanlar\u0131nda da daha sonra 4.000.000.000 lira olmak \u00fczere kendisine yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 kabul etti\u011fi 17.250.000.000 lira d\u0131\u015f\u0131nda \u00f6deme yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131-kar\u015f\u0131 davac\u0131 ba\u015fkaca bir delil getirip isbat edememi\u015ftir. Yine daval\u0131-kar\u015f\u0131 davac\u0131 22.000.000.000 lira \u00f6deme yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131 iddia etmesine ra\u011fmen, mahkemenin yap\u0131lan \u00f6demeyi 22.250.000.000 lira olarak kabul etmesi de do\u011fru de\u011fildir. Daval\u0131-kar\u015f\u0131 davac\u0131, 17.250.000.000 liradan fazla ve iddia etti\u011fi miktarda \u00f6deme yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131 ibraz etti\u011fi delillerle kan\u0131tlayamam\u0131\u015f ise de, cevap layihas\u0131 ve kar\u015f\u0131\u00a0<\/span>dava\u00a0<\/span>dilek\u00e7esinde yemin deliline dayand\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan daval\u0131-kar\u015f\u0131 davac\u0131ya kar\u015f\u0131 tarafa yapt\u0131\u011f\u0131 \u00f6demenin miktar\u0131 konusunda yemin teklif etme hakk\u0131 oldu\u011fu hat\u0131rlat\u0131larak, has\u0131l olacak sonuca uygun olarak as\u0131l dava ve kar\u015f\u0131 dava hakk\u0131nda karar verilmesi gerekirken, aksi d\u00fc\u015f\u00fcncelerle delillerin takdirinde hata yap\u0131larak, yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm tesisi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olup, h\u00fckm\u00fcn bu nedenle de bozulmas\u0131 gerekirken, zuhulen bu hususun g\u00f6zden ka\u00e7\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131 bu kez yap\u0131lan inceleme ile anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan, davac\u0131-kar\u015f\u0131 daval\u0131n\u0131n karar d\u00fczeltme talebi kabul edilmeli ve dairemiz karar\u0131, eski bozma sebebine ilaveten bu nedenle de bozulmal\u0131d\u0131r…) gerek\u00e7esiyle bozularak dosya yerine geri \u00e7evrilmekle,yeniden yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda, mahkemece \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.
\nTEMY\u0130Z EDEN: Davac\u0131-kar\u015f\u0131 daval\u0131 T. U.vekili<\/p>\n
\nTaraflar\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 iddia ve savunmalar\u0131na, dosyadaki tutanak ve kan\u0131tlara, bozma\u00a0<\/span>karar\u0131nda a\u00e7\u0131klanan gerektirici nedenlere ve \u00f6zellikle,\u00a0<\/span>daval\u0131-kar\u015f\u0131\u00a0<\/span>davac\u0131n\u0131n 22.000.000.000 TL. \u00f6dedi\u011fini savunmu\u015f ve fakat\u00a0<\/span>davac\u0131-kar\u015f\u0131\u00a0<\/span>daval\u0131n\u0131n 17.250.000.000 TL. ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015f olmas\u0131na, bu iki rakam aras\u0131ndaki fark\u0131 olu\u015fturan 4.750.000.000 TL.nin \u00f6dendi\u011fini yaz\u0131l\u0131 belge ile kan\u0131tlayamayan\u00a0<\/span>daval\u0131-kar\u015f\u0131\u00a0<\/span>davac\u0131n\u0131n, bu miktar \u00f6deme y\u00f6n\u00fcnden kar\u015f\u0131 tarafa yemin teklif etme hakk\u0131na sahip bulunmas\u0131na g\u00f6re, Hukuk Genel Kurulu\u2019nca da benimsenen \u00d6zel Daire Bozma\u00a0<\/span>karar\u0131na uyulmak gerekirken, \u00f6nceki\u00a0<\/span>kararda direnilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r. Bu nedenle direnme\u00a0<\/span>karar\u0131 bozulmal\u0131d\u0131r.
\nSONU\u00c7: Davac\u0131-kar\u015f\u0131\u00a0<\/span>daval\u0131 Turhan Uslu vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile,direnme karar\u0131n\u0131n yukar\u0131da ve \u00d6zel Daire bozma\u00a0<\/span>karar\u0131nda g\u00f6sterilen nedenlerden dolay\u0131 H.U.M.K.nun 429. Maddesi gere\u011fince BOZULMASINA, istek halinde temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131n geri verilmesine, 7.11.2007 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fi ile\u00a0<\/span>karar\u00a0<\/span>verildi.<\/p>\n
\nE. 2014\/747
\nK. 2015\/13<\/em><\/span><\/p>\n\n