{"id":3054,"date":"2020-10-03T01:50:09","date_gmt":"2020-10-02T22:50:09","guid":{"rendered":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/?p=3054"},"modified":"2025-09-25T17:19:42","modified_gmt":"2025-09-25T14:19:42","slug":"ceza-muhakemesinde-menfaat-catismasi-kavrami-ve-avukatlik-kanunu-md-38-b-baglaminda-degerlendirilmesi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/ceza-muhakemesinde-menfaat-catismasi-kavrami-ve-avukatlik-kanunu-md-38-b-baglaminda-degerlendirilmesi\/","title":{"rendered":"CEZA ve HUKUK MUHAKEMES\u0130NDE ”MENFAAT \u00c7ATI\u015eMASI”-”TARAF DE\u011e\u0130\u015eT\u0130RME YASA\u011eI”-” VEKALETTEN \u00c7EK\u0130LME ve AZ\u0130L” KAVRAMLARI ve AVUKATLIK KANUNU Md.38\/b Ba\u011flam\u0131nda De\u011ferlendirilmesi"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

Avukat ayn\u0131 i\u015fte menfaati z\u0131t bir tarafa avukatl\u0131k etmi\u015f veya m\u00fctalaa vermi\u015f olursa, teklifi reddetmek zorundad\u0131r. (Av.K.m.38,1-c; Meslek Kurallar\u0131 m.36,I) Avukatl\u0131k meslek kurallar\u0131n\u0131n 35.maddesine g\u00f6re, avukat ayn\u0131 davada birinin savunmas\u0131 \u00f6b\u00fcr\u00fcn\u00fcn savunmas\u0131na zarar verebilecek durumda olan iki ki\u015finin B\u0130RDEN vekaletini kabul edemez.AK m.38\/II\u2019de \u201cBu zorunluluk, avukatlar\u0131n ortaklar\u0131n\u0131 ve yanlar\u0131nda \u00e7al\u0131\u015ft\u0131rd\u0131klar\u0131 avukatlar\u0131 kapsar\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Kamu hizmeti yapan avukatlar m\u00fcvekkilinin her talebini yerine getirmek zorunda de\u011fildir. Yap\u0131lan taleplerin yolsuz ve haks\u0131z olmas\u0131 halinde veya yasa ve yerle\u015fik Yarg\u0131tay i\u00e7tihatlar\u0131na g\u00f6re reddedilecek ise, yap\u0131lan i\u015f teklifini reddetmek zorundad\u0131r.S\u0131rf kar\u015f\u0131 taraf\u0131 taciz etmek amac\u0131yla yolsuz ve haks\u0131z i\u015f talebini kabul ederek veya icra takibi yap\u0131lmas\u0131 avukatl\u0131k mesle\u011fi ile ba\u011fda\u015fmaz. H\u00fcsn\u00fc Aldemir Sy. 307<\/strong><\/em><\/p>\n

Avukat kendisine yap\u0131lan teklifi yolsuz veya haks\u0131z g\u00f6r\u00fcr yahut sonradan yolsuz veya haks\u0131z oldu\u011fu kan\u0131s\u0131na var\u0131rsa, teklifi (i\u015fi) reddetmek zorundad\u0131r. (Av.K.m.38\/a) Teklifin sonradan yolsuz veya haks\u0131z oldu\u011funun anla\u015f\u0131lmas\u0131 halinde avukat i\u015fi reddetmi\u015f ise ald\u0131\u011f\u0131 \u00fccreti iade zorunda de\u011fildir ve hatta bakiye \u00fccrete de hak kazan\u0131r.TBB Disiplin Kurulu Karar\u0131 08.11.2013,372-862.<\/strong> <\/em><\/p>\n

”…Avukatl\u0131k Kanunu ile izlenen amac\u0131n avukat\u0131n ald\u0131\u011f\u0131 vekalet sonucu vak\u0131f oldu\u011fu s\u0131rlar\u0131 \u00f6nceki m\u00fcvekkilinin aleyhine kullanmay\u0131 \u00f6nlemek ve avukatl\u0131k mesle\u011fine olan g\u00fcvenin korunmas\u0131 oldu\u011fu g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulunduruldu\u011funda, davac\u0131n\u0131n somut olayda 15.05.2012 tarihinde G.Mesken \u00dcretim \u0130n\u015f.San.Tic.Ltd.\u015eti taraf\u0131ndan vekil tayin edildikten sonra 21.05.2012 tarihli vekaletname ile L.A.taraf\u0131ndan vekil olarak tayin edildi\u011fi,15.05.2012 ile 31.05.2012 tarihleri aras\u0131nda G.Mesken \u00dcretim \u015firket vekili olarak ilgili \u015firket lehine i\u015flemler y\u00fcr\u00fcttt\u00fc\u011f\u00fc, 28.05.2012 tarihinde ise davac\u0131 avukat\u0131n G.Mesken \u015firketi aleyhibe L.A vekili olarak icra takibi ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131, bu haliyle taraflar\u0131n menfaatleri aras\u0131nda a\u00e7\u0131k \u00e7eli\u015fkiye ra\u011fmen bahsi ge\u00e7en i\u015flemleri y\u00fcr\u00fctt\u00fc\u011f\u00fc g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.T\u00fcm hususlar dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda davac\u0131 avukat ile G.Mesken \u015firketi aras\u0131ndaki vekaletname \u00f6rne\u011finin s\u00fcresiz ve genel bir vekaletname oldu\u011fu , sonras\u0131nda AZ\u0130L veya \u00c7EK\u0130LME gibi B\u0130R \u0130\u015eLEM DE BULUNMADI\u011eI g\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcnden,<\/strong> ilgili \u015e\u0130RKETLE M\u00dcVEKK\u0130L \u0130L\u0130\u015eK\u0130S\u0130 DEVAM EDERKEN<\/strong> L.A. Taraf\u0131ndan vekil tayin edildi\u011finden avukatl\u0131k mesle\u011finin kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 g\u00fcven ve sadakat mesle\u011fi oldu\u011fu,davac\u0131n\u0131n daha sonra kabul etti\u011fi vekillik nedeniyle eski m\u00fcvekkilinin g\u00fcveninin yitirme ihtimali do\u011fabilece\u011fi, bu durumun avukatl\u0131k mesle\u011fine olan inanc\u0131 zedeleyece\u011fi sonucuna ula\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan, davac\u0131n\u0131n k\u0131nama cezas\u0131 ile tecziyesine ili\u015fkin i\u015flem ile an\u0131lan i\u015fleme yap\u0131lan itiraz\u0131n reddine ili\u015fkin i\u015flemde hukuka ayk\u0131r\u0131l\u0131k bulunmamaktad\u0131r.Ankara 11.\u0130dare Mahkemesi 06.11.2015,132-1573, TBB Disiplin Kurulu 04.09.2015,500-726, 31.05.2015,355-424”<\/strong><\/em><\/p>\n

\n

Ceza muhakemesinde san\u0131klar aras\u0131nda menfaat \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 hali kamu d\u00fczeninden olup mahkemece resen g\u00f6zetilmesi gerekir.<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Avukatl\u0131k Yasas\u0131 38\/b \u00f6z\u00fc ve s\u00f6z\u00fc ile birlikte yorumland\u0131\u011f\u0131nda yasan\u0131n \u00e7ok geni\u015f anlamda uygulanmas\u0131n\u0131n hakl\u0131 ve adil sonu\u00e7lar vermeme olas\u0131l\u0131\u011f\u0131na kar\u015f\u0131n h\u00fckm\u00fcn uygulanmas\u0131 i\u00e7in ”ayn\u0131 i\u015f- TBB Disiplin Kurulu kavram\u0131 geni\u015f yorumlamaktad\u0131r”<\/strong> <\/em>ve buna ba\u011fl\u0131 olarak ”menfaat z\u0131tla\u015fmas\u0131” ” E\u015f zamanl\u0131l\u0131k” gibi \u00f6l\u00e7\u00fctler<\/strong> getirilerek s\u0131n\u0131rlama konulmu\u015ftur. TBB Disiplin Kurulu Karar\u0131 15.02.2015,37-144. <\/strong><\/em>TBB Disiplin Kurulu, itiraz\u0131n iptali davas\u0131nda temsilini \u00fcstlendi\u011fi i\u015f sahibine kar\u015f\u0131 a\u00e7\u0131lan bo\u015fanma davas\u0131nda kocan\u0131n temsilinin ayn\u0131 avukat taraf\u0131ndan \u00fcstlenmesini yasa\u011fa ayk\u0131r\u0131 saym\u0131\u015ft\u0131r.TBBDK 7.2.2014, 102\/67.<\/strong><\/em> Doktrinde ise Buna kar\u015f\u0131l\u0131k e\u015f zamanl\u0131l\u0131k ortadan kalkt\u0131\u011f\u0131nda, avukat\u0131n \u00f6nceki m\u00fcvekkiline kar\u015f\u0131 ba\u015fka bir davada vek\u00e2let alabilece\u011fi kabul edilmektedir. Ancak TBBDK ayn\u0131 i\u015f kavram\u0131n\u0131 geni\u015f yorumlayarak e\u015f zamanl\u0131l\u0131k ortadan kalksa bile vekilin vekalet ili\u015fkisi devam etti\u011fi s\u00fcrece ba\u015fka dava veya takip de olsa m\u00fcvekkili aleyhine alamayaca\u011f\u0131n\u0131 kabul etmektedir.\u201cTaraf de\u011fi\u015ftirme (vekalet alamama) yasa\u011f\u0131<\/span> <\/strong>ayn\u0131 uyu\u015fmazl\u0131k veya ayn\u0131 i\u015f ile s\u0131n\u0131rl\u0131d\u0131r. Yoksa taraflardan birinin bo\u015fanma davas\u0131na bakan avukat \u00fcstlendi\u011fi bo\u015fanma davas\u0131 ile ilgili \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131 bittikten sonra aleyhine bo\u015fanma davas\u0131 a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 ki\u015finin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc bir ki\u015fideki alaca\u011f\u0131n\u0131n tahsili i\u00e7in avukatl\u0131k yapmas\u0131nda hi\u00e7bir sak\u0131nca yoktur. Aksi d\u00fc\u015f\u00fcnce, avukat\u0131n \u00e7al\u0131\u015fma alan\u0131n\u0131 haks\u0131z bir bi\u00e7imde daraltacak, onu serbest\u00e7e \u00e7al\u0131\u015fmaktan al\u0131koyacak bir y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck haline d\u00f6n\u00fc\u015fecektir.<\/em>\u201d G\u00fcner, s.420.\u00a0<\/strong><\/em><\/p>\n

Avukat kendi kendine de ba\u011f\u0131ms\u0131zl\u0131\u011f\u0131n\u0131 korumak zorunda olmas\u0131 nedeniyle, menfaatleri z\u0131t olan ki\u015filerin vekaletnamelerinin AYNI ZAMAN D\u0130L\u0130M\u0130 \u0130\u00c7ER\u0130S\u0130NDE<\/strong> <\/span>al\u0131nmas\u0131 Avukatl\u0131k Kanunu’nun 34,38\/b, 134 ve TBB Meslek Kurallar\u0131 2,3,4 ve 36 maddelerinin ihlali suretiyle disiplin su\u00e7unu olu\u015fturur. TBB Dis.K.Karar\u0131 26.07.2013,100-562<\/strong><\/em><\/p>\n

\n

” Belli bir i\u015fi takipten veya savunmadan iste\u011fi ile \u00e7ekilen avukat\u0131n o i\u015fe ait vekalet g\u00f6revi, durumu m\u00fcvekkiline tebli\u011fden itibaren<\/em><\/strong><\/span> 15 g\u00fcn s\u00fcre ile devam eder. Bu s\u00fcre\u00e7te menfaat \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131na yol a\u00e7acak yeni vekaletname alamaz” TBBDK Y.30.01.1993, 1993\/7 E.1993\/11 K.-1998\/77 E.1998\/108 K.<\/em><\/strong><\/p>\n

” Taraflar aras\u0131ndaki vekil m\u00fcvekkil ili\u015fkisinin kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 olarak anla\u015fma ile 11.06.2001 tarihinde bitirilmesi<\/em><\/span><\/strong>, kooperatif aleyhine al\u0131nan dava ve takip dosyalar\u0131n\u0131n bu tarihten sonra olmas\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda Avukatl\u0131k Yasas\u0131n\u0131n 38\/b maddesindeki ”ayn\u0131 i\u015fte menfaati z\u0131t tarafa avukatl\u0131k yapm\u0131\u015f veya m\u00fctalaa vermi\u015f olmak” ko\u015fullar\u0131 ger\u00e7ekle\u015fmedi\u011finden ve kooperatifden elde edinilen bilgi ve belgeleri bilahare aleyhlerine kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin kesin, inand\u0131r\u0131c\u0131 ve yeterli delil elde edilemedi\u011finden disiplin su\u00e7u olu\u015fmayaca\u011f\u0131na…” TBBDK, 21.06.2003, 2003\/89 E. 2003\/203 K.<\/strong><\/em><\/p>\n

Maddi olaylar farkl\u0131 olmakla beraber taraflar aras\u0131ndaki ba\u011flant\u0131 her iki davada veya takipte ortaksa i\u015f, AYNI<\/span> say\u0131l\u0131r.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Taraflardan birinin savunulmas\u0131 ancak di\u011fer taraf\u0131n su\u00e7lanmas\u0131yla sa\u011flanabiliyorsa, \u00e7\u0131karlar\u0131n \u00e7at\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 ve m\u00fcdafilerin de\u011fi\u015fik ki\u015filer olmas\u0131 gerekti\u011fi kabul edilir.<\/span><\/strong>Nur Centel Hamide Zafer, Ceza Muhakemesi Hukuku, Beta Yay\u0131nevi,\u0130stanbul,2013,10.bas\u0131.s.172<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Usul\u00fcne uygun \u015fekilde VEK\u0130LL\u0130KTEN \u00c7EK\u0130LEN<\/strong> <\/span>bir avukat, kanuni 2 haftal\u0131k s\u00fcreden sonra kar\u015f\u0131 taraf\u0131n vekaletini alarak duru\u015fmalara kat\u0131lmas\u0131 ve taraflar aras\u0131nda s\u0131r say\u0131labilecek bir bilgi de kullan\u0131lmam\u0131\u015f ise avukat\u0131n eylemi Av.K.m.38\/b ‘e ayk\u0131r\u0131l\u0131k say\u0131lmaz. TBB Disiplin Kurulu Karar\u0131 30.01.2016,2015\/938-2016-104<\/strong><\/em><\/p>\n

” Dosya kapsam\u0131na g\u00f6re \u015eikayetli avukat\u0131n muris H.\u00d6.Mira\u015f\u00e7\u0131lar\u0131 vekili olarak… Kadastro Mahkemesinin 2007\/665,2007\/568 Esas say\u0131l\u0131 dosyalarda vekil oldu\u011fu,3. \u015eah\u0131slara kar\u015f\u0131 davalara bakt\u0131\u011f\u0131, bu davalar\u0131n bir k\u0131sm\u0131n\u0131n Mahkeme karar\u0131 ile bir k\u0131sm\u0131n\u0131n da taraflar\u0131n feragati ile sonu\u00e7land\u0131\u011f\u0131, bizzat F.G.taraf\u0131ndan 12.09.2012 tarihinde …Kadastro Mahkemesinin 2012\/555 esas\u0131nda a\u00e7\u0131lan davan\u0131n yukarda dosya numaras\u0131 bildirilen parsellerle ilgili olmay\u0131p, do\u011frudan kadastro tespiti esnas\u0131nda \u015fikayet\u00e7i N.\u00d6 ve \u00d6.\u00d6. Aleyhine a\u00e7\u0131lan dava oldu\u011fu g\u00f6r\u00fclmektedir.\u015eikayetli avukat \u015fikayet\u00e7ilerin vekilli\u011finden 06.09.2012 tarihinde usul\u00fcne uygun olarak VEK\u0130LL\u0130KTEN \u00c7EK\u0130LM\u0130\u015e<\/strong> ve Yasan\u0131n \u00f6ng\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc 15 g\u00fcnl\u00fck s\u00fcreden sonra 10.10.2012 tarihinde dosyaya sunuldu\u011fu, 15.02.2013 tarihli duru\u015fmaya kat\u0131lm\u0131\u015f ve dosya kapsam\u0131na g\u00f6re \u00f6nceye ait s\u0131r say\u0131labilecek nitelikte bilgi ve belge sunmam\u0131\u015f oldu\u011fu dosya kapsam\u0131 ile tart\u0131\u015fmas\u0131zd\u0131r. Bu nedenlerle Baro Disiplin Kurulunca yap\u0131lan hukuksal de\u011ferlendirme isabetli olmakla itiraz\u0131n reddi ile karar\u0131n onanmas\u0131 gerekmi\u015ftir.<\/p>\n

\n

SANIKLAR ARASINDA MENFAAT \u00c7ATI\u015eMASI SONRADAN ORTAYA \u00c7IKARSA ;<\/span><\/strong> Her ne kadar avukat\u0131n reddetmekle y\u00fck\u00fcml\u00fc oldu\u011fu i\u015fi bir kez \u00fcstlendikten sonra derhal istifa etmesi etmesi gerekti\u011fi s\u00f6ylenebilirse de, istifan\u0131n sadece menfaat \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131na yol a\u00e7an sonraki i\u015f bak\u0131m\u0131ndan m\u0131, yoksa her iki vekalet g\u00f6revi bak\u0131m\u0131ndan m\u0131 s\u00f6z konusu olaca\u011f\u0131 sorusunun cevab\u0131 a\u00e7\u0131k\u00e7a verilmelidir. San\u0131klar aras\u0131nda menfaat \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 \u00e7\u0131kt\u0131ktan sonra avukat\u0131n sonraki vekaletten istifa edip ilkine devam etmesinin yasakla konulan amaca ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fu s\u00f6ylense de Yarg\u0131tay ve TBBDK ; \u00f6nceki-sonraki vekalet ayr\u0131m\u0131 yapmaks\u0131z\u0131n avukat\u0131n taraflardan birini tercih ederek dava veya takibe devam edebilece\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde oldu\u011fu g\u00f6r\u00fclmektedir.Yrd.Nejat AdayER\u00dcHFD,C.X,S.2 (2015)<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Y.8.HD.T.6.6.2014,11103\/11731:<\/strong> <\/em>” Mahkemece davac\u0131lar vekiline davada \u00e7\u0131karlar\u0131 \u00e7at\u0131\u015fan taraflardan sadece bir taraf\u0131 temsil edebilece\u011fi hat\u0131rlat\u0131larak, kendisinden davac\u0131lardan hangisini temsil edece\u011finin sorulmas\u0131, temsil etmeyece\u011fi davac\u0131 veya davac\u0131lar i\u00e7in vekillikten kanunen \u00e7ekildi\u011fi kabul edilerek, bunlar\u0131n davay\u0131 kendilerinin veya atad\u0131klar\u0131 takdirde ba\u015fka vekil arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla takip edebilecekleri dikkate al\u0131nmadan, bu \u015fekilde vekillikle ilgili yasaya ayk\u0131r\u0131l\u0131k giderilmeden davan\u0131n esas\u0131na girilip yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde karar verilmesi….”Y.1.HD,T,17.02.2011,417\/1711-Y.10.HD.01.11.2011,3779\/15177-Y.12 HD,22.01.2007,22501\/669<\/em><\/strong><\/p>\n

\n

”..\u015eikayetli avukat, makul bir s\u00fcre i\u00e7inde derhal iki vekillikten birine usul\u00fcne uygun olarak son vermeli, kamunun avukatl\u0131k mesle\u011fine olan g\u00fcven ve itibar\u0131n\u0131 sarmamal\u0131d\u0131r.” TBBDK 21.06.2003,87\/202 ( M.Ha\u015fim M\u0131s\u0131r, Avukatl\u0131k Disiplin Hukuku, Ankara 2008,s.535)<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Av.K.m.38\/b h\u00fckm\u00fc anlam\u0131nda ” z\u0131t menfaatlerden”<\/span><\/strong> s\u00f6z edilebilmesi i\u00e7in avukat\u0131n tekel kapsam\u0131nda bir i\u015fte vekalet g\u00f6revi \u00fcstlenmi\u015f olmas\u0131 gerekir. Yarg\u0131tay bu anlamda \u00fcstlenilen i\u015flerin g\u00f6revi k\u00f6t\u00fcye kullanma su\u00e7unu olu\u015fturabilmesi i\u00e7in \u00fcstlenilen i\u015flerin Av.K.m.35\/1 gere\u011fince avukatl\u0131k tekeli kapsam\u0131na girmesini de zorunlu g\u00f6rm\u00fc\u015ft\u00fcr. Y.5.CD.T.15.06.2015,10197\/12513<\/strong><\/em><\/p>\n

\n

Avukatl\u0131k Yasas\u0131 Md 38\/b ba\u011flam\u0131nda bir ayk\u0131r\u0131l\u0131\u011f\u0131n s\u00f6z konusu olabilmesi i\u00e7in m\u00fcdafii taraf\u0131ndan y\u00fcr\u00fct\u00fclen i\u015fin Avukatl\u0131k Tekeli kapsam\u0131nda bir i\u015f olmas\u0131 gerekir; Av.Kanunu Md 35; Kanun i\u015flerinde ve hukuki meselelerde m\u00fctalaa vermek, mahkeme, hakem veya yarg\u0131 yetkisini haiz bulunan di\u011fer organlar huzurunda ger\u00e7ek ve t\u00fczel ki\u015filere ait haklar\u0131 dava etmek ve savunmak, adli i\u015flemleri takip etmek (Dava a\u00e7mak-davay\u0131 takip etmek), bu i\u015flere ait b\u00fct\u00fcn evrak\u0131 d\u00fczenlemek, yaln\u0131z baroda yaz\u0131l\u0131 avukatlara aittir.Baroda yaz\u0131l\u0131 avukatlar birinci f\u0131kradakiler d\u0131\u015f\u0131nda kalan resmi dairelerdeki b\u00fct\u00fcn i\u015fleri de takip edebilirler.<\/p>\n<\/blockquote>\n

\u201c\u0130stanbul Barosuna kay\u0131tl\u0131 avukat olan san\u0131\u011f\u0131n, 13.09.1995 tarihli vekaletnameyle karde\u015fi \u0130.S.’nun vekilli\u011fini \u00fcstlenerek i\u015flerini takip etmekteyken 03\/04\/2003 tarihli vekaletnameyle ma\u011fdur N. (R.) Y.’nun vekilli\u011fini de \u00fcstlenerek ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 ta\u015f\u0131nmaz hissesinin sat\u0131\u015f\u0131n\u0131 yapt\u0131\u011f\u0131, 04\/10\/2007 tarihinde ise \u0130. S. vekili olarak ma\u011fdur aleyhine icra takibinde bulundu\u011fu, bu \u015fekilde ayn\u0131 i\u015fte menfaati z\u0131t taraflara avukatl\u0131k ederek 1136 say\u0131l\u0131 Kanunun 38. Maddesine ayk\u0131r\u0131 davranmak suretiyle g\u00f6revi k\u00f6t\u00fcye kullanma su\u00e7unu i\u015fledi\u011fi kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmi\u015f ise de; ceza yarg\u0131lamas\u0131 sonucunda mahkumiyet karar\u0131 verilebilmesi i\u00e7in su\u00e7 olu\u015fturan fiilin san\u0131k taraf\u0131ndan i\u015flendi\u011finin hi\u00e7 bir ku\u015fkuya yer b\u0131rakmayacak, herkesi inand\u0131racak bi\u00e7imde kan\u0131tlanmas\u0131 ve \u015f\u00fcphenin masumiyet karinesinin gere\u011fi olarak san\u0131k lehine de\u011ferlendirilmesi gerekti\u011fi (Anayasa m.38\/4, Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi m.6\/2, \u0130nsan Haklar\u0131 Evrensel Beyannamesi m.11, Medeni ve Siyasi Haklar S\u00f6zle\u015fmesi m.14\/2) ancak san\u0131\u011f\u0131n a\u015famalarda de\u011fi\u015fmeyen savunmalar\u0131, 04\/06\/2008 tarihli protokol ve taahh\u00fctname h\u00fck\u00fcmleri, Beykoz 1. Noterli\u011fince d\u00fczenlenen 03\/04\/2003 tarih ve 7609 yevmiye no.lu d\u00fczenleme \u015fekilde vekaletnamenin ma\u011fdurun miras\u00e7\u0131lar\u0131ndan intikal eden ve Beykoz il\u00e7esi s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7erisinde bulunan ta\u015f\u0131nmaz mallara ili\u015fkin intikal ve sat\u0131\u015f yetkileri yan\u0131nda dava yetkilerini i\u00e7ermekte ise de, ma\u011fdurun hi\u00e7 bir a\u015famada dava a\u00e7mas\u0131 veya icra takibi yapmas\u0131 i\u00e7in de yetki verdi\u011fine ili\u015fkin iddias\u0131n\u0131n bulunmamas\u0131, vekaletnamenin hisse sat\u0131\u015f\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda kullan\u0131lmam\u0131\u015f olmas\u0131, vekalet tarihi ile icra takibi aras\u0131nda 4 y\u0131l gibi bir s\u00fcrenin ge\u00e7mi\u015f olmas\u0131 ve t\u00fcm dosya kapsam\u0131 birlikte de\u011ferlendirildi\u011finde, san\u0131\u011f\u0131n at\u0131l\u0131 su\u00e7u i\u015fledi\u011fine dair kesin, inand\u0131r\u0131c\u0131 ve yeterli delil bulunmad\u0131\u011f\u0131, savunmas\u0131n\u0131n aksine vekaletnamenin 1136 say\u0131l\u0131 Kanunun 35\/1. maddesinde yaz\u0131l\u0131 m\u00fcnhas\u0131ran avukatlar taraf\u0131ndan yap\u0131labilecek i\u015fler i\u00e7in verildi\u011fi hususunun \u015f\u00fcpheli kald\u0131\u011f\u0131, \u015f\u00fcpheden san\u0131k yararlan\u0131r ilkesi gere\u011fince de beraatine karar verilmesi gerekti\u011fi\u2026\u201d Y 5. CD, T. 15.6.2015, 10197\/12513<\/em><\/strong><\/p>\n

\u201c\u2026 San\u0131klar Suat ve Bekir. . ile Adem ve Veysel’in aralar\u0131nda menfaat \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 bulunmas\u0131 ve ortak m\u00fcdafiin hukuki yard\u0131m\u0131ndan yararlanmalar\u0131n\u0131n san\u0131klar\u0131n savunmalar\u0131nda zafiyet olu\u015fturmas\u0131 nedeniyle savunmalar\u0131n\u0131n ba\u015fka m\u00fcdafiler taraf\u0131ndan \u00fcstlenilmesinin sa\u011flanmas\u0131 gerekti\u011fi nazara al\u0131nmadan, yerel mahkemece duru\u015fmaya devam edilerek h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131, hem yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan kanun ve meslek kurallar\u0131na ayk\u0131r\u0131, hem de A\u0130HS’nin 6. Maddesinde asgari \u015fartlar\u0131 belirtilen adil yarg\u0131lama ilkesinin ihlali niteli\u011findedir.\u201d (Y CGK, T.29.4.2014, 1-214\/212;<\/strong><\/em><\/p>\n

\n

Ceza yarg\u0131lamas\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan CMK m.152\u2019de \u201cYararlar\u0131 birbirine uygun olan birden fazla \u015f\u00fcpheli veya san\u0131\u011f\u0131n savunmas\u0131 ayn\u0131 m\u00fcdafie verilebilir\u201d \u015feklinde bir d\u00fczenleme yer almaktad\u0131r.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Y CGK, 19.11.2013, 8-114\/463 (Kazanci M\u0130BB).<\/strong> <\/em>Yarg\u0131tay, savunmalar\u0131n ayn\u0131 y\u00f6nde olmas\u0131 halinde menfaat \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131na h\u00fckmetmektedir. \u201cSan\u0131klar\u0131n, a\u015famalarda birbirlerini su\u00e7lay\u0131c\u0131 ya da \u00e7\u0131kar \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 sonucunu do\u011furucu farkl\u0131 savunmalarda bulunmad\u0131klar\u0131 ve ayn\u0131 m\u00fcdafinin hukuki yard\u0131m\u0131ndan yararland\u0131klar\u0131 davada birisinin savunmas\u0131n\u0131n \u00f6b\u00fcr\u00fcn\u00fcn savunmas\u0131na zarar verebilecek nitelikte olmad\u0131\u011f\u0131 gibi,ortak m\u00fcdafileri taraf\u0131ndan da ayn\u0131 do\u011frultuda savunma yap\u0131lm\u0131\u015f olup, birisinin lehine, \u00f6b\u00fcr\u00fcn\u00fcn aleyhine olacak bi\u00e7imde savunmada zafiyete sebebiyet verilmedi\u011fi dolay\u0131s\u0131yla da san\u0131klar\u0131n savunma haklar\u0131n\u0131n k\u0131s\u0131tlanmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.\u201d Y CGK, 15.5.2012, 1-872\/198<\/strong><\/em><\/p>\n

T. C.<\/span><\/strong>
\nYARGITAY<\/span><\/strong>
\n4. CEZA DA\u0130RES\u0130<\/span><\/strong>
\nE. 2011\/6395<\/span><\/strong>
\nK. 2013\/744<\/span><\/strong>
\nT. 17.01.2013<\/span><\/strong><\/p>\n

CMK\u2019n\u0131n 151 inci maddesi gere\u011fi, zorunlu m\u00fcdafiin g\u00f6revini yapmad\u0131\u011f\u0131 hallerde mahkemenin ba\u015fka bir m\u00fcdafi g\u00f6revlendirilmesini sa\u011flamas\u0131 gerekmekte ise de, bu i\u015flemin fiilen ayn\u0131 duru\u015fmada ger\u00e7ekle\u015ftirilmesi m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 gibi. mahkemenin bu y\u00f6nde bir atama yapmam\u0131\u015f olmas\u0131 da, o dosyada g\u00f6revlendirilmi\u015f olan m\u00fcdafiin yasal y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc ortadan kald\u0131rmaz. Ba\u015fka deyi\u015fle, b\u00f6yle bir durumda dahi m\u00fcdafiin duru\u015fmaya kat\u0131lmama eylemi ile, san\u0131\u011f\u0131n hukuki yard\u0131mdan mahrum kalmas\u0131 (ma\u011fduriyet \u015fart\u0131) aras\u0131nda illiyet ba\u011f\u0131 da ger\u00e7ekle\u015fmi\u015f say\u0131l\u0131r.<\/p>\n

Avukat vekalet ili\u015fkisi sona ermeden<\/strong><\/span> farkl\u0131 konu da olsa<\/strong><\/span> m\u00fcvekkiline kar\u015f\u0131 vekalet alamaz. \u015eik\u00e2yetli avukat\u0131n vek\u00e2let ili\u015fkisi sona ermeden ve e\u015f zamanl\u0131 olarak konusu ba\u015fka da olsa \u015eik\u00e2yet\u00e7i aleyhine davalar a\u00e7arak i\u015f \u00fcstlendi\u011fi dosya kapsam\u0131 ile tart\u0131\u015fmas\u0131z olmakla eylem Avukatl\u0131k Yasas\u0131 38\/b maddesine ayk\u0131r\u0131l\u0131kt\u0131r.<\/p>\n

TBB D\u0130S\u0130PL\u0130N KURULU KARARI<\/span><\/strong>
\nTarih – Esas No – Karar No Konu<\/span><\/strong>
\nT. 07.02.2014<\/span><\/strong>
\nE. 2013\/102<\/span><\/strong>
\nK. 2014\/67<\/span><\/strong><\/p>\n

\u015eik\u00e2yetli avukat\u0131n vek\u00e2let ili\u015fkisi sona ermeden ve e\u015f zamanl\u0131 olarak konusu ba\u015fka da olsa \u015eik\u00e2yet\u00e7i aleyhine davalar a\u00e7arak i\u015f \u00fcstlendi\u011fi dosya kapsam\u0131 ile tart\u0131\u015fmas\u0131z olmakla eylem Avukatl\u0131k Yasas\u0131 38\/b maddesine ayk\u0131r\u0131l\u0131kt\u0131r.
\n\u0130tiraz\u0131n s\u00fcresinde oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmakla gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

\u015eik\u00e2yetli avukat hakk\u0131nda, \u201c… 1 Asliye Hukuk. Mahkemesi\u2019nin 2010\/12 esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda vekili iken \u015eik\u00e2yet\u00e7i e\u015fi \u015e.S. taraf\u0131ndan … Aile Mahkemesi\u2019nin 2010\/911 Esas say\u0131l\u0131 Bo\u015fanma davas\u0131nda aleyhine vek\u00e2let \u00fcstlenerek dava a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 ve bu nedenle Avukatl\u0131k Yasas\u0131 34, 38\/b 134 ve TBB Meslek Kurallar\u0131 3, 4, 36. maddelere ayk\u0131r\u0131 davrand\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131 ile a\u00e7\u0131lan disiplin kovu\u015fturmas\u0131 sonucu eylem sabit g\u00f6r\u00fclmeyerek disiplin cezas\u0131 tayinin yer olmad\u0131\u011f\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n

\u015eik\u00e2yetli avukat \u00f6nceki ve Disiplin Kuruluna verdi\u011fi savunmas\u0131nda \u00f6zetle; \u015eik\u00e2yet\u00e7inin kendisine Avukat A.T.H. ile birlikte vek\u00e2let \u00e7\u0131kard\u0131\u011f\u0131n\u0131, asl\u0131nda kendisine de\u011fil Avukat A.T.H.\u2019e vek\u00e2let \u00e7\u0131karacak iken kendisinin de b\u00fcroda bulunmas\u0131 ve davan\u0131n …\u2019de olmas\u0131 nedeniyle kendisine de vek\u00e2let \u00e7\u0131kar\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, … l. Asliye Hukuk Mahkemesi\u2019nde g\u00f6r\u00fclen davaya vek\u00e2letin konuldu\u011funu, 27.07.2010 tarihinde dava \u015fik\u00e2yet\u00e7i lehine sonu\u00e7land\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve vek\u00e2letin sadece bu i\u015fi i\u00e7in al\u0131nd\u0131\u011f\u0131ndan vek\u00e2let ili\u015fkisi sona edi\u011fini, hatta 03.09.2010 tarihinde \u015fik\u00e2yet\u00e7i vek\u00e2letten azletti\u011finden h\u00fckmedilen avukatl\u0131k \u00fccretini de al\u0131namad\u0131\u011f\u0131n\u0131, 12.08.2011 tarihinde \u015fik\u00e2yet\u00e7inin e\u015fi \u015e.S.in vek\u00e2letini alarak bo\u015fanma davas\u0131 i\u015flemlerini ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu tarihte \u015fik\u00e2yet\u00e7inin dosyas\u0131n\u0131n neticelendi\u011fi i\u00e7in kusurunun olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, su\u00e7suz oldu\u011funu belirtmi\u015ftir.<\/p>\n

\u0130ncelenen dosya kapsam\u0131ndan \u015eik\u00e2yetli avukat\u0131n … 18.Noterli\u011fi\u2019nin 16.02.2010 g\u00fcn ve \u2026 Yevmiye No.lu vek\u00e2letnamesi ile vekil edildi\u011fi,<\/em>
\n… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi\u2019nin 2010\/12 Esas\u0131nd\u0131 a kay\u0131tl\u0131 itiraz\u0131n iptali davas\u0131na \u015eik\u00e2yet\u00e7i vekili olarak kat\u0131ld\u0131\u011f\u0131,<\/em>
\n\u015eik\u00e2yetli avukat\u0131n \u015eik\u00e2yet\u00e7i e\u015fi \u015e.S.\u2019in … 2. Noterli\u011fi\u2019nin \u2026 Yevmiye No.lu vek\u00e2letnamesi ile vekil edildi\u011fi,<\/em>
\n\u015eik\u00e2yetli avukat\u0131n ve … %. Aile Mahkemesi\u2019nin 2010\/88 D.\u0130\u015f Esas\u0131nda 06.08.2010 tarihinde 4320 Say\u0131l\u0131 Yasaya g\u00f6re \u015eik\u00e2yet\u00e7i aleyhine dava a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 ve Mahkeme\u2019nin 10.08.2010 g\u00fcnl\u00fc karar\u0131 ile talebin kabul\u00fc ile Yasa\u2019n\u0131n 1\/a maddesi h\u00fckm\u00fcne g\u00f6re karar verildi\u011fi,<\/em>
\n\u015eik\u00e2yetli avukat\u0131n … Aile Mahkemesi\u2019nin 2010\/911 Esas\u0131nda \u015eik\u00e2yet\u00e7i aleyhine 12.08.2010 tarihinde bo\u015fanma davas\u0131 a\u00e7t\u0131\u011f\u0131<\/em>
\n\u015eik\u00e2yetli avukat\u0131n … 2. Noterli\u011fi\u2019nin 03.09.2010 g\u00fcn ve 31495 Yevmiye No.lu azilnamaesi ile azledildi\u011fi,<\/em>
\n\u015eik\u00e2yetli avukat\u0131n disiplin sicilinde ceza olmad\u0131\u011f\u0131, g\u00f6r\u00fclmektedir.<\/em><\/p>\n

Yarg\u0131tay 2. Hukuk Dairesi\u2019nin 03.0.7.1995 tarih ve 8691-7761 say\u0131l\u0131 karar\u0131nda, \u201cAvukatl\u0131k Yasas\u0131\u2019n\u0131n 38\/b Maddesinde, avukata ayn\u0131 i\u015fte menfaati z\u0131t bir tarafa avukatl\u0131k etmi\u015f veya m\u00fctalaa vermi\u015f olursa, i\u015fi ret etmesi gerekti\u011fi kural\u0131 yer almaktad\u0131r. Yasa ile izlenen ama\u00e7, avukat\u0131n ald\u0131\u011f\u0131 vek\u00e2let sonucu vak\u0131f oldu\u011fu s\u0131rlar\u0131 \u00f6nceki m\u00fcvekkilinin aleyhine kullanmay\u0131 \u00f6nlemektir. Yasa Maddesi ile \u00f6ng\u00f6r\u00fclen husus kamu d\u00fczeni ile ilgili olup mahkemece resen g\u00f6zetilir. Somut olayda davac\u0131 vekili, taraflar aras\u0131nda bo\u015fanma ve yoksulluk nafakas\u0131na karar verilen ilk davada kocan\u0131n vekili olmu\u015ftur. Nafakan\u0131n takdirine esas olan mali konuda kocan\u0131n (bu davadaki daval\u0131n\u0131n) s\u0131rlar\u0131n\u0131 ve g\u00fcc\u00fcn\u00fc \u00f6\u011frenmi\u015ftir. Bu durumda Av. …\u2019nun huzuru ile davaya bak\u0131lmas\u0131 usul ve yasasa ayk\u0131r\u0131d\u0131r.\u201d gerek\u00e7esi ile maddenin bir amac\u0131 belirtildi\u011fi gibi, Yarg\u0131tay 13. Hukuk Dairesi\u2019nin 03.10.2000 tarih ve 2000\/6961-7836 say\u0131l\u0131 karar\u0131nda da, \u201cAvukatl\u0131k, kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 g\u00fcven ve sadakat isteyen bir meslek olup, vek\u00e2let de bu inan\u00e7 do\u011frultusunda verilir. Daval\u0131 avukat, davac\u0131n\u0131n bu inanc\u0131n\u0131 k\u00f6t\u00fcye kullanarak has\u0131m taraf\u0131n kendisini vekil tayin etmesine kar\u015f\u0131 koymam\u0131\u015f, onun vekilli\u011fini \u00fcstlenmi\u015ftir. Bu durum m\u00fcvekkil davac\u0131n\u0131n daval\u0131 avukat\u0131na kar\u015f\u0131 besledi\u011fi g\u00fcvenin sars\u0131lmas\u0131na neden oldu\u011funun kabul\u00fcnde duraksamaya yer yoktur. O nedenle davac\u0131 m\u00fcvekkil salt bu nedeni ileri s\u00fcrmek suretiyle dahi azilde hakl\u0131d\u0131r.\u201d denilmek suretiyle Avukatl\u0131k Yasas\u0131 M. 38\/b ve T\u00fcrkiye Barolar Birli\u011fi Meslek Kurallar\u0131 madde 36, salt \u00f6\u011frenilen s\u0131rlar\u0131n \u00f6nceki m\u00fcvekkile kar\u015f\u0131 kullan\u0131lmas\u0131n\u0131 \u00f6nlemek amac\u0131yla de\u011fil, kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 g\u00fcven ve sadakat nedeniyle de konulmu\u015f bulundu\u011funu a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtmektedir.<\/p>\n

Avukatl\u0131k Yasas\u0131\u2019n\u0131n 34. maddesi, \u201cAvukatlar, y\u00fcklendikleri g\u00f6revleri bu g\u00f6revin kutsall\u0131\u011f\u0131na yak\u0131\u015f\u0131r bir \u015fekilde \u00f6zen, do\u011fruluk ve onur i\u00e7inde yerine getirmek ve avukatl\u0131k unvan\u0131n\u0131n gerektirdi\u011fi sayg\u0131 ve g\u00fcvene uygun bi\u00e7imde davranmak ve T\u00fcrkiye Barolar Birli\u011fi\u2019nce belirlenen meslek kurallar\u0131na uymakla y\u00fck\u00fcml\u00fcd\u00fcrler.\u201d<\/p>\n

Avukatl\u0131k Yasas\u0131 M. 38\/b, \u201cAyn\u0131 i\u015ften menfaati z\u0131t tarafa avukatl\u0131k etmi\u015f veya m\u00fctalaa vermi\u015f olursa” teklifi reddetmek zorundad\u0131r.<\/p>\n

T\u00fcrkiye Barolar Birli\u011fi Meslek Kurallar\u0131\u2019n\u0131n 3. maddesi, \u201cAvukat, mesleki \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131n\u0131 kamunun inanc\u0131n\u0131 ve mesle\u011fe g\u00fcveninin sa\u011flayacak bi\u00e7imde ve i\u015fine tam bir sadakatle y\u00fcr\u00fct\u00fcr.\u201d<\/p>\n

T\u00fcrkiye Barolar Birli\u011fi Meslek Kurallar\u0131\u2019n\u0131n 2. maddesi, \u201cMesleki \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131nda avukat ba\u011f\u0131ms\u0131zl\u0131\u011f\u0131n\u0131 korur; bu ba\u011f\u0131ms\u0131zl\u0131\u011f\u0131 zedeleyecek i\u015f kabul\u00fcnden ka\u00e7\u0131n\u0131r.\u201d Ger\u00e7ektende bu sebepledir ki, T\u00fcrkiye Barolar Birli\u011fi Meslek Kurallar\u0131\u2019n\u0131n 36. Maddesi \u201cBir anla\u015fmazl\u0131kta taraflardan birine hukuki yard\u0131mda bulunan avukat yarar\u0131 \u00e7at\u0131\u015fan \u00f6b\u00fcr taraf\u0131n vek\u00e2letini alamaz, hi\u00e7bir hukuki yard\u0131mda bulunamaz.\u201d h\u00fckm\u00fc ile avukat, i\u015fi retle y\u00fck\u00fcmlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n

T\u00fcrkiye Barolar Birli\u011fi Meslek Kurallar\u0131\u2019n\u0131n 4. maddesi, \u201cAvukat, mesle\u011fin itibar\u0131n\u0131 sarsacak her t\u00fcrl\u00fc tutum ve davran\u0131\u015ftan ka\u00e7\u0131nmak zorundad\u0131r.\u201d, h\u00fck\u00fcmleri ile belirlenen ilkeler g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulunduruldu\u011funda, m.nin amac\u0131n\u0131n esas itibar\u0131yla mesle\u011fe olan g\u00fcveni sarsmamak oldu\u011fu tart\u0131\u015fmas\u0131zd\u0131r.<\/p>\n

T\u00fcrkiye Barolar Birli\u011fi Meslek Kurallar\u0131\u2019n\u0131n madde. 36, \u201cBir anla\u015fmazl\u0131kta taraflardan birine hukuki yard\u0131mda bulunan avukat yarar\u0131 \u00e7at\u0131\u015fan \u00f6b\u00fcr taraf\u0131n vek\u00e2letini alamaz, hi\u00e7bir hukuki yard\u0131mda bulunamaz. Ortak b\u00fcroda \u00e7al\u0131\u015fan avukatlar da, yararlar\u0131 \u00e7at\u0131\u015fan kimseleri temsil etmemek kural\u0131 ile ba\u011fl\u0131d\u0131r.\u201d h\u00fckm\u00fcn\u00fc amirdir.<\/p>\n

Avukat kendi kendine kar\u015f\u0131 da ba\u011f\u0131ms\u0131zl\u0131\u011f\u0131n\u0131 korumak zorundad\u0131r.<\/p>\n

Avukatl\u0131k, \u201cdo\u011fruluk karinesi\u201dnden yararlanan mesleklerdendir. Ki\u015filerin bu mesle\u011fin mensuplar\u0131na inan\u00e7lar\u0131 as\u0131ld\u0131r. Bu nedenle avukatlar\u0131n, kolektif inanca ters d\u00fc\u015fecek ve bu inanc\u0131 sarsacak davran\u0131\u015flardan dikkatle ka\u00e7\u0131nmalar\u0131 gerekir.<\/p>\n

\u015eik\u00e2yetli avukat\u0131n vek\u00e2let ili\u015fkisi sona ermeden ve e\u015f zamanl\u0131 olarak konusu ba\u015fka da olsa \u015eik\u00e2yet\u00e7i aleyhine davalar a\u00e7arak i\u015f \u00fcstlendi\u011fi dosya kapsam\u0131 ile tart\u0131\u015fmas\u0131zd\u0131r.<\/p>\n

Bu nedenlerle \u015fik\u00e2yetli avukatlar\u0131n eylemi Avukatl\u0131k Yasas\u0131 34, 38\/b ve TBB Meslek kurallar\u0131 2, 3, 4, 36. maddelere ayk\u0131r\u0131 olmakla disiplin su\u00e7u oldu\u011fundan eylemin disiplin su\u00e7u olmad\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin hukuksal de\u011ferlendirme isabetli bulunmam\u0131\u015f ve \u015fik\u00e2yet\u00e7i itiraz\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile disiplin cezas\u0131 tayini gerekmi\u015ftir.<\/p>\n

Sonu\u00e7 olarak \u015eik\u00e2yet\u00e7i A.F.S.\u2019in itiraz\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile … Barosu Disiplin Kurulu\u2019nun \u201cDisiplin Cezas\u0131 Verilmesine Yer Olmad\u0131\u011f\u0131na\u201d ili\u015fkin 03.12.2012 g\u00fcn ve 2012\/D.142 Esas, 2012\/642 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n KALDIRILARAK, \u015eik\u00e2yetli avukat E.C.D.\u2019in \u201cKINAMA CEZASI \u0130LE CEZALANDIRILMASINA\u201d,<\/strong><\/em> kat\u0131lanlar\u0131n oybirli\u011fi ile karar verildi.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
T.C.<\/strong><\/span>
\nYARGITAY<\/strong><\/span>
\nOn\u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc Hukuk Dairesi<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Esas No<\/strong><\/span><\/td>\n: 2014\/8012<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Karar No<\/strong><\/span><\/td>\n: 2014\/38228<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Tarih<\/strong><\/span><\/td>\n: 03.12.2014<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ZET:<\/td>\n\n
    \n
  • AVUKATLIK \u00dcCRET\u0130 \u00d6DEMES\u0130<\/li>\n
  • VEK\u00c2LET \u00dcCRET\u0130 ALACA\u011eININ TAHS\u0130L\u0130 \u0130\u00c7\u0130N YAPILAN \u0130CRA TAK\u0130B\u0130NE VAK\u0130 \u0130T\u0130RAZIN \u0130PTAL\u0130 \u0130STEM\u0130<\/li>\n
  • HAKLI NEDENE DAYANMADAN \u0130ST\u0130FA<\/li>\n<\/ul>\n

     <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    \u0130\u00c7T\u0130HAT METN\u0130<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00d6ZET :<\/span><\/strong><\/p>\n

    Davac\u0131 avukat\u0131n istifa etti\u011fi tarih itibariyle daval\u0131n\u0131n vekili olarak takip etti\u011fi davalar\u0131n hi\u00e7 birisinin sonu\u00e7lanmad\u0131\u011f\u0131, halen derdest oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Avukatl\u0131k Kanunu ve Avukatl\u0131k Asgari \u00dccret Tarifesine g\u00f6re, i\u015f sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmadan avukatl\u0131k \u00fccreti talep edilemeyece\u011finden davac\u0131n\u0131n vek\u00e2let \u00fccreti \u00f6denmedi\u011fi iddias\u0131yla istifa etmesi haks\u0131zd\u0131r.<\/p>\n

    DAVA :<\/strong><\/span><\/p>\n

    Taraflar aras\u0131ndaki itiraz\u0131n iptali davas\u0131n\u0131n yap\u0131lan yarg\u0131lamas\u0131 sonunda ilamda yaz\u0131l\u0131 nedenlerden dolay\u0131 davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne k\u0131smen reddine y\u00f6nelik olarak verilen h\u00fckm\u00fcn s\u00fcresi i\u00e7inde daval\u0131 avukat\u0131nca temyiz edilmesi \u00fczerine dosya incelendi gere\u011fi konu\u015fulup d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

    KARAR :<\/span><\/strong><\/p>\n

    Davac\u0131, avukat oldu\u011funu, daval\u0131 ile s\u00f6zl\u00fc olarak yapt\u0131\u011f\u0131 \u00fccret anla\u015fmas\u0131 uyar\u0131nca baz\u0131 davalarda daval\u0131n\u0131n vekilli\u011fini \u00fcstlendi\u011fini, vekalet \u00fccretinin davalar\u0131n ba\u015f\u0131nda \u00f6denmesi gerekirken davalar\u0131n bir \u00e7o\u011funun karar a\u015famas\u0131na gelmesine ra\u011fmen vekalet \u00fccretinin \u00f6denmedi\u011fini, 11 Temmuz 2011 tarihinde ihtarname g\u00f6nderdi\u011fini ancak yine \u00f6deme yap\u0131lmamas\u0131 \u00fczerine Kad\u0131k\u00f6y 1. Asliye Hukuk Mahkemesi\u2019 nin 2010\/158 Esas, Kad\u0131k\u00f6y 4. Asliye Hukuk mahkemesi\u2019 nin 2010\/36 esas ve 2010\/174 Esas, Kad\u0131k\u00f6y 5. Asliye Hukuk Mahkemesi\u2019nin 2010\/167 esas say\u0131l\u0131 dava dosyalar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden Avukatl\u0131k asgari \u00fccret tarifesi \u00fczerinden\u00a044.620.TL\u00a0as\u0131l alacak ve\u00a011.01.TL\u00a0i\u015flemi\u015f faiz olmak \u00fczere toplam\u00a044.631.01.TL\u2019 n\u0131n tahsili i\u00e7in icra takibinde bulundu\u011funu ancak takibe daval\u0131n\u0131n haks\u0131z olarak itiraz etti\u011fini ileri s\u00fcrerek vaki itiraz\u0131n iptali ile %40 icra inkar tazminat\u0131n\u0131n daval\u0131dan tahsiline karar verilmesini istemi\u015ftir.<\/p>\n

    Daval\u0131, davac\u0131n\u0131n davalar bitmeden \u00fccret istemesinin ve istifas\u0131n\u0131n haks\u0131z oldu\u011funu savunarak, davan\u0131n reddini dilemi\u015ftir.<\/p>\n

    Mahkemece, istifan\u0131n hakl\u0131 oldu\u011fu kabul edilerek davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fc ile as\u0131l alaca\u011f\u0131n\u00a043.040.00.TL\u2019 l\u0131k b\u00f6l\u00fcm\u00fcne yap\u0131lan itiraz\u0131n iptali ile as\u0131l alaca\u011f\u0131n %40\u2019\u0131 olan\u00a017.216.00.TL\u00a0icra inkar tazminat\u0131n\u0131n daval\u0131dan tahsiline karar verilmi\u015f; h\u00fck\u00fcm, daval\u0131 taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n

    1-Bor\u00e7lar Kanununa g\u00f6re vekillikten istifa her zaman m\u00fcmk\u00fcn olup, bu istifa vekalet ili\u015fkisini ileriye do\u011fru sona erdiren bozucu ve yenilik do\u011furan bir i\u015flemdir. Ancak istifa hakl\u0131 de\u011fil ve m\u00fcvekkil de bu nedenle zarara u\u011fram\u0131\u015fsa, vekil bu zarardan sorumludur. Avukatl\u0131k Kanununda ise haks\u0131z istifa halinde, vekil y\u00f6n\u00fcnden Bor\u00e7lar Kanunundaki d\u00fczenlemelere g\u00f6re daha a\u011f\u0131r bir sorumluluk esas\u0131 getirilmi\u015ftir. Ger\u00e7ekten de, Avukatl\u0131k Kanununun 174\/1 maddesinde \u201c\u00fczerine ald\u0131\u011f\u0131 i\u015fi hakl\u0131 bir sebep olmaks\u0131z\u0131n takipten vazge\u00e7en avukat \u00fccret talebinde bulunamaz.\u201d<\/em> <\/span>h\u00fckm\u00fc mevcut olup, bu h\u00fck\u00fcmle, vekaletten hakl\u0131 bir neden olmadan istifa eden avukat\u0131n, Bor\u00e7lar Kanunundaki vekalet akdine ili\u015fkin genel d\u00fczenlemelerden farkl\u0131 olarak, herhangi bir zarar \u015fart\u0131 olmadan da m\u00fcvekkile kar\u015f\u0131 sorumlu tutuldu\u011fu g\u00f6r\u00fclmektedir. An\u0131lan d\u00fczenlemeye g\u00f6re, haks\u0131z olarak i\u015fi b\u0131rakan, Vekaletten istifa eden avukat, \u00fccrete hak kazanamad\u0131\u011f\u0131 gibi, aksine bir h\u00fck\u00fcm mevcut de\u011filse ald\u0131\u011f\u0131 pe\u015fin \u00fccretleri, kullanmad\u0131\u011f\u0131 masraf avanslar\u0131n\u0131 da i\u015f sahibine iade etmek zorundad\u0131r.<\/p>\n

    Avukatl\u0131k Kanununun 171\/1 maddesinde d\u00fczenlenen \u201cAvukat \u00fczerine ald\u0131\u011f\u0131 i\u015fi kanun h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re ve yaz\u0131l\u0131 s\u00f6zle\u015fme olmasa bile sonuna kadar takip eder.\u201d ve \u201cAvukatl\u0131k Asgari \u00dccret Tarifesi\u201dnin 2. maddesinde d\u00fczenlenen \u201c\u2026avukatl\u0131k \u00fccreti, kesin h\u00fck\u00fcm elde edilinceye kadar olan dava, i\u015f ve i\u015flemler \u00fccreti kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131d\u0131r.\u201d h\u00fck\u00fcmleri gere\u011fince de avukat, aksine s\u00f6zle\u015fme yoksa, i\u015fi sonuna kadar takip edip sonu\u00e7land\u0131rmadan \u00fccretini talep edemez. (Bkz. Ayn\u0131 do\u011frultuda HGK. 23.3.1983 4\/562-156; HGK. 3.7.1987 3\/92-599; 13. HD. 2005\/15433 E. 2008\/3694 K.; 13. HD.2008\/6280 E. 2008\/11580 K.)<\/em> Ancak Haks\u0131z azil halinde oldu\u011fu gibi, avukat\u0131n hakl\u0131 olarak vekillikten istifa etmesi halinde de, i\u015fe devam etme olana\u011f\u0131 mevcut olmad\u0131\u011f\u0131ndan, avukat, hakl\u0131 istifa tarihi itibariyle muaccel olan vekalet \u00fccreti alaca\u011f\u0131n\u0131n \u00f6detilmesini talep edebilir.<\/p>\n

    \n

    \u00d6te yandan, vek\u00e2let ili\u015fkisi bir b\u00fct\u00fcn olup, vek\u00e2letten azil gibi, istifa da, taraflar aras\u0131ndaki t\u00fcm dava ve takiplere sirayet eder.<\/span> Zira azil ve istifa ile birlikte vek\u00e2let akdinin en \u00f6nemli unsurlar\u0131ndan olan \u201cg\u00fcven ili\u015fkisi\u201d<\/span> de sona ermektedir. Vekaletten \u00e7ekilme\/istifa ile m\u00fcdafilik\/vekillik g\u00f6revinden \u00e7ekilme, farkl\u0131 kavramlard\u0131r. Vekaletten \u00e7ekilme, t\u00fcm dosyalara sirayet eder ve yeniden m\u00fcdafilik\/vekillik halinde yeni tarihli vekaletname al\u0131nmas\u0131n\u0131\u00a0 gerektirir.<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

    Bu a\u00e7\u0131klamalardan sonra dava konusu olaya bak\u0131lacak olursa; dava, vek\u00e2let \u00fccreti alaca\u011f\u0131n\u0131n tahsili i\u00e7in yap\u0131lan icra takibine vaki itiraz\u0131n iptali istemine ili\u015fkin olup, 26.03.2010 tarihinde verilen vek\u00e2letname ile avukat olan davac\u0131n\u0131n daval\u0131ya hukuki yard\u0131mda bulunmaya ba\u015flad\u0131\u011f\u0131, vek\u00e2let ili\u015fkisinin 25.04.2012 tarihli istifa ile sona erdi\u011fi, davac\u0131 avukat\u0131n istifa etti\u011fi tarih itibariyle daval\u0131n\u0131n vekili olarak takip etti\u011fi davalar\u0131n hi\u00e7 birisinin sonu\u00e7lanmad\u0131\u011f\u0131 halen derdest oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Avukatl\u0131k Kanunu ve Avukatl\u0131k Asgari \u00dccret Tarifesine g\u00f6re, i\u015f sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmadan avukatl\u0131k \u00fccreti talep edilemeyece\u011finden davac\u0131n\u0131n vek\u00e2let \u00fccreti \u00f6denmedi\u011fi iddias\u0131yla istifa etmesi haks\u0131zd\u0131r. O halde mahkemece hakl\u0131 nedene dayanmadan istifa etmesi nedeniyle davac\u0131n\u0131n \u00fccrete hak kazanamayaca\u011f\u0131 gerek\u00e7esi ile a\u00e7\u0131lan davan\u0131n reddine karar verilmesi gerekirken yanl\u0131\u015f gerek\u00e7e ile yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde karar verilmi\u015f olmas\u0131, usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olup, bozmay\u0131 gerektirir.<\/p>\n

    2-Bozma nedenine g\u00f6re, daval\u0131n\u0131n di\u011fer temyiz itirazlar\u0131n\u0131n bu a\u015famada incelenmesine gerek g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir.<\/p>\n

    SONU\u00c7 :<\/span><\/strong><\/p>\n

    Yukar\u0131da 1. bentte a\u00e7\u0131klanan nedenlerle h\u00fckm\u00fcn daval\u0131 yarar\u0131na BOZULMASINA, 2. bent gere\u011fince daval\u0131n\u0131n di\u011fer temyiz itirazlar\u0131n\u0131n \u015fimdilik incelenmesine yer olmad\u0131\u011f\u0131na, pe\u015fin al\u0131nan 2500,45 TL harc\u0131n istek halinde iadesine, HUMK\u2019nun 440\/1 maddesi uyar\u0131nca tebli\u011fden itibaren 15 g\u00fcn i\u00e7erisinde karar d\u00fczeltme yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere, 03.12.2014 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n

    T.C.<\/strong><\/span>
    \nYARGITAY<\/strong><\/span>
    \n5. CEZA DA\u0130RES\u0130<\/strong><\/span>
    \nE. 2013\/10197<\/strong><\/span>
    \nK. 2015\/12513<\/strong><\/span>
    \nT. 15.6.2015<\/strong><\/span><\/p>\n

    * AYNI \u0130\u015eTE MENFAAT\u0130 ZIT TARAFLARA AVUKATLIK ETMEK<\/span> (Avukat Olan San\u0131\u011f\u0131n Hem Karde\u015finin Hem De Ma\u011fdurun Vekilli\u011fini \u00dcstlendi\u011fi\/Ma\u011fdurun Hi\u00e7 Bir A\u015famada Avukat San\u0131\u011f\u0131n Dava A\u00e7mas\u0131 Veya \u0130cra Takibi Yapmas\u0131 \u0130\u00e7in Yetki Verdi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddias\u0131n\u0131n Bulunmad\u0131\u011f\u0131\/Vekaletnamenin Hisse Sat\u0131\u015f\u0131 D\u0131\u015f\u0131nda Kullan\u0131lmam\u0131\u015f Oldu\u011fu\/Vekalet Tarihi \u0130le \u0130cra Takibi Aras\u0131nda D\u00f6rt Y\u0131l Ge\u00e7mi\u015f Oldu\u011fu – \u015e\u00fcpheden San\u0131k Yararlan\u0131r \u0130lkesi Gere\u011fi San\u0131\u011f\u0131n Beraatine Karar Verilece\u011fi)<\/p>\n

    * AVUKATIN G\u00d6REV\u0130 K\u00d6T\u00dcYE KULLANMAK SU\u00c7UNDAN MAHKUM ED\u0130LMES\u0130<\/span> (Fiilin San\u0131k Taraf\u0131ndan \u0130\u015flendi\u011finin Ku\u015fkuya Yer B\u0131rakmayacak Herkesi \u0130nand\u0131racak Bi\u00e7imde Kan\u0131tlanmas\u0131 ve \u015e\u00fcphenin Masumiyet Karinesinin Gere\u011fi Olarak San\u0131k Lehine De\u011ferlendirilmesi Halinde Mahkumiyet H\u00fckm\u00fc Kurulabilece\u011fi – Vekaletnamenin M\u00fcnhas\u0131ran Avukatlar Taraf\u0131ndan Yap\u0131labilecek \u0130\u015fler \u0130\u00e7in Verildi\u011fi Hususunun \u015e\u00fcpheli Kald\u0131\u011f\u0131\/Beraatine Karar Verilmesi Gerekti\u011fi<\/p>\n

    * \u015e\u00dcPHEDEN SANIK YARARLANIR \u0130LKES\u0130<\/span> (Avukat San\u0131\u011f\u0131n Ayn\u0131 \u0130\u015fte Menfaati Z\u0131t Taraflar\u0131n Vekilli\u011fini \u00dcstlendi\u011fi – San\u0131\u011f\u0131n At\u0131l\u0131 Su\u00e7u \u0130\u015fledi\u011fine Dair Kesin \u0130nand\u0131r\u0131c\u0131 Ve Yeterli Delil Bulunmad\u0131\u011f\u0131\/Vekaletnamenin M\u00fcnhas\u0131ran Avukatlar Taraf\u0131ndan Yap\u0131labilecek \u0130\u015fler \u0130\u00e7in Verildi\u011fi Hususunun \u015e\u00fcpheli Kald\u0131\u011f\u0131\/San\u0131\u011f\u0131n Mahkumiyetine \u0130li\u015fkin Verilen Karar\u0131n \u0130sabetsizli\u011fi)<\/p>\n

    * AVUKATIN \u0130\u015e\u0130 RED ZORUNLULU\u011eU (<\/span>San\u0131\u011f\u0131n Karde\u015finin Vekili \u0130ken Ma\u011fdurun Vekilli\u011fini De \u00dcstlenerek Ad\u0131na Kay\u0131tl\u0131 Ta\u015f\u0131nmaz Hissesinin Sat\u0131\u015f\u0131n\u0131 Yapt\u0131\u011f\u0131 – San\u0131\u011f\u0131n Ayn\u0131 \u0130\u015fte Menfaati Z\u0131t Taraflara Avukatl\u0131k Ederek G\u00f6revi K\u00f6t\u00fcye Kullanma Su\u00e7unu \u0130\u015fledi\u011fi Kabul Edilerek Karar Verilmesinin \u0130sabetsizli\u011fi\/At\u0131l\u0131 Su\u00e7u \u0130\u015fledi\u011fine Dair Kesin \u0130nand\u0131r\u0131c\u0131 Ve Yeterli Delil Bulunmad\u0131\u011f\u0131\/Beraatine Karar Verilmesi Gerekti\u011fi)<\/p>\n

    1136\/m. 38<\/p>\n

    5237\/m. 53, 257<\/p>\n

    \u00d6ZET :<\/span> Avukat olan san\u0131\u011f\u0131n, karde\u015finin vekilli\u011fini \u00fcstlenerek i\u015flerini takip etmekteyken ma\u011fdurun vekilli\u011fini de \u00fcstlenerek ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 ta\u015f\u0131nmaz hissesinin sat\u0131\u015f\u0131n\u0131 yapt\u0131\u011f\u0131, karde\u015finin vekili olarak ma\u011fdur aleyhine icra takibinde bulundu\u011fu, bu \u015fekilde ayn\u0131 i\u015fte menfaati z\u0131t taraflara avukatl\u0131k ederek g\u00f6revi k\u00f6t\u00fcye kullanma su\u00e7unu i\u015fledi\u011fi kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmi\u015f ise de; san\u0131\u011f\u0131n at\u0131l\u0131 su\u00e7u i\u015fledi\u011fine dair kesin, inand\u0131r\u0131c\u0131 ve yeterli delil bulunmad\u0131\u011f\u0131, savunmas\u0131n\u0131n aksine vekaletnamenin m\u00fcnhas\u0131ran avukatlar taraf\u0131ndan yap\u0131labilecek i\u015fler i\u00e7in verildi\u011fi hususunun \u015f\u00fcpheli kald\u0131\u011f\u0131, \u015f\u00fcpheden san\u0131k yararlan\u0131r ilkesi gere\u011fince de beraatine karar verilmesi gerekti\u011fi g\u00f6zetilmeden yan\u0131lg\u0131l\u0131 de\u011ferlendirme sonucu yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde mahkumiyet h\u00fckm\u00fc kurulmas\u0131 do\u011fru de\u011fildir.<\/p>\n

    DAVA :<\/span> Mahalli mahkemece verilen h\u00fck\u00fcm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

    KARAR :<\/span> \u0130stanbul Barosuna kay\u0131tl\u0131 avukat olan san\u0131\u011f\u0131n, 13.09.1995 tarihli vekaletnameyle karde\u015fi \u0130.. S..’nun vekilli\u011fini \u00fcstlenerek i\u015flerini takip etmekteyken 03.04.2003 tarihli vekaletnameyle ma\u011fdur N.. (R\u00fczgar) Y..’nun vekilli\u011fini de \u00fcstlenerek ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 ta\u015f\u0131nmaz hissesinin sat\u0131\u015f\u0131n\u0131 yapt\u0131\u011f\u0131, 04\/10\/2007 tarihinde ise \u0130.. S.. vekili olarak ma\u011fdur aleyhine icra takibinde bulundu\u011fu, bu \u015fekilde ayn\u0131 i\u015fte menfaati z\u0131t taraflara avukatl\u0131k ederek 1136 say\u0131l\u0131 Kanunun 38. maddesine ayk\u0131r\u0131 davranmak suretiyle g\u00f6revi k\u00f6t\u00fcye kullanma su\u00e7unu i\u015fledi\u011fi kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmi\u015f ise de; ceza yarg\u0131lamas\u0131 sonucunda mahkumiyet karar\u0131 verilebilmesi i\u00e7in su\u00e7 olu\u015fturan fiilin san\u0131k taraf\u0131ndan i\u015flendi\u011finin hi\u00e7 bir ku\u015fkuya yer b\u0131rakmayacak, herkesi inand\u0131racak bi\u00e7imde kan\u0131tlanmas\u0131 ve \u015f\u00fcphenin masumiyet karinesinin gere\u011fi olarak san\u0131k lehine de\u011ferlendirilmesi gerekti\u011fi (Anayasa m. 38\/4, Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi m. 6\/2, \u0130nsan Haklar\u0131 Evrensel Beyannamesi m. 11, Medeni ve Siyasi Haklar S\u00f6zle\u015fmesi m. 14\/2) ancak san\u0131\u011f\u0131n a\u015famalarda de\u011fi\u015fmeyen savunmalar\u0131, 04\/06\/2008 tarihli protokol ve taahh\u00fctname h\u00fck\u00fcmleri, Beykoz 1. Noterli\u011fince d\u00fczenlenen 03.04.2003 tarih ve 7609 yevmiye nolu d\u00fczenleme \u015fekilde vekaletnamenin ma\u011fdurun miras\u00e7\u0131lar\u0131ndan intikal eden ve Beykoz il\u00e7esi s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7erisinde bulunan ta\u015f\u0131nmaz mallara ili\u015fkin intikal ve sat\u0131\u015f yetkileri yan\u0131nda dava yetkilerini i\u00e7ermekte ise de, ma\u011fdurun hi\u00e7 bir a\u015famada dava a\u00e7mas\u0131 veya icra takibi yapmas\u0131 i\u00e7in de yetki verdi\u011fine ili\u015fkin iddias\u0131n\u0131n bulunmamas\u0131, vekaletnamenin hisse sat\u0131\u015f\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda kullan\u0131lmam\u0131\u015f olmas\u0131, vekalet tarihi ile icra takibi aras\u0131nda 4 y\u0131l gibi bir s\u00fcrenin ge\u00e7mi\u015f olmas\u0131 ve t\u00fcm dosya kapsam\u0131 birlikte de\u011ferlendirildi\u011finde, san\u0131\u011f\u0131n at\u0131l\u0131 su\u00e7u i\u015fledi\u011fine dair kesin, inand\u0131r\u0131c\u0131 ve yeterli delil bulunmad\u0131\u011f\u0131, savunmas\u0131n\u0131n aksine vekaletnamenin 1136 say\u0131l\u0131 Kanunun 35\/1. maddesinde yaz\u0131l\u0131 m\u00fcnhas\u0131ran avukatlar taraf\u0131ndan yap\u0131labilecek i\u015fler i\u00e7in verildi\u011fi hususunun \u015f\u00fcpheli kald\u0131\u011f\u0131, \u015f\u00fcpheden san\u0131k yararlan\u0131r ilkesi gere\u011fince de beraatine karar verilmesi gerekti\u011fi g\u00f6zetilmeden yan\u0131lg\u0131l\u0131 de\u011ferlendirme sonucu yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde mahkumiyet h\u00fckm\u00fc kurulmas\u0131,<\/p>\n

    Kabule g\u00f6re de;<\/p>\n

    TCK’n\u0131n 257\/1. maddesinde objektif cezaland\u0131rma \u015fartlar\u0131 olarak \u00f6ng\u00f6r\u00fclen ki\u015fi ma\u011fduriyeti, kamu zarar\u0131 veya ki\u015filere haks\u0131z menfaat sa\u011flama unsurlar\u0131n\u0131n ne \u015fekilde ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi denetime imkan verecek \u015fekilde gerek\u00e7eleriyle karar yerinde tart\u0131\u015f\u0131l\u0131p a\u00e7\u0131klanmadan mahkumiyet h\u00fckm\u00fc kurulmas\u0131,<\/p>\n

    TCK’n\u0131n 53\/1-e maddesindeki hak ve yetkinin k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131 suretiyle su\u00e7u i\u015fleyen san\u0131k hakk\u0131nda ayn\u0131 Yasan\u0131n 53\/5. maddesinin uygulanmamas\u0131,<\/p>\n

    SONU\u00c7 :<\/span> Kanuna ayk\u0131r\u0131, san\u0131k m\u00fcdafiin temyiz itirazlar\u0131 bu itibarla yerinde g\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcnden h\u00fckm\u00fcn 5320 say\u0131l\u0131 Kanunun 8\/1. maddesi g\u00f6zetilerek CMUK’n\u0131n 321. maddesi uyar\u0131nca BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n

    \n

    Yarg\u0131tay Ceza Genel Kurulu 2013\/14-742 Esas , 2014\/16 Karar say\u0131l\u0131 ilam\u0131nda<\/strong> <\/em>” San\u0131k M\u00fcdafii 06.09.2012 g\u00fcn\u00fc y\u00fcz\u00fcne kar\u015f\u0131 verilen h\u00fckme y\u00f6nelik olarak, bir haftal\u0131k temyiz s\u00fcresinin son g\u00fcn\u00fc olan 13.09.2012 tarihinde adliyeye m\u00fcracaat ederek h\u00fckm\u00fc temyiz etmek istedi\u011fini g\u00f6steren dilek\u00e7esini ibraz etmi\u015f ve bu dilek\u00e7esi ayn\u0131 g\u00fcn dijital ortamda dosyaya aktar\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu a\u015famadan sonra adliyenin i\u00e7 i\u015fleyi\u015finden kaynaklanan gecikme ya da sorunlar\u0131n san\u0131k aleyhine de\u011ferlendirilmemesi gerekir. Mahkeme yaz\u0131 i\u015fleri m\u00fcd\u00fcr\u00fcn\u00fcn temyiz dilek\u00e7esini bir g\u00fcn sonra onaylayarak temyiz defterine ge\u00e7 kaydetmesi san\u0131\u011f\u0131n temyiz hakk\u0131n\u0131 ortadan kald\u0131rmamal\u0131d\u0131r…” oldu\u011funu belirterek kalem defterine kay\u0131t ve dilek\u00e7enin mahkeme kalemine ibraz tarihini esas alm\u0131\u015f, adliyenin i\u00e7 i\u015fleyi\u015finden kaynaklanan gecikme ve sorunlara dikkat \u00e7ekmi\u015ftir.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    Yine Yarg\u0131tay Ceza Genel Kurulu 2011\/872 Esas, 2012\/198-Y CGK, 19.11.2013, 8-114\/463 Karar say\u0131l\u0131 ilamlar\u0131nda<\/em> <\/strong>ve di\u011fer dairelerin istikrarl\u0131 kararlar\u0131nda belirtildi\u011fi \u00fczere ; menfaat \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 san\u0131klar\u0131n susmas\u0131 veya su\u00e7lamalar\u0131 kabul etmemesi halinde ortaya \u00e7\u0131kmaz. Menfaat \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 \u201cSan\u0131klar\u0131n, a\u015famalarda birbirlerini su\u00e7lay\u0131c\u0131 ya da \u00e7\u0131kar \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 sonucunu do\u011furucu farkl\u0131 savunmalarda bulunmalar\u0131”<\/strong><\/em><\/span> durumunda ortaya \u00e7\u0131kar.<\/p>\n

    \n

    Vekilin istifas\u0131n\u0131n, mahkeme ve davan\u0131n di\u011fer taraf\u0131 i\u00e7in hukuki sonu\u00e7 do\u011furabilmesi i\u00e7in, istifas\u0131n\u0131n mahkemeye ve di\u011fer tarafa bildirilmesi gerekir. Vekilin \u0130stifa durumu duru\u015fma esnas\u0131nda dile getirilmi\u015f veya s\u00f6z konusu \u00e7ekilme hali taraflar\u0131n haz\u0131r oldu\u011fu duru\u015fmada belirtilmi\u015fse kar\u015f\u0131 taraf ve mahkeme vekilin istifa etti\u011fini \u00f6\u011frenmi\u015f say\u0131l\u0131r. Taraflar\u0131n haz\u0131r olmad\u0131\u011f\u0131 duru\u015fmada veya duru\u015fma d\u0131\u015f\u0131nda vekilin istifa etti\u011finin-vekalet g\u00f6revini b\u0131rakt\u0131\u011f\u0131n\u0131n kar\u015f\u0131 tarafa tebli\u011f suretiyle bildirilmesi halinde \u00f6\u011frenilmi\u015f oldu\u011fu kabul edilir.H\u00fcsn\u00fc Aldemir s.676.<\/strong> <\/em>G\u0131yab\u0131nda duru\u015fma yap\u0131lan ve \u00f6ncesinde ibraz edilen vekaletten \u00e7ekilme dilek\u00e7esi tarafa tebli\u011f edilmedik\u00e7e hukuki sonu\u00e7 do\u011furmaz. Tebli\u011fden kas\u0131t bildirimdir. \u00c7ekilme-istifa \u00fczerine vekilin duru\u015fmalara kat\u0131lma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc d\u0131\u015f\u0131ndaki<\/em><\/strong><\/span> hak kayb\u0131na sebebiyet verebilecek usuli g\u00f6revleri; durumun tarafa tebli\u011finden veya duru\u015fma esnas\u0131nda taraf\u0131n istifadan haberdar olmas\u0131ndan itibaren 15 g\u00fcn s\u00fcre ile devam eder. CMK da bulunmayan h\u00fck\u00fcmler a\u00e7\u0131s\u0131ndan HMK daki h\u00fck\u00fcmlere at\u0131f yap\u0131laca\u011f\u0131ndan ; 6100 sy.HMK n\u0131n Md 81 gere\u011fince azil ve istifan\u0131n hukuken sonu\u00e7 do\u011furabilmesi i\u00e7in; dilek\u00e7eyle ilgilisine ( m\u00fcvekkile veya mahkemeye )<\/em> bildirilmesi veya tutana\u011fa ba\u011flanmas\u0131 gerekti\u011finde tebligat giderinin de pe\u015fin olarak \u00f6denmesi gerekir.YARGITAY 3. HUKUK DA\u0130RES\u0130 <\/em><\/strong>Esas : 2016\/12335 Karar : 2017\/4394\u00a0Tarih : 30.03.2017<\/em><\/strong><\/p>\n

    HMK Madde 81:(1)<\/span> Vekilin azli veya istifas\u0131n\u0131n, mahkeme ve kar\u015f\u0131 taraf bak\u0131m\u0131ndan h\u00fck\u00fcm ifade edebilmesi i\u00e7in, bu konudaki beyan\u0131n dilek\u00e7eyle bildirilmesi veya tutana\u011fa ge\u00e7irilmesi ve gerekti\u011finde ilgilisine yap\u0131lacak tebligat giderinin de pe\u015fin olarak \u00f6denmesi zorunludur.,,6102 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Ticaret Kanunu’nun 18\/3 maddesinde tacirler aras\u0131nda, di\u011fer taraf\u0131 temerr\u00fcde d\u00fc\u015f\u00fcrmeye , s\u00f6zle\u015fmeyi feshe, s\u00f6zle\u015fmeden d\u00f6nmeye, ili\u015fkin ihbarlar veya ihtarlar noter arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla, taahh\u00fctl\u00fc mektupla, telgrafla\u00a0 veya g\u00fcvenli elektronik imza\u00a0 kullan\u0131larak elektronik posta sistemi ile yap\u0131l\u0131r h\u00fckm\u00fcne yer verilmi\u015ftir. Tek tarafl\u0131 sona erdirmelerin \u00f6ng\u00f6r\u00fclen \u015fekil \u015fart\u0131na uygun yap\u0131lmas\u0131 gerekir. Ancak h\u00fckm\u00fcn gerek\u00e7esinde ifade edildi\u011fi \u00fczere \u00f6ng\u00f6r\u00fclen \u015fekil; GE\u00c7ERL\u0130L\u0130K \u015eARTI OLMAYIP, \u0130SPAT \u015eARTIDIR. Y\u00fcksek mahkemenin ve Hukuk Genel Kurulu’nun istikrarl\u0131 kararlar\u0131nda a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtildi\u011fi \u00fczere vekaletten istifa veya azil \u015fekle ba\u011fl\u0131 de\u011fildir.<\/span><\/strong><\/h5>\n

    Mahkemelere veya adli makamlara ibraz edilen dilek\u00e7elerde hakim taraf\u0131ndan yaz\u0131lan havale tarihi veya uyap bili\u015fim sistemi \u00fczerinden g\u00f6nderilme tarihi veya fiziken ibraz edilmesi durumunda mahkeme defterine kay\u0131t tarihi esas al\u0131n\u0131r. Esas olan fiziken ibraz edilen dilek\u00e7elerin m\u00fcdafii taraf\u0131ndan hakim taraf\u0131ndan havalesinin al\u0131narak mahkeme kalemine b\u0131rak\u0131lmas\u0131d\u0131r. Mahkeme kalemi taraf\u0131ndan y\u00fcr\u00fcrl\u00fckteki mevzuat uyar\u0131nca ibraz edilen dilek\u00e7e \u00fczerine ilgilisine al\u0131nd\u0131 belgesi verilmesi zorunlu olmas\u0131na kar\u015f\u0131n, uygulamada bu h\u00fck\u00fcm nadiren uyguland\u0131\u011f\u0131ndan, havalesi al\u0131nan dilek\u00e7enin birer foto\u011fraf\u0131n\u0131n \u00e7ekilerek ilgilisince muhafaza edilmesinde yarar bulunmaktad\u0131r. Dilek\u00e7e uyap sisteminden g\u00f6nderilmesine kar\u015f\u0131n mahkeme yaz\u0131 i\u015fleri m\u00fcd\u00fcr\u00fc taraf\u0131ndan dilek\u00e7enin ge\u00e7 onaylanmas\u0131 ve havalesinin sonradan al\u0131nmas\u0131 durumunda, dilek\u00e7enin uyap \u00fczerinden g\u00f6nderilme tarihi esas kabul edilece\u011finden hak d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fcc\u00fc s\u00fcrelerin bu sebeplerle ge\u00e7irildi\u011finden bahsedilemez. Ancak ko\u015fullar\u0131n olu\u015fmas\u0131 durumunda herhangi bir ma\u011fduriyetin olu\u015fmas\u0131 halinde s\u00fcresinde i\u015flem yapmayan mahkeme kalem \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131n\u0131n veya Savc\u0131l\u0131k Katiplerinin G\u00f6revi \u0130hmal Su\u00e7unu i\u015fledikleri g\u00fcndeme gelebilecektir.<\/p>\n

    Avukata kar\u015f\u0131 su\u00e7 te\u015fkil eden bir eylemde bulunulmas\u0131, m\u00fcvekkilin mali y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerini zaman\u0131nda yerine getirmemesi, avukata yanl\u0131\u015f ve yan\u0131lt\u0131c\u0131 bilgi ve belge verilmesi,izin al\u0131nmaks\u0131z\u0131n ba\u015fka avukata vekalet verilmesi, bitmi\u015f dosyalardaki vekalet \u00fccretinin \u00f6denmemi\u015f olmas\u0131 gibi nedenlere dayan\u0131larak yap\u0131lan istifalar\u0131n hakl\u0131 oldu\u011fu kabul edilir.<\/span>13.HD. 09.03.2017, 2015\/37115-2017\/2989<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

    \u0130stifa ve azil olmaks\u0131z\u0131n taraflar\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 olarak vekalet s\u00f6zle\u015fmesini sonland\u0131rmalar\u0131 da m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. Kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 anla\u015farak vekalet g\u00f6revinin yaz\u0131l\u0131 olarak sonland\u0131r\u0131lmas\u0131nda vekil edene ayr\u0131ca bildirim ve tebli\u011fe gerek yoktur. Vekalet ili\u015fkisi bir b\u00fct\u00fcn olup; vekaletten azil gibi istifa da, taraflar aras\u0131ndaki t\u00fcm dava ve takiplere sirayet eder. Zira vekaletten \u00e7ekilen vekilin; \u00e7ekilme dilek\u00e7esinin tarafa tebli\u011f edilmesi veya durumdan taraf\u0131n duru\u015fma esnas\u0131nda haberdar olmas\u0131, veya vekilin durumu kendisine ispata elveri\u015fli bir vas\u0131ta ile bildirmesi halinde ; taraf\u0131n, 15 g\u00fcnl\u00fck s\u00fcrenin ge\u00e7mesinden sonra \u00f6nceki vekaletnameye dayanarak ba\u015fkaca dava ve takiplerini s\u00fcrd\u00fcrebilmesi m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. Bu halde vekilin taraftan yeni tarihli bir vekaletname almas\u0131; ceza davalar\u0131nda ise yeni tarihli vekalet veya taraf\u0131n vekalete s\u00f6zl\u00fc olarak r\u0131za g\u00f6stermesi gerekir.Azil, \u0130stifa ve taraflar\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 anla\u015farak vekalet ili\u015fkisini sonland\u0131rmas\u0131 durumunda, vekalet akdinin en \u00f6nemli unsurlar\u0131ndan olan ” G\u00dcVEN \u0130L\u0130\u015eK\u0130S\u0130”<\/strong> <\/span>de sona ermektedir.<\/p>\n

    <\/div>\n
    \n
    Avukat\u0131n vekillik g\u00f6revi azilnamenin dosyas\u0131na veya kendisine tebli\u011fi ile sona erer ve azledilen avukat m\u00fcvekkili leh ve aleyhine hi\u00e7bir i\u015flem yapamaz.\u00a0 <\/strong><\/em><\/span>Av.Yas. 34, 134\u00a0 TBB Mes. Kur 3, 4
    \n<\/strong><\/em><\/p>\n

    T. 13.06.2015
    \n<\/strong>E. 2015\/232
    \n<\/strong>K. 2015\/466<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

    \u0130tiraz\u0131n s\u00fcresinde oldu\u011fu anla\u015f\u0131ld\u0131ktan sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc;<\/em><\/p>\n

    \u00a0\u015eik\u00e2yetli avukat hakk\u0131nda \u201cDaval\u0131 vekili s\u0131fat\u0131yla takip etti\u011fi m\u00fc\u015fteki F. taraf\u0131ndan m\u00fcvekkili S. aleyhine … Sulh Hukuk Mahkemesi\u2019nin 2008\/1613 Esas\u0131na kayden a\u00e7\u0131lan kira bedelinin tespiti davas\u0131nda, davan\u0131n takip edilmemesine ve taraflar\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 olarak vek\u00e2let \u00fccreti alaca\u011f\u0131 taleplerinin bulunmayaca\u011f\u0131na dair \u015fik\u00e2yet\u00e7i ile daval\u0131 asil aras\u0131nda yap\u0131lan s\u00f6zl\u00fc anla\u015fmadan haberdar olmas\u0131na ra\u011fmen, m\u00fcvekkilinin bilgisi olmadan 04.06.2009 tarihli duru\u015fmaya kat\u0131l\u0131p, davac\u0131 vekilinin haz\u0131r olmad\u0131\u011f\u0131 duru\u015fmay\u0131 daval\u0131 vekili olarak kendisinin takip edece\u011fini belirterek Mahkemece 2009\/759 say\u0131 ile davan\u0131n reddine dair karar verilmesini sa\u011flad\u0131ktan sonra Mahkemece h\u00fckmedilen \u2026 T\u00fcrk liras\u0131 vek\u00e2let \u00fccretine istinaden daval\u0131 asilin haberi olmadan alacakl\u0131 vekili s\u0131fat\u0131yla, 11.09.2009 tarihinde \u015fik\u00e2yet\u00e7i hakk\u0131nda … \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2009\/19081 say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 \u00fczerinden icra takibi ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131, olaylar\u0131 \u00f6\u011frenen m\u00fcvekkili taraf\u0131ndan … Noterli\u011fince d\u00fczenlenen 29.09.2009 tarihli azilnamesi ile azledilmesine ra\u011fmen, bahse konu icra takibine devam edip, alaca\u011f\u0131n tahsiline dair 17.03.2011, 28.04.2011 ve 10.04.2011 tarihlerinde i\u015flemler yapt\u0131\u011f\u0131\u201d iddias\u0131 \u00fczerine \u2026Barosu Y\u00f6netim Kurulu\u2019nun 13.02.2014 g\u00fcnl\u00fc ve 2014\/395 say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile ba\u015flat\u0131lan kovu\u015fturmada, eylem sabit g\u00f6r\u00fclmedi\u011finden disiplin cezas\u0131 tayin edilmemi\u015ftir.<\/em><\/p>\n

    \u015eik\u00e2yetli avukat 26.07.2012 ve 24.04.2014 kay\u0131t tarihli savunma dilek\u00e7elerinde \u00f6zetle, \u015fik\u00e2yet eden taraf\u0131n kendi m\u00fcvekkili olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, kar\u015f\u0131 taraf (bor\u00e7lu) oldu\u011funu, yani aleyhine verilen karar ile haks\u0131zl\u0131\u011f\u0131 kesinle\u015fmi\u015f mahkeme karar\u0131 ile sabit olan ki\u015fi oldu\u011funu, s\u0131rf yasal sorumlulu\u011fundan kurtulabilmek i\u00e7in kendisini haks\u0131z yere \u015fik\u00e2yet etti\u011fini, iddia edildi\u011fi gibi m\u00fcvekkilinin yaz\u0131l\u0131 veya s\u00f6zl\u00fc olarak duru\u015fmaya girmemesi konusunda talimat\u0131 veya bilgilendirmesinin s\u00f6z konusu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, b\u00f6yle bir yaz\u0131l\u0131 belge olmadan duru\u015fmaya girmemesi durumundan g\u00f6revini ihmal etmesinin s\u00f6z konusu olaca\u011f\u0131n\u0131 ve bu halde m\u00fcvekkiline kar\u015f\u0131 sorumlulu\u011funun do\u011faca\u011f\u0131n\u0131, ayr\u0131ca avukatl\u0131k \u00fccretlerinin m\u00fcvekkili ve \u015fik\u00e2yet\u00e7i taraf\u0131ndan halen dahi \u00f6denmedi\u011fini, kesinlikle su\u00e7 i\u015fleme kast\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, kald\u0131 ki \u015fik\u00e2yet\u00e7inin kendisini \u015fik\u00e2yete hakk\u0131 ve yetkisinin olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, ceza usul h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re \u015fik\u00e2yet konu olay\u0131n hukuki bir sorun oldu\u011funu, \u015fik\u00e2yet\u00e7inin olaydan su\u00e7tan zarar g\u00f6ren ya da ma\u011fdur olarak kabul edilmesinin m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, takip bor\u00e7lusunun takip alacakl\u0131s\u0131n\u0131n vekiliyle olan i\u00e7i ili\u015fkisi sebebiyle borcunu \u00f6dememesinin de s\u00f6z konusu olamayaca\u011f\u0131n\u0131, BK\u2019da ve \u0130\u0130K\u2019da borcu sona erdiren sebeplerin belli oldu\u011funu, \u015fik\u00e2yet\u00e7i bor\u00e7lunun borcunu \u00f6demedi\u011fini, \u00f6dedi\u011fine dair bir belge de sunamad\u0131\u011f\u0131n\u0131, a\u00e7\u0131klanan sebeplerle \u015fik\u00e2yetin reddini talep etmi\u015ftir.\u00a0<\/em><\/p>\n

    \u0130ncelenen dosya kapsam\u0131nda, \u015fik\u00e2yetli avukat hakk\u0131nda Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 Ceza \u0130\u015fleri Genel M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 08.08.2012 tarihli \u201cOlur\u201du ile \u201cAvukatl\u0131k Kanununun 164\/son maddesinde \u2018Dava sonunda, kararla tarifeye dayan\u0131larak kar\u015f\u0131 tarafa y\u00fckletilecek vek\u00e2let \u00fccreti avukata aittir.\u2019 \u015feklinde d\u00fczenlemenin bulundu\u011fu, ad\u0131 ge\u00e7en avukat\u0131n yasal hakk\u0131n\u0131 kullanarak icra takibi ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131, bu sebeple, iddian\u0131n k\u0131smen do\u011frulanmad\u0131\u011f\u0131, k\u0131smen de eylem muahezeyi gerektirmedi\u011fi\u201d kovu\u015fturma yap\u0131lmas\u0131n\u0131n gerekli olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc,<\/em><\/p>\n

    \u2026 Barosu Y\u00f6netim Kurulu\u2019nun 31.01.2013 g\u00fcnl\u00fc ve 2013\/163Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile \u015fik\u00e2yetli avukat hakk\u0131nda disiplin kovu\u015fturmas\u0131 a\u00e7\u0131lmas\u0131na yer olmad\u0131\u011f\u0131na karar verildi\u011fi,<\/em><\/p>\n

    \u015eik\u00e2yet\u00e7inin itiraz\u0131 \u00fczerine T\u00fcrkiye Barolar Birli\u011fi Y\u00f6netim Kurulu\u2019nun 09.09.2013 g\u00fcnl\u00fc ve 2013\/523 Esas, 2013\/800 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131yla \u0130stanbul Barosu Y\u00f6netim Kurulu\u2019nun karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na oy \u00e7oklu\u011fu ile karar verildi\u011fi,<\/em><\/p>\n

    \u015eik\u00e2yet\u00e7i F. vekili Avukat S. taraf\u0131ndan S. aleyhine \u2026 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008\/1613 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile kira paras\u0131n\u0131n tespiti davas\u0131 a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131, davada Serpil S\u00f6kmen\u2019in vekillik g\u00f6revini \u015fik\u00e2yetli Avukat C.\u2019nun \u00fcstlendi\u011fi, Mahkemece 04.06.2009 g\u00fcnl\u00fc ve 2009\/759 Karar say\u0131l\u0131 ilam ile davan\u0131n husumet y\u00f6n\u00fcnden reddine, daval\u0131 lehine …-TL vek\u00e2let \u00fccretine h\u00fckmedildi\u011fi,<\/em><\/p>\n

    \u015eik\u00e2yetli avukat taraf\u0131ndan, S. vekili s\u0131fat\u0131yla … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008\/1613 Esas, 2009\/759 Karar say\u0131l\u0131 04.06.2009 g\u00fcnl\u00fc karar\u0131na istinaden dava kar\u015f\u0131 yan vek\u00e2let \u00fccreti alaca\u011f\u0131n\u0131n tahsili i\u00e7in … \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc\u2019n\u00fcn 2009\/19081 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile 11.09.2009 tarihinde \u015fikayet\u00e7i aleyhine ilaml\u0131 icra takibi ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131,<\/em><\/p>\n

    … Noterli\u011finin 29.09.2009 g\u00fcnl\u00fc ve 10245 yevmiye numaral\u0131 azilnamesi ile S.\u2019in \u015eik\u00e2yetli Avukat C.\u2019nu azletti\u011fi, ayn\u0131 zamanda 27.06.2012 havale tarihli dilek\u00e7e ile bilgisi ve talimat\u0131 olmadan kendi ad\u0131na alacakl\u0131 olarak a\u00e7\u0131lan … \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2009\/19081 Esas say\u0131l\u0131 icra dosyas\u0131ndan feragat etti\u011fi,<\/em><\/p>\n

    \u015eik\u00e2yetli vekili Avukat S. taraf\u0131ndan … \u0130cra Hukuk Mahkemesinin 2012\/550 Esas\u0131na kayden S. aleyhine a\u00e7\u0131lan \u015fik\u00e2yet davas\u0131nda Mahkeme taraf\u0131ndan 12.07.2012 g\u00fcnl\u00fc ve 2012\/845 Karar say\u0131l\u0131 ilam ile \u201cDosya i\u00e7erisinde bulunan azilname \u00f6rne\u011finden daval\u0131 alacakl\u0131n\u0131n \u015fik\u00e2yete konu takipte g\u00f6rev yapan vekilini 29.09.209 tarihinde azletti\u011fi, azilnamenin daval\u0131 vekiline 09.10.2009 tarihinde tebli\u011f edildi\u011fi bellidir. Azilname tarihi dikkate al\u0131narak daval\u0131 vekilinin davac\u0131 hakk\u0131nda takip yapmas\u0131nda ve vekil s\u0131fat\u0131 ile g\u00f6rev ifa etmesinde yasal bir engel bulunmasa da azledildi\u011fini bilen daval\u0131 vekilinin bu tarihten sonra 17.03.2011 \u2013 28.04.2011 \u2013 29.12.2011 \u2013 10.04.2012 tarihlerinde de\u011fi\u015fik haciz taleplerinde bulunmas\u0131 ve icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnce istemlerin kabul edilerek haciz i\u015flemleri yap\u0131lmas\u0131 usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r. Takibe konu alaca\u011f\u0131n vek\u00e2let \u00fccreti olmas\u0131 ve alaca\u011f\u0131n mahkemece tarifeye g\u00f6re h\u00fckmedilen vek\u00e2let \u00fccreti niteli\u011finde bulunmas\u0131 bu ger\u00e7e\u011fi de\u011fi\u015ftirmez. \u00c7\u00fcnk\u00fc vek\u00e2let \u00fccreti vekil ad\u0131na de\u011fil daval\u0131 ad\u0131na h\u00fckmedilmi\u015ftir. Vekilin h\u00fckmedilen vek\u00e2let \u00fccretini i\u00e7 ili\u015fki i\u00e7inde ancak m\u00fcvekkilinden talep etmesi m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. Bu nedenle icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn karar\u0131 usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olmakla karar\u0131n iptaline ve azilnamenin tebli\u011f tarihinden sonraki t\u00fcm haciz i\u015flemlerinin ve takip i\u015flemlerinin iptaline, daval\u0131 vekilinim m\u00fcdahil olma talebinin reddine\u201d karar verildi\u011fi,<\/em><\/p>\n

    Dosya i\u00e7erisinde, … \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2009\/19081 Esas say\u0131l\u0131 takip dosyas\u0131n\u0131n fotokopisinin, … \u0130cra Hukuk Mahkemesinin 12.07.2012 g\u00fcnl\u00fc ve 2012\/550 Esas, 2012\/845 Karar say\u0131l\u0131 ilam\u0131n\u0131n \u00f6rne\u011finin, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008\/1613 Esas, 2009\/759 Karar say\u0131l\u0131 04.06.2009 g\u00fcnl\u00fc karar\u0131 \u00f6rne\u011finin, azilname ve vek\u00e2letname \u00f6rneklerinin yer ald\u0131\u011f\u0131,<\/em><\/p>\n

    \u015eik\u00e2yetli avukat\u0131n disiplin sicil \u00f6zetinde, hakk\u0131nda verilmi\u015f herhangi bir disiplin cezas\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/em><\/p>\n

    \u015eik\u00e2yet\u00e7i vekili Avukat S. 30.01.2015 kay\u0131t tarihli itiraz dilek\u00e7esinde \u00f6zetle; \u015fik\u00e2yetli avukat\u0131n … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008\/1613 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda m\u00fcvekkilinin kirac\u0131s\u0131 S.in vekili iken, taraflar\u0131n avukatlar\u0131n duru\u015fmaya girmemeleri suretiyle anla\u015farak birbirlerinden masraf ve \u00fccreti vek\u00e2let istemeksizin davaya sonland\u0131rmaya karar verdiklerini, ancak kendisi, duru\u015fmaya, girmezken \u015fik\u00e2yetli avukat\u0131n duru\u015fmaya girerek kendi lehine \u00fccreti vek\u00e2let takdir ettirerek davay\u0131 bitirdi\u011fini, dava kar\u015f\u0131 yan vek\u00e2let \u00fccretine ili\u015fkin m\u00fcvekkili aleyhine icra takibi ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u015fik\u00e2yetli avukat\u0131n azledilmesine ra\u011fmen s\u00f6z konusu icra dosyas\u0131nda i\u015flem yapmaya devam etti\u011fini, \u2026 Barosu Disiplin Kurulu taraf\u0131ndan her c\u00fcmlesi yanl\u0131\u015f ve yetki a\u015f\u0131m\u0131 ile karar verildi\u011fini, azledilmi\u015f bir avukat\u0131n haciz i\u015flemlerinin muhatab\u0131 olan m\u00fcvekkilinin haks\u0131z ve hukuksuz i\u015flemlere kar\u015f\u0131 \u015fik\u00e2yet hakk\u0131n\u0131n bulundu\u011funu, kararda vek\u00e2let \u00fccretini bertaraf etmek i\u00e7in azilname d\u00fczenledi\u011fine ili\u015fkin ibarelerin yer almas\u0131n\u0131n yetki a\u015f\u0131m\u0131 oldu\u011funu, bu hususta karar verme yetkisini mahkemelerde oldu\u011funu, otuz be\u015f y\u0131ll\u0131k mensubu bulundu\u011fu \u0130stanbul Barosu\u2019nun, haks\u0131zl\u0131\u011f\u0131 ve hukuksuzlu\u011fu mahkeme karar\u0131 ile sabit bir avukat\u0131n\u0131 koruma ad\u0131na, bu haks\u0131z ve hukuksuzluktan zarar g\u00f6rm\u00fc\u015f bir vatanda\u015f\u0131n hakk\u0131n\u0131 aramas\u0131na direnmesini i\u00e7ine sindiremedi\u011fini, a\u00e7\u0131klanan nedenlerle Disiplin Kurulu\u2019nun haks\u0131z, hukuksuz ve anlams\u0131z karar\u0131n\u0131n itirazen kald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir.<\/em><\/p>\n

    Avukatl\u0131k Yasas\u0131n\u0131n 34. maddesi, \u201cAvukatlar, y\u00fcklendikleri g\u00f6revleri bu g\u00f6revin kutsall\u0131\u011f\u0131na yak\u0131\u015f\u0131r bir \u015fekilde \u00f6zen, do\u011fruluk ve onur i\u00e7inde yerine getirmek ve avukatl\u0131k unvan\u0131n\u0131n gerektirdi\u011fi sayg\u0131 ve g\u00fcvene uygun bi\u00e7imde davranmak ve T\u00fcrkiye Barolar Birli\u011fince belirlenen meslek kurallar\u0131na uymakla y\u00fck\u00fcml\u00fcd\u00fcrler \u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/em><\/p>\n

    Avukatl\u0131k Yasas\u0131\u2019n\u0131n 134. maddesi, \u201cAvukatl\u0131k onuruna, d\u00fczen ve gelenekleri ile meslek kurallar\u0131na uymayan eylem ve davran\u0131\u015flarda bulunanlarla, mesleki \u00e7al\u0131\u015fmada g\u00f6revlerini yapmayan veya g\u00f6revinin gerektirdi\u011fi d\u00fcr\u00fcstl\u00fc\u011fe uygun \u015fekilde davranmayanlar hakk\u0131nda bu kanunda yaz\u0131l\u0131 disiplin cezalar\u0131 uygulan\u0131r.\u201d<\/em><\/p>\n

    T\u00fcrkiye Barolar Birli\u011fi Meslek Kurallar\u0131n\u0131n 3.maddesi, \u201cAvukat mesleki \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131n\u0131 ve kamunun inanc\u0131n\u0131 ve mesle\u011fe g\u00fcvenini sa\u011flayacak bi\u00e7imde ve i\u015fine tam bir sadakatle y\u00fcr\u00fct\u00fcr\u201d<\/em><\/p>\n

    T\u00fcrkiye Barolar Birli\u011fi Meslek Kurallar\u0131n\u0131n 4. maddesi, \u201cAvukat, mesle\u011fin itibar\u0131n\u0131 zedeleyecek her t\u00fcrl\u00fc tutum ve davran\u0131\u015ftan ka\u00e7\u0131nmak zorundad\u0131r.\u201d h\u00fck\u00fcmlerini amirdir.<\/em><\/p>\n

    \u015eik\u00e2yetli avukat\u0131n … Noterli\u011finin 29.09.2009 g\u00fcnl\u00fc ve 10245 yevmiye numaral\u0131 azilnamesi ile S. taraf\u0131ndan azledilmesine ve bu azilnamenin kendisine 09.10.2009 tarihinde tebli\u011f edilmesine kar\u015f\u0131n takip dosyas\u0131nda … \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2009\/19081 Esas say\u0131l\u0131 takip dosyas\u0131nda 17.03.2011 \u2013 28.04.2011 \u2013 29.12.2011 \u2013 10.04.2012 tarihlerinde de\u011fi\u015fik haciz taleplerinde bulundu\u011fu dosya kapsam\u0131 ile tart\u0131\u015fmas\u0131zd\u0131<\/em><\/p>\n

    \n

    Avukat\u0131n vekillik g\u00f6revi azilnamenin dosyas\u0131na veya kendisine tebli\u011fi ile sona erer ve azledilen avukat m\u00fcvekkili leh ve aleyhine hi\u00e7bir i\u015flem yapamaz.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

    Avukatlar \u00f6zen ve do\u011fruluk kurallar\u0131na g\u00f6re hareket etmek, kamunun inanc\u0131n\u0131 ve mesle\u011fe g\u00fcvenini sa\u011flayacak bi\u00e7imde sadakatle davranmak mesle\u011fin itibar\u0131n\u0131 sarsacak her t\u00fcrl\u00fc davran\u0131\u015ftan ka\u00e7\u0131nmak zorundad\u0131r.<\/em><\/p>\n

    Bu nedenlerle eylem Avukatl\u0131k Yasas\u0131 34, 134 ve TBB Meslek Kurallar\u0131 3, 4. Maddelere ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fundan Baro Disiplin Kurulu\u2019nca yap\u0131lan hukuksal de\u011ferlendirme isabetli olmamakla \u015eik\u00e2yet\u00e7i F. vekili avukat S.\u2019nin itiraz\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile disiplin cezas\u0131 tayini gerekmi\u015ftir.<\/em><\/p>\n

    Sonu\u00e7 olarak \u015eik\u00e2yet\u00e7i F. vekili avukat S.\u2019nin itiraz\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile;<\/em><\/p>\n

    1-\u2026 Barosu Disiplin Kurulu\u2019nun\u00a0\u201cDisiplin Cezas\u0131 Verilmesine Yer Olmad\u0131\u011f\u0131na\u201d<\/strong>\u00a0ili\u015fkin 13.10.2014 g\u00fcnl\u00fc ve 2014\/D.183 Esas, 2014\/826 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n\u00a0KALDIRILARAK,<\/strong>\u00a0\u015eik\u00e2yetli avukat M.\u2019nun \u201cK\u0131nama Cezas\u0131 \u0130le Cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131na\u201d,<\/strong><\/em><\/p>\n<\/div>\n<\/blockquote>\n

    \u201csomut olayda; \u015fikayet\u00e7i Avukat Cemal Duygu i\u015f bu davas\u0131n\u0131 m\u00fcvekkili Alaattin \u00d6zer’den alm\u0131\u015f oldu\u011fu 04.06.1999 tarihli vekaletnameye istinaden a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Oysaki \u015fikayete konu senetler ile ilgili olarak alacakl\u0131 Semiha \u00d6zmen taraf\u0131ndan bu avukata 01.01.2005 tarihinde noterden d\u00fczenlenmi\u015f vekaletname verilerek avukat m\u00fcvekkil ili\u015fkisinin kuruldu\u011fu ve bu vekaletden de herhangi bir \u015fekilde \u00e7ekilme ve azil olmad\u0131\u011f\u0131<\/strong> <\/span>anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Taraflar\u0131 ve konusu (takibe konu senetler) ayn\u0131 olan ve bu i\u015f sebebi ile alacakl\u0131 Semiha \u00d6zmen’den vekalet alan vekilin eski m\u00fcvekkili aleyhine g\u00f6rev kabul etmesi ve vekil olarak alacakl\u0131 taraf\u0131ndan verilen bilgileri (S\u0131rlar\u0131) bor\u00e7lu vekili olarak a\u00e7m\u0131\u015f oldu\u011fu bu davada delil olarak kullanmas\u0131 Avukatl\u0131k Yasas\u0131n\u0131n 38\/b maddesine ayk\u0131r\u0131d\u0131r.\u201d Y 12. HD, 22.1.2007, 22501\/669<\/strong><\/em><\/p>\n

    \u201cDisiplin kovu\u015fturmas\u0131na konu olayda, \u015eikayetli avukat\u0131n ayn\u0131 i\u015fte menfaat z\u0131t taraflara avukatl\u0131k etmedi\u011fi g\u00f6r\u00fclmekte ise de, bir avukat\u0131n ayn\u0131 zaman dilimi i\u00e7erisinde,<\/strong><\/span> ayr\u0131 i\u015flerde de olsa bir ki\u015finin hem yarar\u0131na hem de zarar\u0131na avukatl\u0131k yapmas\u0131 etik a\u00e7\u0131dan uygun olmad\u0131\u011f\u0131 kadar TBB. Meslek Kurallar\u0131n\u0131n 3 maddesinde kabul edildi\u011fi gibi kamunun inanc\u0131 ve mesle\u011fe g\u00fcveni de sarsar niteliktedir. Aksi d\u00fc\u015f\u00fcncenin, maddenin a\u00e7\u0131k ifadesi ve amac\u0131 y\u00f6n\u00fcnden kabul\u00fc m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir.\/Bu sebeplerle, ayn\u0131 zaman dilimi i\u00e7inde hem \u015eikayet\u00e7inin, hem de, \u015eikayet\u00e7i ad\u0131na dava a\u00e7\u0131p, lehe sonu\u00e7lanan ve icra takibi ba\u015flat\u0131lan kar\u015f\u0131 \u015fahs\u0131n vekili olarak ba\u015fka bir i\u015ften dolay\u0131 vekilli\u011fini devam ettiren \u015eikayetlinin eylemi disiplin su\u00e7u olu\u015fturdu\u011fundan, Baro Disiplin Kurulunun eylemin disiplin su\u00e7u olu\u015fturdu\u011funa ili\u015fkin de\u011ferlendirmesinde hukuki isabetsizlik g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir.\u201d TBBDK, 30.09.2005, 228\/314<\/strong><\/em><\/p>\n

    Yarg\u0131tay\u2019\u0131n da \u201ckonular\u0131 ilintili\u201d olan iki ayr\u0131 davada avukat\u0131n menfaat \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 bulunan ki\u015filerin vek\u00e2letini \u00fcstlenemeyece\u011fi yolunda kararlar\u0131 bulunmaktad\u0131r. Y 17. HD, 13.5.2010, 3081\/4539<\/strong><\/em><\/p>\n