{"id":2175,"date":"2016-08-06T17:06:23","date_gmt":"2016-08-06T14:06:23","guid":{"rendered":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/?p=2175"},"modified":"2023-05-04T20:28:23","modified_gmt":"2023-05-04T17:28:23","slug":"senetteki-duzenlemelerin-borclu-tarafindan-paraf-edilmesi-gerekliligi-senette-mevcut-olan-cikinti-veya-senet-metni-altindaki-hak-ve-silinti-ayrica-tasdik-edilmemis-ise-inkar-halinde-yok-hukmunde-old","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/senetteki-duzenlemelerin-borclu-tarafindan-paraf-edilmesi-gerekliligi-senette-mevcut-olan-cikinti-veya-senet-metni-altindaki-hak-ve-silinti-ayrica-tasdik-edilmemis-ise-inkar-halinde-yok-hukmunde-old\/","title":{"rendered":"SENETTEK\u0130 D\u00dcZENLEMELER\u0130N BOR\u00c7LU TARAFINDAN PARAF ED\u0130LMES\u0130 GEREKL\u0130L\u0130\u011e\u0130 – Senette Mevcut Olan \u00c7\u0131k\u0131nt\u0131 veya Senet Metni Alt\u0131ndaki Hak ve Silinti Ayr\u0131ca Tasdik Edilmemi\u015f \u0130se \u0130nkar Halinde Yok H\u00fckm\u00fcnde Oldu\u011fu"},"content":{"rendered":"
Senette Mevcut Olan \u00c7\u0131k\u0131nt\u0131 veya Senet Metni Alt\u0131ndaki Hak ve Silinti Ayr\u0131ca Tasdik Edilmemi\u015f \u0130se \u0130nkar Halinde Yok H\u00fckm\u00fcnde Oldu\u011fu – \u0130mzaya veya Paraf \u0130mzas\u0131na \u0130tiraz Halinde \u0130mza \u0130ncelemesi Yap\u0131laca\u011f\u0131\/D\u00fczeltmenin Onayl\u0131 Olmamas\u0131 veya \u0130mzan\u0131n Ke\u015fideciye Ait Olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Anla\u015f\u0131lmas\u0131 Halinde D\u00fczeltme Yok H\u00fckm\u00fcnde Olup Senedin D\u00fczeltme \u00d6ncesi Durumuna G\u00f6re De\u011ferlendirme Yap\u0131laca\u011f\u0131<\/strong><\/span><\/h5>\n

T.C.<\/strong><\/span><\/p>\n

YARGITAY<\/strong><\/p>\n

12. HUKUK DA\u0130RES\u0130<\/strong><\/p>\n

\n
\n
E. 2015\/24989
\nK. 2016\/1769
\nT. 21.1.2016<\/strong><\/span><\/div>\n
\n

\n\u2022 SENET<\/a>TEK\u0130 D\u00dcZENLEMELER\u0130N BOR\u00c7LU TARAFINDAN PARAF<\/a> ED\u0130LMES\u0130 GEREKL\u0130L\u0130\u011e\u0130<\/strong> ( Senette Mevcut Olan \u00c7\u0131k\u0131nt\u0131 veya Senet Metni Alt\u0131ndaki Hak ve Silinti Ayr\u0131ca Tasdik Edilmemi\u015f \u0130se \u0130nkar Halinde Yok H\u00fckm\u00fcnde Oldu\u011fu – \u0130mzaya veya Paraf \u0130mzas\u0131na \u0130tiraz Halinde \u0130mza \u0130ncelemesi Yap\u0131laca\u011f\u0131\/D\u00fczeltmenin Onayl\u0131 Olmamas\u0131 veya \u0130mzan\u0131n Ke\u015fideciye Ait Olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Anla\u015f\u0131lmas\u0131 Halinde D\u00fczeltme Yok H\u00fckm\u00fcnde Olup Senedin D\u00fczeltme \u00d6ncesi Durumuna G\u00f6re De\u011ferlendirme Yap\u0131laca\u011f\u0131 )<\/span>\u2022 KAMB\u0130YO SENETLER\u0130NE MAHSUS HAC\u0130Z<\/a> YOLU \u0130LE TAK\u0130P DAYANA\u011eI \u00c7EKTE TAHR\u0130FAT YAPILDI\u011eI \u0130DD\u0130ASI<\/strong> <\/span>( \u0130ki Bilirki\u015fi<\/a> Raporunda da Ke\u015fide Tarihindeki Paraf \u0130mzan\u0131n Ke\u015fideci Bor\u00e7lunun Eli \u00dcr\u00fcn\u00fc Oldu\u011fu ya da Olmad\u0131\u011f\u0131 Y\u00f6n\u00fcnde Kesin Bir G\u00f6r\u00fc\u015f Bildirilmedi\u011fi\/D\u00fczenleme Tarihine Dair Bor\u00e7lunun Onay\u0131 Olmad\u0131\u011f\u0131ndan De\u011fi\u015fikli\u011fin Ge\u00e7erli Olmad\u0131\u011f\u0131 – Alacakl\u0131 Taraf\u0131ndan Yeni Bir Bilirki\u015fi \u0130ncelemesi Yap\u0131lmas\u0131 Talep Edilmedi\u011fi ve \u0130spat Y\u00fck\u00fc de Alacakl\u0131da Oldu\u011fundan \u00c7ekin Ke\u015fide Tarihinin Tahrifattan \u00d6nceki Tarih Oldu\u011funun Kabul Edilece\u011fi\/Yap\u0131lan \u0130braz 10 G\u00fcnl\u00fck S\u00fcreden Sonra Olup Alacakl\u0131 Takip Haklar\u0131n\u0131 Kaybetti\u011finden Takibin \u0130ptaline Karar Verilece\u011fi )<\/span><\/p>\n

\u2022 \u0130K\u0130 B\u0130L\u0130RK\u0130\u015e\u0130 RAPORUNDA DA SENET \u00dcZER\u0130NDEK\u0130 PARAF \u0130MZANIN BOR\u00c7LUYA A\u0130T OLUP OLMADI\u011eININ KES\u0130N OLARAK BEL\u0130RT\u0130LMEMES\u0130<\/strong> ( Alacakl\u0131 Taraf\u0131ndan Yeni Bir Bilirki\u015fi \u0130ncelemesi Yap\u0131lmas\u0131 Talep Edilmedi\u011fi ve \u0130spat Y\u00fck\u00fc de Alacakl\u0131da Oldu\u011fundan \u00c7ekin Ke\u015fide Tarihinin Tahrifattan \u00d6nceki Tarih Oldu\u011funun Kabul Edilece\u011fi – Yap\u0131lan \u0130braz 10 G\u00fcnl\u00fck S\u00fcreden Sonra Olup Alacakl\u0131 Takip Haklar\u0131n\u0131 Kaybetti\u011finden Takibin \u0130ptal Edilece\u011fi )<\/span><\/p>\n

\u2022 TAK\u0130B\u0130N \u0130PTAL\u0130 TALEB\u0130<\/strong> ( Takip Konusu \u00c7ekin Ke\u015fide Tarihindeki Paraf\u0131n Ke\u015fideci Bor\u00e7lunun Eli \u00dcr\u00fcn\u00fc Oldu\u011fu ya da Olmad\u0131\u011f\u0131 Y\u00f6n\u00fcnde Kesin Bir G\u00f6r\u00fc\u015f Bildirilmedi\u011fi\/ D\u00fczenleme Tarihine Dair Bor\u00e7lu Onay\u0131 Olmad\u0131\u011f\u0131ndan De\u011fi\u015fikli\u011fin Ge\u00e7erli Olmad\u0131\u011f\u0131 – \u00c7ekin Ke\u015fide Tarihinin Tahrifattan \u00d6nceki Tarih Oldu\u011funun Kabul Edilece\u011fi\/Yap\u0131lan \u0130braz 10 G\u00fcnl\u00fck S\u00fcreden Sonra Olup Alacakl\u0131 Takip Haklar\u0131n\u0131 Kaybetti\u011finden Takibin \u0130ptaline Karar Verilmesi Gerekti\u011fi )<\/span><\/p>\n

\u2022 \u0130NKAR ED\u0130LEN \u0130MZANIN BOR\u00c7LUYA A\u0130T OLDU\u011eUNUN ANLA\u015eILMASI <\/strong>( \u0130tiraz\u0131n Reddedilece\u011fi – Takibe Ba\u015flayan ve \u0130cra Dosyas\u0131na Sundu\u011fu \u00c7ekteki \u0130mzalar\u0131n Bor\u00e7luya Ait Oldu\u011funu \u0130ddia Eden Alacakl\u0131 Oldu\u011fundan Bu \u0130ddiay\u0131 \u0130spat K\u00fclfetinin de Alacakl\u0131ya Ait Oldu\u011fu\/Bilirki\u015fi Raporunda Yer Alan Belirsizli\u011fin Bor\u00e7lu Lehine Yorumlanmas\u0131 Gerekti\u011fi )<\/span><\/p>\n

2004\/m. 168, 170<\/span><\/p>\n

6100\/m. 207<\/span><\/p>\n

\u00d6ZET :<\/strong> Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bor\u00e7lu ke\u015fideci takip dayana\u011f\u0131 \u00e7ekin ke\u015fide tarihinde tahrifat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve bu d\u00fczeltmedeki paraf imzan\u0131n kendisine ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek takibin iptalini istemi\u015ftir.<\/span><\/p>\n

Senetteki d\u00fczeltmelerin bor\u00e7lu ke\u015fideci taraf\u0131ndan paraf edilmesi gereklidir. Senette mevcut olan \u00e7\u0131k\u0131nt\u0131 veya senet metni alt\u0131ndaki hak ve silinti ayr\u0131ca tasdik edilmemi\u015f ise ink\u00e2r halinde yok h\u00fckm\u00fcndedir. \u0130mzaya veya paraf imzas\u0131na itiraz halinde, imza incelemesi yap\u0131lmal\u0131d\u0131r. D\u00fczeltmenin onayl\u0131 olmamas\u0131 veya imzan\u0131n ke\u015fideciye ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131lmas\u0131 halinde, d\u00fczeltme yok h\u00fckm\u00fcnde olup, senedin d\u00fczeltme \u00f6ncesi durumuna g\u00f6re de\u011ferlendirme yap\u0131l\u0131r. \u00c7ekin ke\u015fide tarihinde tahrifat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve paraf imzas\u0131n\u0131n da sahte oldu\u011fu y\u00f6n\u00fcndeki itirazlar bilirki\u015fi incelemesi ile sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmal\u0131d\u0131r.<\/span><\/p>\n

\u0130nkar edilen imzan\u0131n bor\u00e7luya ait oldu\u011fu anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 takdirde itiraz\u0131n reddedilece\u011fi h\u00fckme ba\u011flanm\u0131\u015ft\u0131r. \u00d6te yandan takibe ba\u015flayan ve icra dosyas\u0131na sundu\u011fu \u00e7ekteki imzalar\u0131n bor\u00e7luya ait oldu\u011funu iddia eden alacakl\u0131 olup, bu iddiay\u0131 ispat k\u00fclfeti de alacakl\u0131ya aittir. Bilirki\u015fi raporunda yer alan belirsizli\u011fin bor\u00e7lu lehine yorumlanmas\u0131 zorunludur.<\/span><\/p>\n

mahkemece al\u0131nan her iki bilirki\u015fi raporunda da ke\u015fide tarihindeki paraf imzan\u0131n ke\u015fideci bor\u00e7lunun eli \u00fcr\u00fcn\u00fc oldu\u011fu ya da olmad\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde kesin bir g\u00f6r\u00fc\u015f bildiriminde bulunulmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. Bu durumda, ke\u015fide tarihindeki d\u00fczenlemeye dair ke\u015fideci bor\u00e7lunun onay\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131ndan s\u00f6z konusu de\u011fi\u015fiklik ge\u00e7erli de\u011fildir. Alacakl\u0131 taraf\u0131ndan yeni bir bilirki\u015fi incelemesi yap\u0131lmas\u0131 talep edilmedi\u011fi ve ispat y\u00fck\u00fc de alacakl\u0131da oldu\u011fu dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda \u00e7ekin ke\u015fide tarihinin tahrifattan \u00f6nceki tarih oldu\u011funun kabul\u00fc gerekir. Bu tarihe g\u00f6re yap\u0131lan ibraz ise 10 g\u00fcnl\u00fck s\u00fcreden sonra olup alacakl\u0131 takip haklar\u0131n\u0131 kaybetmi\u015ftir. Takibin iptaline karar verilmesi gerekir.<\/span><\/p>\n

DAVA : <\/strong>Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 mahkeme karar\u0131n\u0131n m\u00fcddeti i\u00e7inde temyizen tetkiki bor\u00e7lu taraf\u0131ndan istenmesi \u00fczerine bu i\u015fle ilgili dosya mahallinden daireye g\u00f6nderilmi\u015f olup, dava dosyas\u0131 i\u00e7in Tetkik Hakimi taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten ve dosya i\u00e7erisindeki t\u00fcm belgeler okunup incelendikten sonra i\u015fin gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/span><\/p>\n

KARAR : <\/strong>Alacakl\u0131 taraf\u0131ndan ba\u015flat\u0131lan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine ba\u015fland\u0131\u011f\u0131, \u00f6rnek 10 numaral\u0131 \u00f6deme emri tebli\u011fi \u00fczere bor\u00e7lu ke\u015fidecinin \u0130\u0130K’nun 168\/3. maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen yasal s\u00fcrede icra mahkemesine yapt\u0131\u011f\u0131 ba\u015fvuruda takip dayana\u011f\u0131 \u00e7ekin ke\u015fide tarihinde tahrifat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve bu d\u00fczeltmedeki paraf imzan\u0131n kendisine ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek takibin iptalini istedi\u011fi, mahkemece, ke\u015fide tarihindeki paraf imzan\u0131n ve sonradan yaz\u0131lan tarihin bor\u00e7lunun eli \u00fcr\u00fcn\u00fc oldu\u011fu gerek\u00e7esi ile davan\u0131n reddine karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/span><\/p>\n

HMK.nun 207. maddesi h\u00fckm\u00fc gere\u011fince senetteki d\u00fczeltmelerin bor\u00e7lu ( ke\u015fideci ) taraf\u0131ndan paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan \u00e7\u0131k\u0131nt\u0131 veya senet metni alt\u0131ndaki hak ve silinti ayr\u0131ca tasdik edilmemi\u015f ise ink\u00e2r halinde yok h\u00fckm\u00fcndedir. Bu sebeple senet \u00fczerinde yap\u0131lan de\u011fi\u015fikliklerin, ge\u00e7erli olabilmesi i\u00e7in, d\u00fczenleyen taraf\u0131ndan imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanmas\u0131 gerekir. Bu \u015fekilde yap\u0131lan imzaya veya paraf imzas\u0131na itiraz halinde, mahkemece, y\u00f6ntemince imza incelemesi yap\u0131lmal\u0131d\u0131r. D\u00fczeltmenin onayl\u0131 olmamas\u0131 veya imzan\u0131n ke\u015fideciye ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131lmas\u0131 halinde, d\u00fczeltme yok h\u00fckm\u00fcnde olup, senedin d\u00fczeltme \u00f6ncesi durumuna g\u00f6re de\u011ferlendirme yap\u0131l\u0131r.<\/span><\/p>\n

\u00c7ekin ke\u015fide tarihinde tahrifat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve paraf imzas\u0131n\u0131n da sahte oldu\u011fu y\u00f6n\u00fcndeki itirazlar bilirki\u015fi incelemesi ile sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmal\u0131d\u0131r. \u00c7ek ke\u015fideci taraf\u0131ndan d\u00fczenlenmi\u015f oldu\u011fundan, \u00e7ek \u00fczerindeki \u00e7\u0131k\u0131nt\u0131 ve de\u011fi\u015fikliklerin ke\u015fideci taraf\u0131ndan paraf edilmesi gerekir.<\/span><\/p>\n

Adli T\u0131p Kurumu Fizik \u0130htisas Dairesi’nce d\u00fczenlenen 17.12.2012 tarihli raporda “… ke\u015fide tarihi b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde yer alan karalama paraf tarz\u0131 imzan\u0131n karalama tarz\u0131nda \u00e7izgilerden ibaret basit tesimli bir imza olmas\u0131 sebebiyle aidiyetinin ve soruldu\u011fu \u00fczere … ile …’in eli \u00fcr\u00fcn\u00fc olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespit edilemedi\u011finin belirtildi\u011fi, mahkemece imzan\u0131n bor\u00e7luya ait olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirlenememesi sebebiyle resen Marmara \u00dcniversitesi Grafoloji b\u00f6l\u00fcm\u00fcnden \u00fc\u00e7 ki\u015filik bilirki\u015fi heyetinden al\u0131nan 13.05.2015 tarihli raporda da, ke\u015fide tarihinde yer alan paraf\u0131n kimin eli \u00fcr\u00fcn\u00fc oldu\u011funun tespit edilemedi\u011finin ve \u00fczeri \u00e7izili olan tarihte tahrifat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n, tahrifattan \u00f6nceki tarihin 16.08.2010 oldu\u011funun bildirildi\u011fi g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/span><\/p>\n

\u0130\u0130K.nun 170\/3 . maddesinde inkar edilen imzan\u0131n bor\u00e7luya ait oldu\u011fu anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 takdirde itiraz\u0131n reddedilece\u011fi h\u00fckme ba\u011flanm\u0131\u015ft\u0131r. \u00d6te yandan takibe ba\u015flayan ve icra dosyas\u0131na sundu\u011fu \u00e7ekteki imzalar\u0131n bor\u00e7luya ait oldu\u011funu iddia eden alacakl\u0131 olup, bu iddiay\u0131 ispat k\u00fclfeti de alacakl\u0131ya aittir ( HGK.’nun, 26.04.2006 12-259\/231 Say\u0131l\u0131 karar\u0131 ). Bilirki\u015fi raporunda yer alan belirsizli\u011fin bor\u00e7lu lehine yorumlanmas\u0131 zorunludur.<\/span><\/p>\n

Somut olayda, mahkemece al\u0131nan her iki bilirki\u015fi raporunda da ke\u015fide tarihindeki paraf imzan\u0131n ke\u015fideci bor\u00e7lunun eli \u00fcr\u00fcn\u00fc oldu\u011fu ya da olmad\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde kesin bir g\u00f6r\u00fc\u015f bildiriminde bulunulmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. Bu durumda, ke\u015fide tarihindeki d\u00fczenlemeye dair ke\u015fideci bor\u00e7lunun onay\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131ndan s\u00f6z konusu de\u011fi\u015fiklik ge\u00e7erli de\u011fildir. Alacakl\u0131 taraf\u0131ndan yeni bir bilirki\u015fi incelemesi yap\u0131lmas\u0131 talep edilmedi\u011fi ve ispat y\u00fck\u00fc de alacakl\u0131da oldu\u011fu dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda \u00e7ekin ke\u015fide tarihinin tahrifattan \u00f6nceki tarih olan 16.08.2010 oldu\u011funun kabul\u00fc gerekir. Bu tarihe g\u00f6re 16.09.2011 tarihinde yap\u0131lan ibraz ise \u00e7ekin ke\u015fide tarihi itibariyle y\u00fcr\u00fcrl\u00fckte olup uygulanmamas\u0131 gereken m\u00fclga 6762 Say\u0131l\u0131 Kanun’un 708\/1. maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen 10 g\u00fcnl\u00fck s\u00fcreden sonra olup ayn\u0131 Kanun’un 720. maddesi uyar\u0131nca alacakl\u0131 takip haklar\u0131n\u0131 kaybetmi\u015ftir.<\/span><\/p>\n

O halde mahkemece \u0130\u0130K’nun 170\/a maddesi uyar\u0131nca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yan\u0131lg\u0131l\u0131 de\u011ferlendirme ile yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir.<\/span><\/p>\n

SONU\u00c7 :<\/strong> Bor\u00e7lunun temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fcyle mahkeme karar\u0131n\u0131n yukarda yaz\u0131l\u0131 sebeplerle \u0130\u0130K’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyar\u0131nca BOZULMASINA, pe\u015fin al\u0131nan harc\u0131n istenmesi halinde iadesine, ilam\u0131n tebli\u011finden itibaren 10 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere, 21.01.2016 tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/blockquote>\n

\n
\n

T.C.<\/span><\/p>\n

YARGITAY<\/span><\/p>\n

12. HUKUK DA\u0130RES\u0130<\/span><\/p>\n

E. 2015\/31889<\/span><\/p>\n

K. 2016\/9817<\/span><\/p>\n

T. 4.4.2016<\/span><\/p>\n

DAVA : <\/b>Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 mahkeme karar\u0131n\u0131n m\u00fcddeti i\u00e7inde temyizen tetkiki alacakl\u0131 taraf\u0131ndan istenmesi \u00fczerine bu i\u015fle ilgili dosya mahallinden daireye g\u00f6nderilmi\u015f olup, dava dosyas\u0131 i\u00e7in Tetkik Hakimi … taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten ve dosya i\u00e7erisindeki t\u00fcm belgeler okunup incelendikten sonra i\u015fin gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

KARAR : <\/b>Alacakl\u0131 \u015firket taraf\u0131ndan bor\u00e7lu \u015firket aleyhine bir adet \u00e7eke dayal\u0131 olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ba\u015flat\u0131lan icra takibi \u00fczerine, bor\u00e7lunun icra mahkemesine ba\u015fvurusunda; takibe dayanak \u00e7ekin ke\u015fide tarihinde ve miktar\u0131nda tahrifat oldu\u011funu ileri s\u00fcrerek borca, faize ve fer’ilerine itiraz etti\u011fi, mahkemece, davan\u0131n kabul\u00fcyle takibin iptaline karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n

Somut olayda bor\u00e7lu takip konusu \u00e7ekin ke\u015fide tarihinde ve miktar\u0131nda tahrifat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u00e7ekin asl\u0131nda 25.000,00 TL tutar\u0131nda olmay\u0131p 5.000,00 TL olarak d\u00fczenlendi\u011fini ve bu miktar\u0131n da \u015firketleri taraf\u0131ndan \u00f6dendi\u011fini s\u00f6yleyerek borca itiraz etmi\u015f olmakla beraber \u00e7ekin ke\u015fide tarihi ile bedel k\u0131sm\u0131nda yap\u0131lan d\u00fczeltme paraf edilmi\u015f olup paraf imzas\u0131na itirazda bulunmam\u0131\u015ft\u0131r. Bu durumda d\u00fczeltilmi\u015f bu haliyle \u00e7ekteki ke\u015fide tarihi ve \u00e7ek bedeline itibar edilmesi gerekmektedir. Kald\u0131 ki \u00e7ek bedelinin \u00f6dendi\u011fi iddia edilmi\u015f olmakla \u0130\u0130K.’nun 170\/a-son maddesi nazara al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda \u00e7ekin niteli\u011fine y\u00f6nelik \u015fikayetin dinlenmesi m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir.<\/p>\n

O halde bor\u00e7lu \u00f6deme iddias\u0131n\u0131 \u0130\u0130K.169\/a-1 maddesinde belirtilen belgelerle kan\u0131tlayamad\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re itiraz\u0131n reddine karar verilmesi gerekirken itiraz\u0131n kabul\u00fc y\u00f6n\u00fcnde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir.<\/p>\n

SONU\u00c7 : <\/b>Alacakl\u0131n\u0131n temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fcyle mahkeme karar\u0131n\u0131n yukarda yaz\u0131l\u0131 sebeplerle \u0130\u0130K’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyar\u0131nca (BOZULMASINA), pe\u015fin al\u0131nan harc\u0131n istenmesi halinde iadesine, ilam\u0131n tebli\u011finden itibaren 10 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere, 4.4.2016 tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n

T.C.<\/span><\/p>\n

YARGITAY<\/span><\/p>\n

12. HUKUK DA\u0130RES\u0130<\/span><\/p>\n

E. 2015\/29267<\/span><\/p>\n

K. 2016\/6108<\/span><\/p>\n

T. 2.3.2016<\/span><\/p>\n

DAVA : <\/b>Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 mahkeme karar\u0131n\u0131n m\u00fcddeti i\u00e7inde temyizen tetkiki bor\u00e7lu taraf\u0131ndan istenmesi \u00fczerine bu i\u015fle ilgili dosya mahallinden daireye g\u00f6nderilmi\u015f olup, dava dosyas\u0131 i\u00e7in Tetkik Hakimi … taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten ve dosya i\u00e7erisindeki t\u00fcm belgeler okunup incelendikten sonra i\u015fin gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc :<\/p>\n

KARAR : <\/b>Sair temyiz itirazlar\u0131 yerinde de\u011fil ise de;<\/p>\n

Alacakl\u0131 taraf\u0131ndan \u00e7eke dayal\u0131 olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ba\u015flat\u0131lan icra takibinde, bor\u00e7lu lehtar taraf\u0131ndan icra mahkemesine yap\u0131lan ba\u015fvuruda, di\u011fer itirazlarla birlikte takip dayana\u011f\u0131 \u00e7ekin ke\u015fide tarihinde tahrifat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, de\u011fi\u015fiklik yan\u0131ndaki paraf imzan\u0131n ke\u015fideciye ait olmad\u0131\u011f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015f, mahkemece, ke\u015fidecinin ke\u015fide tarihindeki de\u011fi\u015fiklik alt\u0131ndaki paraf imzaya bir itiraz\u0131 bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan de\u011fi\u015fikli\u011fin ge\u00e7erli oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle itiraz\u0131n reddine karar verildi\u011fi g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n

HMK’nun 207. maddesi h\u00fckm\u00fc gere\u011fince\u00a0senetteki d\u00fczeltmelerin ke\u015fideci taraf\u0131ndan paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan \u00e7\u0131k\u0131nt\u0131 veya senet metni alt\u0131ndaki kaz\u0131nt\u0131 veya silinti ayr\u0131ca onanmam\u0131\u015f ise, ink\u00e2r halinde yok h\u00fckm\u00fcndedir. Bu sebeple senet \u00fczerinde yap\u0131lan de\u011fi\u015fikliklerin ge\u00e7erli olabilmesi i\u00e7in, d\u00fczenleyen taraf\u0131ndan imza veya paraf edilmek suretiyle onanmas\u0131 gerekir. An\u0131lan imzaya veya parafa itiraz halinde, mahkemece y\u00f6ntemince imza incelemesi yap\u0131lmal\u0131d\u0131r. D\u00fczeltmenin onayl\u0131 olmamas\u0131 veya imzan\u0131n (paraf\u0131n) ke\u015fideciye ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131lmas\u0131 halinde, d\u00fczeltme yok h\u00fckm\u00fcnde olup, senedin d\u00fczeltme \u00f6ncesi durumuna g\u00f6re de\u011ferlendirme yap\u0131l\u0131r.<\/p>\n

O halde, mahkemece, takibe konu \u00e7ekin, ke\u015fide tarihinde yap\u0131lan degi\u015fiklik alt\u0131ndaki paraf (imza) ile ke\u015fidecinin ad\u0131n\u0131n yan\u0131ndaki imzan\u0131n kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131r\u0131lmak suretiyle, ke\u015fidecinin elinden \u00e7\u0131k\u0131p \u00e7\u0131kmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespit edilerek, \u00e7ekin ke\u015fide tarihinde tahrifat yap\u0131l\u0131p yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n ara\u015ft\u0131r\u0131lmas\u0131, yap\u0131lm\u0131\u015f ise \u00e7ekin tahrifattan \u00f6nceki ke\u015fide tarihi bilirki\u015fi incelemesi ile tespit edildikten sonra, tahrifattan \u00f6nce yaz\u0131lm\u0131\u015f olan \u015fekli ile muhatap bankaya s\u00fcresinde ibraz edilip edilmedi\u011fi belirlenerek, olu\u015facak sonuca g\u00f6re karar verilmesi gerekirken, bu konuda hi\u00e7bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmaks\u0131z\u0131n eksik inceleme ile yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir.<\/p>\n

SONU\u00c7 : <\/b>Bor\u00e7lunun temyiz itirazlar\u0131n\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcyle mahkeme karar\u0131n\u0131n yukarda yaz\u0131l\u0131 sebeplerle \u0130\u0130K’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyar\u0131nca (BOZULMASINA), pe\u015fin al\u0131nan harc\u0131n istenmesi halinde iadesine, ilam\u0131n tebli\u011finden itibaren 10 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere, 2.3.2016 tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n

T.C.<\/span><\/p>\n

YARGITAY<\/span><\/p>\n

12. HUKUK DA\u0130RES\u0130<\/span><\/p>\n

E. 2015\/24873<\/span><\/p>\n

K. 2016\/1267<\/span><\/p>\n

T. 19.1.2016<\/span><\/p>\n

\u2022 TAK\u0130P DAYANA\u011eI BONONUN \u00d6DEME TAR\u0130H\u0130 KISMINDA YER ALAN TAR\u0130H \u0130LE SENET METN\u0130NDEK\u0130 VADEN\u0130N FARKLI G\u00d6STER\u0130LMES\u0130 ( \u00c7ift Vade Bulunmas\u0131 Sebebiyle Senedin Kambiyo Senedi Vasf\u0131n\u0131 Haiz Olmad\u0131\u011f\u0131 – Takibin \u0130ptali Karar Verilece\u011fi\/Alacakl\u0131n\u0131n Tazminat \u0130le Sorumlu Tutulmamas\u0131 Gerekti\u011fi )<\/p>\n

\u2022 KAMB\u0130YO SENETLER\u0130NE MAHSUS HAC\u0130Z YOLU \u0130LE TAK\u0130PTE SENED\u0130N TAHR\u0130F ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130 \u0130DD\u0130ASI ( Takip Dayana\u011f\u0131 Bononun \u00d6deme Tarihi K\u0131sm\u0131nda Yazan Tarih \u0130le Senet Metnindeki Tarihin Farkl\u0131 G\u00f6sterildi\u011fi\/\u00c7ift Vade Bulunmas\u0131 Sebebiyle Senedin Kambiyo Senedi Vasf\u0131n\u0131 Haiz Olmad\u0131\u011f\u0131 – Takibin \u0130ptali Karar Verilece\u011fi\/Alacakl\u0131n\u0131n Tazminat \u0130le Sorumlu Tutulamayaca\u011f\u0131 )<\/p>\n

\u2022 TAK\u0130B\u0130N \u0130PTAL\u0130 TALEB\u0130 ( Takip Dayana\u011f\u0131 Bononun \u00d6deme Tarihi K\u0131sm\u0131nda Yazan Tarih \u0130le Senet Metnindeki Tarihin Farkl\u0131 G\u00f6sterildi\u011fi\/\u00c7ift Vade Bulunmas\u0131 Sebebiyle Senedin Kambiyo Senedi Vasf\u0131n\u0131 Haiz Olmad\u0131\u011f\u0131 – Takibin \u0130ptali Karar Verilece\u011fi\/Alacakl\u0131n\u0131n Tazminat \u0130le Sorumlu Tutulmamas\u0131 Gerekti\u011fi )<\/p>\n

\u2022 SENED\u0130N \u00c7\u0130FT VADEL\u0130 OLARAK D\u00dcZENLENMES\u0130 ( \u00c7ift Vadeli Olarak D\u00fczenlenen Senetler Bono Vasf\u0131nda Say\u0131lamayaca\u011f\u0131 – Takibin \u0130ptali Karar Verilece\u011fi\/Alacakl\u0131n\u0131n Tazminat \u0130le Sorumlu Tutulamayaca\u011f\u0131 )<\/p>\n

2004\/m. 170\/a<\/p>\n

6762\/m. 615, 690<\/p>\n

\u00d6ZET : <\/b>Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ba\u015flat\u0131lan takipte, bor\u00e7lu takip dayana\u011f\u0131 senedin tahrif edildi\u011fini ileri s\u00fcrerek takibin iptalini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n

\u00c7ift vadeli olarak d\u00fczenlenen senetler bono vasf\u0131nda say\u0131lamaz.<\/p>\n

Takip dayana\u011f\u0131 bonoda \u201c\u00f6deme tarihi\u201d k\u0131sm\u0131nda yer alan tarih ile senet metnindeki vadenin farkl\u0131 g\u00f6sterildi\u011fi, \u00e7ift vade bulunmas\u0131 sebebiyle senedin kambiyo senedi vasf\u0131n\u0131 haiz olmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmakla, takibin iptali karar verilmesi gerekir. Alacakl\u0131n\u0131n tazminat ile sorumlu tutulmas\u0131 isabetsizdir.<\/p>\n

DAVA : <\/b>Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 mahkeme karar\u0131n\u0131n m\u00fcddeti i\u00e7inde temyizen tetkiki alacakl\u0131 taraf\u0131ndan istenmesi \u00fczerine bu i\u015fle ilgili dosya mahallinden daireye g\u00f6nderilmi\u015f olup, dava dosyas\u0131 i\u00e7in Tetkik Hakimi taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten ve dosya i\u00e7erisindeki t\u00fcm belgeler okunup incelendikten sonra i\u015fin gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc :<\/p>\n

KARAR : <\/b>Sair temyiz itirazlar\u0131 yerinde de\u011fil ise de;<\/p>\n

Alacakl\u0131 taraf\u0131ndan bonoya dayal\u0131 olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ba\u015flat\u0131lan takipte, \u00f6rnek 10 numaral\u0131 \u00f6deme emrinin tebli\u011fi \u00fczerine bor\u00e7lunun yasal s\u00fcrede icra mahkemesine yapt\u0131\u011f\u0131 ba\u015fvuruda, sair itiraz nedenleri ile birlikte takip dayana\u011f\u0131 senedin 04.04.2010 vade tarihli d\u00fczenlenmesine ra\u011fmen y\u0131l hanesindeki “0” rakam\u0131n\u0131n “1” olarak tahrif edildi\u011fini, ileri s\u00fcrerek takibin iptalini talep etti\u011fi, Mahkemece al\u0131nan bilirki\u015fi raporuna dayan\u0131larak, davan\u0131n kabul\u00fcyle takibin iptaline ve alacakl\u0131n\u0131n tazminat ile sorumlu tutulmas\u0131na karar verildi\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir.<\/p>\n

Tanzim tarihi itibariyle y\u00fcr\u00fcrl\u00fckte olan 6762 Say\u0131l\u0131 TTK’nun 690. maddesi g\u00f6ndermesi ile bonolar hakk\u0131nda da uygulanmas\u0131 gereken ayn\u0131 Kanun’un 615. maddesine ayk\u0131r\u0131 \u015fekilde \u00e7ift vadeli olarak d\u00fczenlenen senetler bono vasf\u0131nda say\u0131lamaz.<\/p>\n

Somut olayda, senedin \u00f6deme tarihi b\u00f6l\u00fcm\u00fc \u201c04.04.2010\u201d iken, y\u0131llar hanesinin birler basama\u011f\u0131nda yer alan \u201c0\u201d rakam\u0131 \u201c1\u201d olarak de\u011fi\u015ftirilmi\u015f olup, d\u00fczeltmenin yan\u0131nda ke\u015fideciye ait paraf ya da imza bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan ve dolay\u0131s\u0131yla yap\u0131lan d\u00fczeltme ge\u00e7ersiz olaca\u011f\u0131ndan senedin \u00f6deme tarihi k\u0131sm\u0131nda yer alan tarihin “04.04.2010” oldu\u011funun kabul\u00fc gerekir.<\/p>\n

Buna g\u00f6re; takip dayana\u011f\u0131 bonoda \u201c\u00f6deme tarihi\u201d k\u0131sm\u0131nda yer alan tarihin “04.04.2010” olarak yaz\u0131ld\u0131\u011f\u0131, senet metninde ise vadenin \u201c04 N\u0130SAN 2011\u201d olarak g\u00f6sterildi\u011fi, bu durumda \u00e7ift vade bulunmas\u0131 sebebiyle senedin kambiyo senedi vasf\u0131n\u0131 haiz olmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmakla, takibin iptaline y\u00f6nelik mahkeme karar\u0131 bu sebeple do\u011frudur. Ancak, iptalin dayana\u011f\u0131n\u0131n \u0130\u0130K’nun 170\/a maddesi olmas\u0131 gerekti\u011finden ve bu maddede de tazminat ve para cezas\u0131 \u00f6ng\u00f6r\u00fclmedi\u011finden, alacakl\u0131n\u0131n tazminat ile sorumlu tutulmas\u0131 isabetsiz olup, karar\u0131n bu sebeple bozulmas\u0131 gerekir ise de, an\u0131lan yanl\u0131\u015fl\u0131\u011f\u0131n giderilmesi yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131n\u0131 zorunlu k\u0131lmad\u0131\u011f\u0131ndan karar\u0131n d\u00fczeltilerek onanmas\u0131 gerekmi\u015ftir.<\/p>\n

SONU\u00c7 : <\/b>Alacakl\u0131n\u0131n temyiz istemlerinin k\u0131smen kabul\u00fcyle Alanya 1. \u0130cra Hukuk Mahkemesi’nin 16.06.2015 tarih ve 2015\/273 E.- 394 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n h\u00fck\u00fcm b\u00f6l\u00fcm\u00fcn\u00fcn tazminata dair \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc bendinde yer alan “daval\u0131n\u0131n, \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn 2013\/8013 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131ndaki as\u0131l alaca\u011f\u0131n %20 ‘si oran\u0131nda olmak \u00fczere toplam 1.184 TL icra inkar tazminat\u0131na mahkum edilmesine” c\u00fcmlesinin karar metninden \u00e7\u0131kart\u0131lmas\u0131na, karar\u0131n d\u00fczeltilmi\u015f bu \u015fekliyle \u0130\u0130K’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyar\u0131nca ONANMASINA, mahkeme karar\u0131 d\u00fczeltilerek onand\u0131\u011f\u0131ndan har\u00e7 al\u0131nmas\u0131na yer olmad\u0131\u011f\u0131na, ilam\u0131n tebli\u011finden itibaren 10 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere, 19.01.2016 tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n

T.C.<\/span><\/p>\n

YARGITAY<\/span><\/p>\n

12. HUKUK DA\u0130RES\u0130<\/span><\/p>\n

E. 2015\/32461<\/span><\/p>\n

K. 2016\/1084<\/span><\/p>\n

T. 18.1.2016<\/span><\/p>\n

DAVA : <\/b>Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 mahkeme karar\u0131n\u0131n m\u00fcddeti i\u00e7inde temyizen tetkiki alacakl\u0131 taraf\u0131ndan istenmesi \u00fczerine bu i\u015fle ilgili dosya mahallinden daireye g\u00f6nderilmi\u015f olup, dava dosyas\u0131 i\u00e7in Tetkik Hakimi taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten ve dosya i\u00e7erisindeki t\u00fcm belgeler okunup incelendikten sonra i\u015fin gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

KARAR : <\/b>Alacakl\u0131 taraf\u0131ndan iki adet bonoya dayal\u0131 olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine ba\u015fland\u0131\u011f\u0131, bor\u00e7lunun \u00f6rnek 10 numaral\u0131 \u00f6deme emri tebli\u011fi \u00fczerine icra mahkemesine yapt\u0131\u011f\u0131 ba\u015fvurusunda, takibe dayanak bonolar\u0131n \u00f6deme ve d\u00fczenleme tarihlerinde parafs\u0131z<\/span> olarak tahrifat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, bonolarda iki ayr\u0131 vade oldu\u011funu ve kambiyo senedi niteli\u011fi bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, takipte g\u00f6sterilen faiz oran\u0131n\u0131n yasal faiz olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc, mahkemece senetlerde iki ayr\u0131 vade oldu\u011fu ve kambiyo senedi vasf\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle istemin kabul\u00fcne ve \u0130\u0130K’nun 170\/a maddesi gere\u011fince takibin iptaline karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n

6102 Say\u0131l\u0131 TTK’nun 776\/f maddesi uyar\u0131nca, bonolarda tanzim edildi\u011fi g\u00fcn ve yerin yaz\u0131lmas\u0131 zorunludur. Yine ayn\u0131 Kanunun 778. maddesi g\u00f6ndermesiyle uygulanmas\u0131 gereken ayn\u0131 Kanunun 703\/c maddesi gere\u011fince bononun vade tarihinin “ke\u015fide g\u00fcn\u00fcnden muayyen bir m\u00fcddet sonraya” ait bulunmas\u0131 zorunludur. Aksi takdirde dayanak belge kambiyo senedi vasf\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131maz.<\/p>\n

Bonoda vadenin 6762 Say\u0131l\u0131 TTK.nun 615 ve 616. maddelerine (6102 Say\u0131l\u0131 TTK’nun 703 ve 704. maddelerine) ayk\u0131r\u0131 olarak d\u00fczenlenmesi ve vade tarihinin tanzim tarihinden \u00f6nceki bir tarihi ta\u015f\u0131mas\u0131 halinde senet, bono vasf\u0131n\u0131 yitirir. Bu kural\u0131n tespitinde ve yukarda yaz\u0131l\u0131 h\u00fck\u00fcmlerin uygulanmas\u0131nda senedin tahrifattan \u00f6nceki durumu ge\u00e7erli kabul edilir (HGK. 14.5.2003 tarih ve 2003\/12-347 E. 2003\/345 K.).<\/p>\n

6100 Say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 207. maddesinde; “Senetteki \u00e7\u0131k\u0131nt\u0131, kaz\u0131nt\u0131 veya silinti ayr\u0131ca onanmam\u0131\u015fsa, inkar halinde g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde tutulmaz. Bu t\u00fcr \u00e7\u0131k\u0131nt\u0131, kaz\u0131nt\u0131 veya silinti mahkemece senedin ge\u00e7erlili\u011fine ve anlam\u0131na etkili olacak nitelikte g\u00f6r\u00fcl\u00fcrse, senet k\u0131smen veya tamamen h\u00fck\u00fcms\u00fcz say\u0131labilir” h\u00fckm\u00fc yer almaktad\u0131r (1086 Say\u0131l\u0131 HUMK’nun 298. maddesi). Buna g\u00f6re mevcut olan \u00e7\u0131k\u0131nt\u0131 veya senet metni alt\u0131ndaki hak ve silinti ayr\u0131ca tasdik edilmemi\u015f ise inkar halinde yok h\u00fckm\u00fcndedir. Bir ba\u015fka anlat\u0131mla senet \u00fczerinde yap\u0131lan de\u011fi\u015fikliklerin ge\u00e7erli olabilmesi i\u00e7in, d\u00fczenleyen taraf\u0131ndan imza veya paraf edilmek suretiyle onanmas\u0131 gerekir. Onanmam\u0131\u015f \u00e7\u0131k\u0131nt\u0131, kaz\u0131nt\u0131 veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin d\u00fczeltme \u00f6ncesi durumuna g\u00f6re de\u011ferlendirme yap\u0131l\u0131r.<\/p>\n

Bor\u00e7lunun bonolar\u0131n tanzim ve vade tarihinde tahrifat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131na y\u00f6nelik iddias\u0131, \u0130\u0130K. nun 170\/a maddesi kapsam\u0131nda \u015fikayettir. Takip dayana\u011f\u0131 bonolar\u0131n tanzim ve vade tarihinde tahrifat yap\u0131lmas\u0131 kambiyo vasf\u0131n\u0131 etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez. Ancak tahrifat \u00f6ncesi tanzim tarihlerinin, bonolar\u0131n vade tarihinden sonras\u0131na dair oldu\u011funun belirlenmesi halinde ise senetler kambiyo vasf\u0131n\u0131 kaybedece\u011finden \u0130\u0130K. nun 170\/a maddesi uyar\u0131nca takibin iptali gerekir.<\/p>\n

Ayr\u0131ca 6102 Say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Ticaret Kanunu’nun 778\/1-b maddesi g\u00f6ndermesi ile bonolar hakk\u0131nda da uygulanmas\u0131 gereken ayn\u0131 Kanun’un 703\/2. maddesine ayk\u0131r\u0131 olarak \u00e7ift vadeli d\u00fczenlenen senetlerin, bono vasf\u0131nda say\u0131lamayaca\u011f\u0131 d\u00fczenlenmi\u015ftir. Ancak tanzim tarihinin vade tarihinde tekrar\u0131 \u00e7ift vade anlam\u0131na gelmez. Aksinin kabul\u00fc a\u015f\u0131r\u0131 \u015fekilcilik olup hak kayb\u0131na neden olur. Ancak somut olayda, bonolar\u0131n \u00f6deme ve d\u00fczenleme tarihlerinde tahrifat iddias\u0131 bulundu\u011fundan, \u00f6ncelikle bu husus incelenip de\u011ferlendirildikten sonra sonucuna g\u00f6re bonolarda \u00e7ift vade oldu\u011fu iddias\u0131n\u0131n irdelenmesi gerekir.<\/p>\n

Somut olayda, takip dayana\u011f\u0131 senetlerin tanzim ve vade tarihlerinde tahrifat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 iddia edildi\u011fi, senetlerin tanzim ve vade tarihlerinde ke\u015fidecinin paraf imzas\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. Bu durumda, mahkemece, dayanak senetlerdeki tanzim ve vade tarihleri \u00fczerinde tahrifat yap\u0131l\u0131p yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131, yap\u0131lm\u0131\u015f ise tanzim ve vade tarihlerinin tahrifattan \u00f6nceki halleri HMK’nun 266. maddesi uyar\u0131nca y\u00f6ntemine uygun bi\u00e7imde bilirki\u015fi incelemesi yapt\u0131r\u0131larak belirlendikten sonra olu\u015facak sonuca g\u00f6re, gerekti\u011finde bor\u00e7lunun di\u011fer \u015fikayet ve itiraz sebepleri de incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7e ve eksik inceleme ile h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir.<\/p>\n

SONU\u00c7 : <\/b>Alacakl\u0131n\u0131n temyiz itirazlar\u0131n\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcyle mahkeme karar\u0131n\u0131n yukarda yaz\u0131l\u0131 sebeplerle \u0130\u0130K’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyar\u0131nca (BOZULMASINA), bozma nedenine g\u00f6re sair temyiz itirazlar\u0131n\u0131n bu a\u015famada incelenmesine yer olmad\u0131\u011f\u0131na, pe\u015fin al\u0131nan harc\u0131n istenmesi halinde iadesine, ilam\u0131n tebli\u011finden itibaren 10 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere, 18.1.2016 tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n

T.C.<\/span><\/p>\n

YARGITAY<\/span><\/p>\n

12. HUKUK DA\u0130RES\u0130<\/span><\/p>\n

E. 2015\/22811<\/span><\/p>\n

K. 2016\/842<\/span><\/p>\n

T. 14.1.2016<\/span><\/p>\n

\u2022 KAMB\u0130YO SENETLER\u0130NE MAHSUS TAK\u0130BE \u0130T\u0130RAZ<\/span> ( Senedin Rakam ve Yaz\u0131 \u0130le Bedelini G\u00f6steren B\u00f6l\u00fcmlerinde \u0130leri S\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc Bi\u00e7imde Tahrifat Yap\u0131l\u0131p Yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 Konusunda Y\u00f6ntemince Bilirki\u015fi \u0130ncelemesi Yapt\u0131r\u0131larak Kesin Kanaat \u0130\u00e7eren Bilirki\u015fi Raporu Al\u0131narak Olu\u015facak Sonuca G\u00f6re Karar Verilmesi Gerekti\u011fi )<\/span><\/p>\n

\u2022 SENETTE TAHR\u0130FAT <\/span>( Senette Mevcut Olan \u00c7\u0131k\u0131nt\u0131 Kaz\u0131nt\u0131 veya Silinti Ayr\u0131ca Onanmam\u0131\u015fsa \u0130nk\u00e2r Halinde G\u00f6z \u00d6n\u00fcnde Tutulmayaca\u011f\u0131 – Senet \u00dczerinde Yap\u0131lan De\u011fi\u015fikliklerin Ge\u00e7erli Olabilmesi \u0130\u00e7in D\u00fczenleyen Taraf\u0131ndan \u0130mza veya Paraf Edilmek Suretiyle Onanmas\u0131 Gerekti\u011fi )<\/span><\/p>\n

\u2022 \u0130MZA \u0130NCELEMES\u0130<\/span> ( Senet \u00dczerinde Yap\u0131lan De\u011fi\u015fikliklerin Ge\u00e7erli Olabilmesi \u0130\u00e7in D\u00fczenleyen Taraf\u0131ndan \u0130mza veya Paraf Edilmek Suretiyle Onanmas\u0131 Gerekti\u011fi – De\u011fi\u015fiklik Yan\u0131nda Bulunan \u0130mzaya veya\u00a0Parafa \u0130tiraz Halinde \u0130se Mahkemece Y\u00f6ntemince \u0130mza \u0130ncelemesi Yap\u0131lmas\u0131 Gerekti\u011fi )<\/span><\/p>\n

\u2022 B\u0130L\u0130RK\u0130\u015e\u0130 RAPORU<\/span> ( Senette \u0130leri S\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc Bi\u00e7imde Tahrifat Yap\u0131l\u0131p Yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 Konusunda Y\u00f6ntemince Bilirki\u015fi \u0130ncelemesi Yapt\u0131r\u0131larak Yarg\u0131tay Denetimine ve H\u00fck\u00fcm Kurmaya Elveri\u015fli Nitelik ve Netlikte Kesin Kanaat \u0130\u00e7eren Bilirki\u015fi Raporu Al\u0131nmas\u0131 Gerekti\u011fi – Kambiyo Senetlerine Mahsus Takibe \u0130tiraz )<\/span><\/p>\n

6100\/m.207<\/p>\n

\u00d6ZET : <\/b>Dava, kambiyo senetlerine mahsus takibe itiraza ili\u015fkindir. HMK.’nun 207. maddesi h\u00fckm\u00fc gere\u011fince; <\/a>senetteki d\u00fczeltmelerin bor\u00e7lu taraf\u0131ndan onanmas\u0131 gereklidir. Yani, senette mevcut olan \u00e7\u0131k\u0131nt\u0131, kaz\u0131nt\u0131 veya silinti ayr\u0131ca onanmam\u0131\u015fsa, ink\u00e2r halinde g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde tutulmaz. Bu nedenle, senet \u00fczerinde yap\u0131lan de\u011fi\u015fikliklerin ge\u00e7erli olabilmesi i\u00e7in, d\u00fczenleyen taraf\u0131ndan imza veya paraf edilmek suretiyle onanmas\u0131 gerekir. De\u011fi\u015fiklik yan\u0131nda bulunan imzaya veya parafa itiraz halinde ise, mahkemece, y\u00f6ntemince imza incelemesi yap\u0131lmal\u0131d\u0131r. De\u011fi\u015fikli\u011fin onayl\u0131 olmamas\u0131 veya de\u011fi\u015fiklik yan\u0131ndaki imzan\u0131n ke\u015fideciye ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131lmas\u0131 halinde, d\u00fczeltme yok h\u00fckm\u00fcnde olup, senedin d\u00fczeltme \u00f6ncesi durumuna g\u00f6re de\u011ferlendirme yap\u0131l\u0131r. Mahkemece; senedin, rakam ve yaz\u0131 ile bedelini g\u00f6steren b\u00f6l\u00fcmlerinde, ileri s\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc bi\u00e7imde tahrifat yap\u0131l\u0131p yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 konusunda, y\u00f6ntemince bilirki\u015fi incelemesi yapt\u0131r\u0131larak, Yarg\u0131tay denetimine ve h\u00fck\u00fcm kurmaya elveri\u015fli nitelik ve netlikte, kesin kanaat i\u00e7eren bilirki\u015fi raporu al\u0131narak olu\u015facak sonuca g\u00f6re karar verilmesi gerekir.<\/p>\n

DAVA : <\/b>Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 mahkeme karar\u0131n\u0131n m\u00fcddeti i\u00e7inde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi \u00fczerine bu i\u015fle ilgili dosya mahallinden daireye g\u00f6nderilmi\u015f olup, dava dosyas\u0131 i\u00e7in Tetkik Hakimi taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten ve dosya i\u00e7erisindeki t\u00fcm belgeler okunup incelendikten sonra i\u015fin gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

KARAR : <\/b>Alacakl\u0131n\u0131n temyiz itirazlar\u0131n\u0131n incelenmesinde;<\/p>\n

Alacakl\u0131 taraf\u0131ndan bor\u00e7lu hakk\u0131nda bonoya dayal\u0131 olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ba\u015flat\u0131lan icra takibinde, \u00f6deme emrinin tebli\u011fi \u00fczerine, bor\u00e7lunun \u0130\u0130K’nun 168\/5. maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen yasal 5 g\u00fcnl\u00fck s\u00fcrede icra mahkemesine yapt\u0131\u011f\u0131 ba\u015fvuruda; alacakl\u0131ya sadece 20.000,00 TL borcu bulundu\u011funu ve bu tutar i\u00e7in bonoya imza att\u0131\u011f\u0131n\u0131, ancak alacakl\u0131n\u0131n rakamla yaz\u0131lan b\u00f6l\u00fcme “1”, yaz\u0131 ile yaz\u0131lan k\u0131sma da “y\u00fcz” ekleyerek senet bedelini 120.000,00TL yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131, asl\u0131nda alacakl\u0131dan hi\u00e7 bir \u015fey almad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek, senet bedelinde tahrifat iddias\u0131na dayal\u0131 olarak borca itiraz etti\u011fi ve takibin iptaline karar verilmesini istedi\u011fi, mahkemece; 20.000 TL ve faizini a\u015fan miktarlar y\u00f6n\u00fcnden takibin iptaline karar verildi\u011fi ve bor\u00e7lu yarar\u0131na %20 tazminata h\u00fckmedildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n

HMK.’nun 207. maddesi h\u00fckm\u00fc gere\u011fince; senetteki d\u00fczeltmelerin bor\u00e7lu ( ke\u015fideci ) taraf\u0131ndan onanmas\u0131 ( paraf veya imza edilmesi ) gereklidir. Yani, senette mevcut olan \u00e7\u0131k\u0131nt\u0131, kaz\u0131nt\u0131 veya silinti ayr\u0131ca onanmam\u0131\u015fsa, ink\u00e2r halinde g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde tutulmaz. Bu nedenle, senet \u00fczerinde yap\u0131lan de\u011fi\u015fikliklerin ge\u00e7erli olabilmesi i\u00e7in, d\u00fczenleyen taraf\u0131ndan imza veya paraf edilmek suretiyle onanmas\u0131 gerekir. De\u011fi\u015fiklik yan\u0131nda bulunan imzaya veya parafa itiraz halinde ise, mahkemece, y\u00f6ntemince imza incelemesi yap\u0131lmal\u0131d\u0131r. De\u011fi\u015fikli\u011fin onayl\u0131 olmamas\u0131 veya de\u011fi\u015fiklik yan\u0131ndaki imzan\u0131n ke\u015fideciye ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131lmas\u0131 halinde, d\u00fczeltme yok h\u00fckm\u00fcnde olup, senedin d\u00fczeltme \u00f6ncesi durumuna g\u00f6re de\u011ferlendirme yap\u0131l\u0131r.<\/p>\n

Takip dayana\u011f\u0131 senet fotokopisinin incelenmesinde; bor\u00e7lunun, senet bedeline tahrifen ilave edildi\u011fini ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc “1” rakam\u0131 ve “Y\u00fcz ” yaz\u0131s\u0131 yan\u0131nda herhangi bir paraf imzas\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. Mahkemece h\u00fckme esas al\u0131nan uzmanlar taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen ve haz\u0131rl\u0131k soru\u015fturmas\u0131 dosyas\u0131na sunulan 1.8.2014 tarihli raporda; “… Belirtilen bulgulara binaen, bahse konu “1” rakam\u0131 ve “Y\u00fcz” yaz\u0131s\u0131n\u0131n bulunduklar\u0131 b\u00f6l\u00fcmlere eklenmi\u015f olduklar\u0131 y\u00f6n\u00fcnde kanaat has\u0131l olmu\u015f ise de, senedin yaz\u0131yla ve rakamla de\u011fer g\u00f6steren b\u00f6l\u00fcmlerindeki mebla\u011flar \u00fczerinde kalem m\u00fcrekkebi, fulaj izi farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131 gibi net bulgular tespit olunamad\u0131\u011f\u0131ndan, daha ileri derecede bir sonu\u00e7 beyan\u0131nda bulunman\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olamad\u0131\u011f\u0131…” bildirilmi\u015ftir. \u0130\u00e7eri\u011fi \u00f6zetlenen rapor, g\u00f6r\u00fcnt\u00fc teknikleri ile desteklenmi\u015f olmad\u0131\u011f\u0131 gibi, bu hali ile h\u00fck\u00fcm kurmaya elveri\u015fli nitelikte ve netlikte de de\u011fildir.<\/p>\n

O halde, mahkemece; senedin, rakam ve yaz\u0131 ile bedelini g\u00f6steren b\u00f6l\u00fcmlerinde, ileri s\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc bi\u00e7imde tahrifat yap\u0131l\u0131p yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 konusunda, y\u00f6ntemince bilirki\u015fi incelemesi yapt\u0131r\u0131larak, Yarg\u0131tay denetimine ve h\u00fck\u00fcm kurmaya elveri\u015fli nitelik ve netlikte, kesin kanaat i\u00e7eren bilirki\u015fi raporu al\u0131narak olu\u015facak sonuca g\u00f6re karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayal\u0131 olarak eksik inceleme ile yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.<\/p>\n

SONU\u00c7 : <\/b>Alacakl\u0131n\u0131n temyiz itirazlar\u0131n\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcyle mahkeme karar\u0131n\u0131n yukarda yaz\u0131l\u0131 sebeplerle \u0130\u0130K’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyar\u0131nca BOZULMASINA, bozma nedenine g\u00f6re alacakl\u0131n\u0131n sair, bor\u00e7lunun t\u00fcm temyiz itirazlar\u0131n\u0131n bu a\u015famada incelenmesine yer olmad\u0131\u011f\u0131na, pe\u015fin al\u0131nan harc\u0131n istenmesi halinde iadesine, ilam\u0131n tebli\u011finden itibaren 10 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere, 14.01.2016 tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n

T.C.<\/span><\/p>\n

YARGITAY<\/span><\/p>\n

12. HUKUK DA\u0130RES\u0130<\/span><\/p>\n

E. 2015\/18211<\/span><\/p>\n

K. 2016\/701<\/span><\/p>\n

T. 13.1.2016<\/span><\/p>\n

\u2022 TAK\u0130B\u0130N \u0130PTAL\u0130 \u0130STEM\u0130 (\u00c7ekin Ke\u015fide Tarihine G\u00f6re S\u00fcresinde Muhatap Bankaya \u0130braz Edildi\u011fi ve Ciro Silsilesinin D\u00fczg\u00fcn Oldu\u011fu – \u015eikayet\u00e7inin \u0130ddialar\u0131n\u0131 Usul\u00fcnce Kan\u0131tlayamad\u0131\u011f\u0131\/Ke\u015fideci \u015eirket Yetkilisi Taraf\u0131ndan Yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 Kabul Edilen Ke\u015fide Tarihindeki ve Bedeldeki De\u011fi\u015fikli\u011fe Dair \u0130mzaya Bir \u0130tiraz da Bulunulmad\u0131\u011f\u0131na G\u00f6re Yap\u0131lan Bu De\u011fi\u015fikliklerin Ge\u00e7erli Oldu\u011funun Kabul\u00fc Gerekti\u011fi\/\u0130stemin Reddedilece\u011fi)<\/p>\n

\u2022 \u00c7EK\u0130N BEDELDEK\u0130 DE\u011e\u0130\u015e\u0130KL\u0130\u011eE DA\u0130R \u0130MZA<\/span> (Takibin \u0130ptali \u0130stemi – Ke\u015fideci \u015eirket Yetkilisi Taraf\u0131ndan Yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 Kabul Edilen Ke\u015fide Tarihindeki ve Bedeldeki De\u011fi\u015fikli\u011fe Dair \u0130mzaya Bir \u0130tiraz da Bulunulmad\u0131\u011f\u0131na G\u00f6re Yap\u0131lan Bu De\u011fi\u015fikliklerin Ge\u00e7erli Oldu\u011funun Kabul\u00fc Gerekti\u011fi\/\u0130stemin Reddedilece\u011fi)<\/p>\n

\u2022 BEDELDEK\u0130 \u0130MZAYA DA\u0130R DE\u011e\u0130\u015e\u0130KL\u0130K <\/span>(- \u015eikayet\u00e7inin \u0130ddialar\u0131n\u0131 Usul\u00fcnce Kan\u0131tlayamad\u0131\u011f\u0131\/Ke\u015fideci \u015eirket Yetkilisi Taraf\u0131ndan Yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 Kabul Edilen Ke\u015fide Tarihindeki ve Bedeldeki De\u011fi\u015fikli\u011fe Dair \u0130mzaya Bir \u0130tiraz da Bulunulmad\u0131\u011f\u0131na G\u00f6re Yap\u0131lan Bu De\u011fi\u015fikliklerin Ge\u00e7erli Oldu\u011funun Kabul\u00fc Gerekti\u011fi\/\u0130stemin Reddedilece\u011fi – Takibin \u0130ptali \u0130stemi)<\/p>\n

6100\/m.207<\/p>\n

6762\/m.796,808<\/p>\n

2004\/m.170\/a-2<\/p>\n

\u00d6ZET : <\/b>Dava, takibin iptali istemine ili\u015fkindir. Somut olayda, takip dayana\u011f\u0131 \u00e7ekin ke\u015fide tarihindeki ay hanesinin ikinci rakam\u0131 ”4” iken ”6” olarak de\u011fi\u015ftirildi\u011fi ve bedel k\u0131sm\u0131ndaki yaz\u0131yla ”onbinsekizy\u00fcz” olan miktar\u0131n ba\u015f\u0131na ”y\u00fcz” getirilerek ”y\u00fczonbinsekizy\u00fcz” olarak ve rakamla “10.800” iken ”110.800” olarak de\u011fi\u015ftirildi\u011fi ve yap\u0131lan bu ke\u015fide tarihi ve bedel de\u011fi\u015fikli\u011fine dair her iki d\u00fczeltmenin yan\u0131nda da paraf\u0131n bulundu\u011fu ve ke\u015fideci taraf\u0131ndan at\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n iddia edilmedi\u011fi, \u00e7ekin ke\u015fide tarihine g\u00f6re s\u00fcresinde muhatap bankaya ibraz edildi\u011fi, ciro silsilesinin d\u00fczg\u00fcn oldu\u011fu, \u015fikayet\u00e7inin iddialar\u0131n\u0131 usul\u00fcnce kan\u0131tlayamad\u0131\u011f\u0131, ke\u015fideci \u015firket yetkilisi … taraf\u0131ndan yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 kabul edilen ke\u015fide tarihindeki ve bedeldeki de\u011fi\u015fikli\u011fe dair imzaya (parafa), bir itirazda bulunulmad\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re, yap\u0131lan bu de\u011fi\u015fikliklerin ge\u00e7erli oldu\u011funun kabul\u00fc gerekir. O halde mahkemece a\u00e7\u0131klanan sebeplerle istemin reddine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n

DAVA : <\/b>Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 mahkeme karar\u0131n\u0131n m\u00fcddeti i\u00e7inde temyizen tetkiki alacakl\u0131 taraf\u0131ndan istenmesi \u00fczerine bu i\u015fle ilgili dosya mahallinden daireye g\u00f6nderilmi\u015f olup, dava dosyas\u0131 i\u00e7in Tetkik Hakimi taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten ve dosya i\u00e7erisindeki t\u00fcm belgeler okunup incelendikten sonra i\u015fin gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

KARAR : <\/b>Takip dayana\u011f\u0131 \u00e7ekte ciro yoluyla yetkili hamil olan alacakl\u0131 … ‘in kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla, ke\u015fideci, lehtar ve di\u011fer cirantalar aleyhine takip ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131 ve … Noterli\u011fi’nce d\u00fczenlenen 14.03.2013 g\u00fcn ve 4180 Yevmiye numaral\u0131 Temlikname ile alaca\u011f\u0131n … isimli \u015fahsa temlik edildi\u011fi, takibe kar\u015f\u0131, 2. ciranta …’in, \u00e7ekin, kendisinden bedeli \u00f6denmeksizin iade al\u0131nmas\u0131ndan sonra, ke\u015fide tarihinde ve bedeli \u00fczerinde tahrifat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, tahrifattan sonra bankaya ibraz edilen \u00e7ekin kambiyo vasf\u0131n\u0131 haiz olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcr\u00fcrek icra mahkemesine ba\u015fvurdu\u011fu, mahkemece, … Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 taraf\u0131ndan al\u0131nan ve \u00e7ekte, ke\u015fideci tarihinin aylar hanesinde ve bedel k\u0131sm\u0131nda tahrifat oldu\u011fu kanaatini i\u00e7eren ekspertiz raporu esas al\u0131narak, bor\u00e7lu y\u00f6n\u00fcnden takibin iptaline karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n

HMK.nun 207. maddesi h\u00fckm\u00fc gere\u011fince; <\/a>senetteki d\u00fczeltmelerin bor\u00e7lu (ke\u015fideci) taraf\u0131ndan onanmas\u0131 (paraf veya imza edilmesi) gereklidir. Yani, senette mevcut olan \u00e7\u0131k\u0131nt\u0131, kaz\u0131nt\u0131 veya silinti ayr\u0131ca onanmam\u0131\u015fsa, ink\u00e2r halinde g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde tutulmaz. Bu sebeple senet \u00fczerinde yap\u0131lan de\u011fi\u015fikliklerin, ge\u00e7erli olabilmesi i\u00e7in, d\u00fczenleyen taraf\u0131ndan imza veya paraf edilmek suretiyle onanmas\u0131 gerekir. De\u011fi\u015fiklik yan\u0131nda bulunan imzaya veya parafa itiraz halinde ise, mahkemece, y\u00f6ntemince imza incelemesi yap\u0131lmal\u0131d\u0131r. De\u011fi\u015fikli\u011fin onayl\u0131 olmamas\u0131 veya de\u011fi\u015fiklik yan\u0131ndaki imzan\u0131n ke\u015fideciye ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131lmas\u0131 halinde, d\u00fczeltme yok h\u00fckm\u00fcnde olup, senedin d\u00fczeltme \u00f6ncesi durumuna g\u00f6re de\u011ferlendirme yap\u0131l\u0131r. Bor\u00e7lu taraf\u0131ndan de\u011fi\u015fiklik yan\u0131ndaki imzaya (parafa) itiraz edilmesi ve bu itiraz\u0131n sabit olmas\u0131 halinde, \u00e7ekin TTK.’nun 796. ve 808. maddelerinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen yasal s\u00fcreden sonra ibraz edildi\u011fi anla\u015f\u0131l\u0131rsa, mahkemece, \u0130\u0130K.nun 170\/a-2. maddesi uyar\u0131nca takibin iptaline karar verilebilecektir.<\/p>\n

Somut olayda, takip dayana\u011f\u0131 \u00e7ekin ke\u015fide tarihindeki ay hanesinin ikinci rakam\u0131 ”4” iken ”6” olarak de\u011fi\u015ftirildi\u011fi ve bedel k\u0131sm\u0131ndaki yaz\u0131yla ”onbinsekizy\u00fcz” olan miktar\u0131n ba\u015f\u0131na ”y\u00fcz” getirilerek ”y\u00fczonbinsekizy\u00fcz” olarak ve rakamla “10.800” iken ”110.800” olarak de\u011fi\u015ftirildi\u011fi ve yap\u0131lan bu ke\u015fide tarihi ve bedel de\u011fi\u015fikli\u011fine dair her iki d\u00fczeltmenin yan\u0131nda da paraf\u0131n bulundu\u011fu ve ke\u015fideci taraf\u0131ndan at\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n iddia edilmedi\u011fi, \u00e7ekin ke\u015fide tarihine g\u00f6re s\u00fcresinde muhatap bankaya ibraz edildi\u011fi, ciro silsilesinin d\u00fczg\u00fcn oldu\u011fu, \u015fikayet\u00e7inin iddialar\u0131n\u0131 usul\u00fcnce kan\u0131tlayamad\u0131\u011f\u0131, ke\u015fideci \u015firket yetkilisi … taraf\u0131ndan yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 kabul edilen ke\u015fide tarihindeki ve bedeldeki de\u011fi\u015fikli\u011fe dair imzaya (parafa), bir itirazda bulunulmad\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re, yap\u0131lan bu de\u011fi\u015fikliklerin ge\u00e7erli oldu\u011funun kabul\u00fc gerekir.<\/p>\n

O halde mahkemece a\u00e7\u0131klanan sebeplerle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir.<\/p>\n

SONU\u00c7 : <\/b>Alacakl\u0131n\u0131n temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fcyle mahkeme karar\u0131n\u0131n yukarda yaz\u0131l\u0131 sebeplerle \u0130\u0130K’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyar\u0131nca (BOZULMASINA), pe\u015fin al\u0131nan harc\u0131n istenmesi halinde iadesine, ilam\u0131n tebli\u011finden itibaren 10 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere, 13.01.2016 tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n

T.C.<\/span><\/p>\n

YARGITAY<\/span><\/p>\n

CEZA GENEL KURULU<\/span><\/p>\n

E. 2009\/10-219<\/span><\/p>\n

K. 2010\/8<\/span><\/p>\n

T. 26.1.2010<\/span><\/p>\n

\u2022 KAR\u015eILIKSIZ \u00c7EK KE\u015e\u0130DE ETMEK ( San\u0131k Taraf\u0131ndan \u00c7ekin Tahrif Edildi\u011finin \u0130leri S\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc\/\u0130cra Mahkemesindeki Bilirki\u015fi Raporunda \u00c7ekin Ke\u015fide Tarihi B\u00f6l\u00fcm\u00fcnde Paraf \u015eeklinde At\u0131lan \u0130mzan\u0131n San\u0131\u011f\u0131n Eli \u00dcr\u00fcn\u00fc Olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Tespit Edildi\u011fi – \u00c7ekin Ge\u00e7erlili\u011finin Tart\u0131\u015fmal\u0131 Hale Geldi\u011finin G\u00f6zetilece\u011fi )<\/p>\n

\u2022 \u00c7EKTE TAHR\u0130FAT YAPILMASI <\/span>( Kar\u015f\u0131l\u0131ks\u0131z \u00c7ek Ke\u015fide Etmek\/\u0130cra Mahkemesindeki Bilirki\u015fi Raporunda \u00c7ekin Ke\u015fide Tarihi B\u00f6l\u00fcm\u00fcnde Paraf \u015eeklinde At\u0131lan \u0130mzan\u0131n San\u0131\u011f\u0131n Eli \u00dcr\u00fcn\u00fc Olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Tespit Edildi\u011fi – \u00c7ekin Ge\u00e7erlili\u011finin Tart\u0131\u015fmal\u0131 Hale Geldi\u011fi\/Bilirki\u015fi \u0130ncelemsi Yapt\u0131r\u0131laca\u011f\u0131 )<\/p>\n

\u2022 \u00c7EK\u0130N HUKUK\u0130 GE\u00c7ERL\u0130L\u0130\u011e\u0130 ( Kar\u015f\u0131l\u0131ks\u0131z \u00c7ek Ke\u015fide Etmek\/\u0130cra Mahkemesindeki Bilirki\u015fi Raporunda \u00c7ekin Ke\u015fide Tarihi B\u00f6l\u00fcm\u00fcnde Paraf \u015eeklinde At\u0131lan \u0130mzan\u0131n San\u0131\u011f\u0131n Eli \u00dcr\u00fcn\u00fc Olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Tespit Edildi\u011fi – \u0130cra Mahkemesindeki Yarg\u0131laman\u0131n Bekletici Mesele Yap\u0131labilece\u011fi )<\/p>\n

\u2022 BEKLET\u0130C\u0130 MESELE ( Kar\u015f\u0131l\u0131ks\u0131z \u00c7ek Ke\u015fide Etmek\/\u0130cra Mahkemesindeki Bilirki\u015fi Raporunda \u00c7ekin Ke\u015fide Tarihi B\u00f6l\u00fcm\u00fcnde Paraf \u015eeklinde At\u0131lan \u0130mzan\u0131n San\u0131\u011f\u0131n Eli \u00dcr\u00fcn\u00fc Olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Tespit Edildi\u011fi – \u0130cra Mahkemesindeki Yarg\u0131laman\u0131n Bekletici Mesele Yap\u0131labilece\u011fi )<\/p>\n

\u2022 B\u0130L\u0130RK\u0130\u015e\u0130 \u0130NCELEMES\u0130<\/span> ( Kar\u015f\u0131l\u0131ks\u0131z \u00c7ek Ke\u015fide Etmek\/\u0130cra Mahkemesindeki Bilirki\u015fi Raporunda \u00c7ekin Ke\u015fide Tarihi B\u00f6l\u00fcm\u00fcnde Paraf \u015eeklinde At\u0131lan \u0130mzan\u0131n San\u0131\u011f\u0131n Eli \u00dcr\u00fcn\u00fc Olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Tespit Edildi\u011fi – \u00c7ekin Ge\u00e7erlili\u011finin Tart\u0131\u015fmal\u0131 Hale Geldi\u011finin G\u00f6zetilerek Bilirki\u015fi \u0130ncelemesi Yapt\u0131r\u0131laca\u011f\u0131 )<\/p>\n

5237\/m.204<\/p>\n

3167-1\/m.16<\/p>\n

\u00d6ZET : <\/b>Kar\u015f\u0131l\u0131ks\u0131z \u00e7ek ke\u015fide etmek su\u00e7unda \u00e7ekin asli unsurlardan say\u0131lan ke\u015fide tarihinin tahrif edilip, \u00f6deme ve ibraz s\u00fcresi ge\u00e7mi\u015f bulunan \u00e7eke i\u015flerlik kazand\u0131r\u0131larak icra takibine konu yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n san\u0131k taraf\u0131ndan verilen temyiz dilek\u00e7esinde dile getirilmesi ve su\u00e7a konu \u00e7eke istinaden yap\u0131lan icra takibine kar\u015f\u0131 icra mahkemesinde a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f olan borca itiraz davas\u0131nda mahkeme taraf\u0131ndan h\u00fckme esas al\u0131nan bilirki\u015fi raporunda, \u00e7ekin ke\u015fide tarihi b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde bulunan paraf \u015feklindeki imzan\u0131n san\u0131k elinden \u00e7\u0131kmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirtilmi\u015f olmas\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda, davaya konu \u00e7ekin hukuki ge\u00e7erlili\u011fi tart\u0131\u015fmal\u0131 hale gelmi\u015ftir. Hukuken ge\u00e7erlili\u011fi tart\u0131\u015fmal\u0131 hale gelen su\u00e7a konu \u00e7ekin kar\u015f\u0131l\u0131ks\u0131z \u00e7\u0131kmas\u0131ndan dolay\u0131 cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131na karar verilen san\u0131\u011f\u0131n hukuki durumunun belirlenmesi i\u00e7in \u0130cra mahkemesinde yap\u0131lan yarg\u0131laman\u0131n sonucunun beklenmesi veya mahkemece bilirki\u015fi incelemesi yapt\u0131r\u0131lmas\u0131 zorunludur.<\/p>\n

DAVA : <\/b>San\u0131k \u0130. D.’in kar\u015f\u0131l\u0131ks\u0131z \u00e7ek ke\u015fide etmek su\u00e7undan 3167 Say\u0131l\u0131 Kanunun 16\/1. maddesi gere\u011fince \u00e7ek bedeli tutar\u0131 olan 60.000 YTL adli para cezas\u0131 ile cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131na, an\u0131lan Yasan\u0131n 16\/3. maddesi gere\u011fince 1 y\u0131l s\u00fcreyle bankalarda \u00e7ek hesab\u0131 a\u00e7mas\u0131n\u0131n yasaklanmas\u0131na ili\u015fkin, Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesince 8.12.2005 g\u00fcn ve 802-1227 say\u0131 ile verilen h\u00fck\u00fcm\u00fcn san\u0131k taraf\u0131ndan temyizi \u00fczerine, dosyay\u0131 inceleyen Yarg\u0131tay 10. Ceza Dairesinin 12.5.2009 g\u00fcn ve 2007\/19324-9177 say\u0131 ile; YTL olarak h\u00fckmolunan adli para cezas\u0131n\u0131n TL’ye d\u00f6n\u00fc\u015ft\u00fcr\u00fclmesi suretiyle, d\u00fczeltilerek onanmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n

San\u0131k m\u00fcdafii taraf\u0131ndan verilen 12.1.2009 havale tarihli dilek\u00e7e ile; su\u00e7a konu \u00e7ek \u00fczerindeki tarihte tahrifat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, bu konuda Ankara 13. \u0130cra Hakimli\u011fince yarg\u0131lama yap\u0131l\u0131p karar verildi\u011fi, \u00e7ekteki tahrifat sebebiyle \u00e7ekin kambiyo senedi say\u0131lamayaca\u011f\u0131 iddia olunarak yarg\u0131lanman\u0131n yenilenmesi talebi \u00fczerine Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesince 6.7.2009 g\u00fcn ve 802-1227 say\u0131 ile;<\/p>\n

“… Yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi istemine konu edilen hususlar\u0131n Yarg\u0131tay denetiminden ge\u00e7ti\u011fi, bu hali ile h\u00fck\u00fcm\u00fcn onand\u0131\u011f\u0131, verilen dilek\u00e7enin bu a\u015famadan itibaren ancak 5271 Say\u0131l\u0131 C.M.K.n\u0131n 308. maddesinde yaz\u0131l\u0131 ‘Yarg\u0131tay Ceza Dairelerinden birinin karar\u0131na kar\u015f\u0131 Ceza Genel Kuruluna itiraz’ olabilece\u011fi, bu do\u011frultuda dosyan\u0131n Yarg\u0131tay C. Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmesi gerekti\u011fi…”,<\/p>\n

Gerek\u00e7esiyle yarg\u0131laman\u0131n yenilenmesi isteminin reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n

Yarg\u0131tay C. Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131nca, 27.10.2009 g\u00fcn ve 216811 say\u0131 ile;<\/p>\n

“… Su\u00e7a konu \u00e7ekin ke\u015fide tarihinde oynama yap\u0131larak parafland\u0131\u011f\u0131, ancak h\u00fck\u00fcm kesinle\u015ftikten sonra dosyaya sunulan Ankara 13. \u0130cra Ceza Mahkemesi karar\u0131, bu dosyan\u0131n yarg\u0131lamas\u0131nda al\u0131nan bilirki\u015fi raporu ve bu karar\u0131n Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesinin karar\u0131yla onanmas\u0131na ili\u015fkin belgelere g\u00f6re bu paraf\u0131n san\u0131\u011fa ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirlendi\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir. San\u0131\u011f\u0131n temyiz dilek\u00e7esinde su\u00e7a konu \u00e7ekle ilgili olarak dava a\u00e7t\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve \u00e7ekteki paraf\u0131n kendisine ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmesine g\u00f6re, \u0130cra Mahkemesinde yap\u0131lan yarg\u0131lama sonucu beklenmeden veya mahkemece re’sen bilirki\u015fi incelemesi yapt\u0131r\u0131lmadan eksik incelemeyle karar verilmesi…” gerek\u00e7eleriyle itiraz yasa yoluna ba\u015fvurularak, \u00d6zel Dairenin d\u00fczelterek onanma karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131 talep olunmu\u015ftur.<\/p>\n

Dosya, Yarg\u0131tay 1. Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmekle, Ceza Genel Kurulunca de\u011ferlendirilmi\u015f ve a\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle karara ba\u011flanm\u0131\u015ft\u0131r:<\/p>\n

KARAR : <\/b>San\u0131\u011f\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131ks\u0131z \u00e7ek ke\u015fide etmek su\u00e7undan cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131na karar verilen somut olayda, Yarg\u0131tay Ceza Genel Kurulunca \u00e7\u00f6z\u00fcmlenmesi gereken uyu\u015fmazl\u0131k; san\u0131\u011f\u0131n, ke\u015fide tarihi tahrif edilerek \u00f6deme ve ibraz s\u00fcresi ge\u00e7mi\u015f bulunan \u00e7eke i\u015flerlik kazand\u0131r\u0131lmak suretiyle icra takibine konu yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve bu takibe konu borca kar\u015f\u0131 Ankara 13. \u0130cra Mahkemesi’nin 2005\/488 esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda itirazda bulundu\u011funu belirtmi\u015f olmas\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda, Ankara 13. \u0130cra Mahkemesi’nin 2005\/488 esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131n\u0131n sonucunun ara\u015ft\u0131r\u0131lmas\u0131na gerek bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131 noktas\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n

\u0130ncelenen dosya i\u00e7eri\u011fine g\u00f6re;<\/p>\n

Davaya konu \u00e7ekin, Halk Bankas\u0131 K\u0131r\u0131kkale \u015eubesinin, \u0130. D.’e ait 30420002-00… numaral\u0131 hesab\u0131ndan, L 790… numaral\u0131 \u00e7ek yapra\u011f\u0131n\u0131n \u00d6…. – P… Ltd. \u015eti. emrine 60 milyar lira bedelle 25 Nisan 2005 tarihinde ke\u015fide edildi\u011fi, ke\u015fide tarihinin son rakam\u0131n\u0131n d\u00fczeltilerek parafland\u0131\u011f\u0131, ke\u015fide yerinin K\u0131r\u0131kkale oldu\u011fu, arka y\u00fcz\u00fcnde \u00d6…. – P… \u0130n\u015f. Ltd. \u015eti. ve Anadolu Finans Kurumu A.\u015e. Ostim \u015eubesinin cirolar\u0131n\u0131n bulundu\u011fu ve Halk Bankas\u0131 ad\u0131na vekaleten Anadolu Finans Kurumu A.\u015e. K\u0131r\u0131kkale \u015eubesince 24.3.2005 tarihinde “\u0130\u015fbu \u00e7ekin ibraz tarihi itibariyle kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 yoktur’ a\u00e7\u0131klamas\u0131na yer verildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n

Yarg\u0131lama a\u015famas\u0131nda savunmas\u0131 al\u0131namayan san\u0131k 24.1.2006 havale tarihli dilek\u00e7esinde, su\u00e7a konu \u00e7ekin ke\u015fide tarihi tahrif edilerek \u00f6deme ve ibraz s\u00fcresi ge\u00e7mi\u015f bulunan \u00e7eke i\u015flerlik kazand\u0131r\u0131l\u0131p Ankara 25. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2005\/2927 Say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda icra takibine konu yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve bu takibe konu borca Ankara 13. \u0130cra Mahkemesi’nin 2005\/488 esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda itirazda bulundu\u011funu, mahkemenin dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmas\u0131na karar verdi\u011fini ve davan\u0131n halen derdest oldu\u011funu dile getirmi\u015ftir.<\/p>\n

Ankara 13. \u0130cra Mahkemesi’nin 3.7.2008 g\u00fcn ve 488-880 Say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile davac\u0131 \u0130. D.’in yapt\u0131\u011f\u0131 borca itiraz\u0131n kabul\u00fcne karar verildi\u011fi ve mahkemenin bu karar\u0131n\u0131n Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesinin 21.11.2008 g\u00fcn 21517-20658 Say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile onand\u0131\u011f\u0131 dosya i\u00e7erisinde mevcut olan belgelerden anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n

Mahkemenin h\u00fckme esas ald\u0131\u011f\u0131, Ankara Emniyet M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc Grafoloji ve Sahtecilik Uzman\u0131 taraf\u0131ndan d\u00fczenlenmi\u015f olan 16.6.2008 tarihli bilirki\u015fi raporunda, tetkike konu Halkbank K\u0131r\u0131kkale \u015eubesinin 30420002-00…. hesap ve L 790… \u00e7ek numaral\u0131, ke\u015fidecisi \u0130. D. olan \u00d6…. – P… Ltd.\u015e. ad\u0131na d\u00fczenlenmi\u015f, K.Kale 25.4.2005 ke\u015fide tarihli “60.000.000.000” altm\u0131\u015f milyar T\u00fcrk Liras\u0131 de\u011ferindeki \u00e7ekin ke\u015fide tarihi b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde bulunan paraf<\/b> \u015feklindeki imzan\u0131n \u0130. D. elinden \u00e7\u0131kmad\u0131\u011f\u0131 kanaatine var\u0131ld\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n

6762 Say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Ticaret Yasas\u0131n\u0131n 692. maddesi: “\u00c7ek;<\/p>\n

1. “\u00c7ek” kelimesini ve e\u011fer senet T\u00fcrk\u00e7e’den ba\u015fka bir dille yaz\u0131lm\u0131\u015f ise o dilde “\u00c7ek” kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 olarak kullan\u0131lan kelimeyi;<\/p>\n

2. Kay\u0131ts\u0131z ve \u015farts\u0131z muayyen bir bedelin \u00f6denmesi i\u00e7in havaleyi;<\/p>\n

3. \u00d6deyecek kimsenin ‘muhatab\u0131n’ ad ve soyad\u0131m;<\/p>\n

4. \u00d6deme yerini;<\/p>\n

5. Ke\u015fide g\u00fcn\u00fcn\u00fc ve yerini;<\/p>\n

6. \u00c7eki \u00e7eken kimsenin ( Ke\u015fidecinin ) imzas\u0131n\u0131; ihtiva eder.” \u015feklinde,<\/p>\n

693. maddesi ise;” Yukar\u0131ki maddede g\u00f6sterilen hususlardan birini ihtiva etmeyen bir senet a\u015fa\u011f\u0131daki f\u0131kralarda yaz\u0131l\u0131 haller d\u0131\u015f\u0131nda, \u00e7ek say\u0131lmaz.<\/p>\n

\u00c7ekte sarahat yoksa muhatab\u0131n ad ve soyad\u0131 yan\u0131nda g\u00f6sterilen yer, \u00f6deme yeri say\u0131l\u0131r. Muhatab\u0131n ad ve soyad\u0131 yan\u0131nda birden fazla yer g\u00f6sterildi\u011fi takdirde \u00e7ek, ilk g\u00f6sterilen yerde \u00f6denir. B\u00f6yle bir sarahat ve ba\u015fka bir kay\u0131t da mevcut de\u011filse \u00e7ek muhatab\u0131n i\u015f merkezinin bulundu\u011fu yerde \u00f6denir.<\/p>\n

Ke\u015fide yeri g\u00f6sterilmemi\u015f olan \u00e7ek, ke\u015fidecinin ad ve soyad\u0131 yan\u0131nda yaz\u0131l\u0131 olan yerde \u00e7ekilmi\u015f say\u0131l\u0131r.” bi\u00e7iminde d\u00fczenlenmi\u015ftir.<\/p>\n

Kambiyo senedi ve \u00f6deme arac\u0131 olan “\u00e7ek” in unsurlar\u0131 T\u00fcrk Ticaret Yasas\u0131’n\u0131n 692. maddesinde say\u0131lm\u0131\u015f, “ke\u015fide g\u00fcn ve yeri” de \u00e7ekin asli unsurlar\u0131 aras\u0131nda g\u00f6sterilmi\u015ftir. Ayn\u0131 Yasan\u0131n 693. maddesinde ise, unsurlardan birinin eksikli\u011fi halinde senedin “\u00e7ek” olarak kabul edilemeyece\u011fi belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n

Bu bilgiler \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda somut olay de\u011ferlendirildi\u011finde;<\/p>\n

\u00c7ekin asli unsurlardan say\u0131lan ke\u015fide tarihinin tahrif edilip, \u00f6deme ve ibraz s\u00fcresi ge\u00e7mi\u015f bulunan \u00e7eke i\u015flerlik kazand\u0131r\u0131larak icra takibine konu yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n san\u0131k taraf\u0131ndan verilen temyiz dilek\u00e7esinde dile getirilmesi ve su\u00e7a konu \u00e7eke istinaden yap\u0131lan icra takibine kar\u015f\u0131 Ankara 13. \u0130cra Mahkemesinde a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f olan borca itiraz davas\u0131nda mahkeme taraf\u0131ndan h\u00fckme esas al\u0131nan bilirki\u015fi raporunda, \u00e7ekin ke\u015fide tarihi b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde bulunan paraf \u015feklindeki imzan\u0131n san\u0131k \u0130. D. elinden \u00e7\u0131kmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirtilmi\u015f olmas\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda, davaya konu \u00e7ekin hukuki ge\u00e7erlili\u011fi tart\u0131\u015fmal\u0131 hale gelmi\u015ftir. Hukuken ge\u00e7erlili\u011fi tart\u0131\u015fmal\u0131 hale gelen su\u00e7a konu \u00e7ekin kar\u015f\u0131l\u0131ks\u0131z \u00e7\u0131kmas\u0131ndan dolay\u0131 cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131na karar verilen san\u0131\u011f\u0131n hukuki durumunun belirlenmesi i\u00e7in \u0130cra mahkemesinde yap\u0131lan yarg\u0131laman\u0131n sonucunun beklenmesi veya mahkemece bilirki\u015fi incelemesi yapt\u0131r\u0131lmas\u0131 zorunludur.<\/p>\n

Bu itibarla hakl\u0131 nedene dayanan Yarg\u0131tay C. Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 itiraz\u0131n\u0131n kabul\u00fcyle \u00d6zel Daire d\u00fczeltilerek onama karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ve yerel mahkeme h\u00fckm\u00fcn\u00fcn bozulmas\u0131na karar verilmelidir.<\/p>\n

SONU\u00c7 : <\/b>A\u00e7\u0131klanan nedenlerle;<\/p>\n

1-) Yarg\u0131tay C. Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 itiraz\u0131n\u0131n KABUL\u00dcNE,<\/p>\n

2-) Yarg\u0131tay 10. Ceza Dairesinin 12.5.2009 g\u00fcn ve 19324-9177 Say\u0131l\u0131 d\u00fczeltilerek onanma karar\u0131n\u0131n KALDIRILMASINA,<\/p>\n

3-) Yerel mahkeme h\u00fckm\u00fcn\u00fcn eksik inceleme sebebiyle BOZULMASINA,<\/p>\n

4-) Dosyan\u0131n yerine g\u00f6nderilmek \u00fczere Yarg\u0131tay C. Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131na TEVD\u0130\u0130NE, 26.1.2010 g\u00fcn\u00fc yap\u0131lan m\u00fczakerede oybirli\u011fi ile karar verildi.<\/p>\n

T.C.<\/span><\/p>\n

YARGITAY<\/span><\/p>\n

CEZA GENEL KURULU<\/span><\/p>\n

E. 1999\/6-302<\/span><\/p>\n

K. 1999\/313<\/span><\/p>\n

T. 14.12.1999<\/span><\/p>\n

\u2022 SAHTEC\u0130L\u0130K SU\u00c7U<\/span> ( Ma\u011fdurun R\u0131zas\u0131n\u0131n Failin Kast\u0131n\u0131 Ortadan Kald\u0131rmas\u0131 )<\/p>\n

\u2022 MA\u011eDURUN RIZASI ( \u00d6zel Belge Yada \u00d6zel Belge Olmakla Beraber Yasal Olarak Resmi Belgeye E\u015fit Say\u0131lan Belgelerde Yap\u0131lan Sahtecilikte Ma\u011fdurun R\u0131zas\u0131n\u0131n Failin Kast\u0131n\u0131 Ortadan Kald\u0131rmas\u0131 )<\/p>\n

\u2022 EYLEM\u0130N GER\u00c7EKLE\u015eMES\u0130NDEN \u00d6NCEK\u0130 MA\u011eDUR RIZASI ( Failin Kast\u0131n\u0131n Ortadan Kalkmas\u0131 )<\/p>\n

\u2022 KASTIN ORTADAN KALKMASI ( Eylemin Ger\u00e7ekle\u015fmesinden \u00d6nceki Ma\u011fdur R\u0131zas\u0131 Nedeniyle )<\/p>\n

\u2022 SAHTEC\u0130L\u0130K YAPILDIKTAN SONRA MA\u011eDURUN RIZASI ( Meydana Gelen Kast\u0131n Ortadan Kalkmamas\u0131 )<\/p>\n

765\/m.347\/1<\/p>\n

\u00d6ZET :<\/b> Gerek \u00f6\u011fretide, gerekse yerle\u015fmi\u015f yarg\u0131sal kararlarda \u00f6zel belge ya da \u00f6zel belge olmakla beraber yasal olarak resmi belgeye e\u015fit say\u0131lan belgelerde yap\u0131lan sahtecilikte, ma\u011fdurun r\u0131zas\u0131n\u0131n, failin kasd\u0131n\u0131 ortadan kald\u0131raca\u011f\u0131, bu durumda failin zarar verme bilinci ile hareket etmedi\u011fi kabul edilmektedir. Ma\u011fdurun r\u0131zas\u0131n\u0131n, failin su\u00e7 kasd\u0131n\u0131 ortadan kald\u0131rabilmesi i\u00e7in eylemin ger\u00e7ekle\u015fmesinden \u00f6nce a\u00e7\u0131klanmas\u0131 gerekir. Sahtecilik yap\u0131ld\u0131ktan sonra r\u0131za g\u00f6sterilmesinin, icazet verilmesinin meydana gelen kast\u0131 ortadan kald\u0131rmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. Somut olayda san\u0131k, \u015fikayet\u00e7i taraf\u0131ndan verilen bonodaki bedel \u00fczerinde de\u011fi\u015fiklik yapm\u0131\u015ft\u0131r. \u015eikayet\u00e7i daha sonra \u015fikayetten vazge\u00e7mi\u015f ise de istikrarl\u0131 \u015fekilde bonodaki de\u011fi\u015fikli\u011fe r\u0131za g\u00f6stermedi\u011fini beyan etmi\u015ftir. San\u0131k, bilirki\u015fi raporu ile sahtecili\u011fin kendi el \u00fcr\u00fcn\u00fc oldu\u011fu tespit edilinceye kadar inkara dayal\u0131 savunma yapm\u0131\u015ft\u0131r. Son soru\u015fturma a\u015famas\u0131nda tan\u0131k g\u00f6stererek, de\u011fi\u015fikli\u011fin ma\u011fdurun r\u0131zas\u0131 ile yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Bu a\u015famadan sonra tan\u0131k beyan\u0131na ve bu savunmaya itibar edilemez. A\u00e7\u0131klanan nedenlerle yerel mahkemenin sahtecilik nedeniyle mahkumiyet karar\u0131 vermesi do\u011frudur.<\/p>\n

DAVA : <\/b>Sahtecilik su\u00e7undan san\u0131k Yal\u00e7\u0131n’\u0131n TCYn\u0131n 347\/1, 59 ve 647 say\u0131l\u0131 Yasan\u0131n 4 ve 6. maddeleri uyar\u0131nca 250.000 lira a\u011f\u0131r para cezas\u0131 ile cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131na ve bu cezas\u0131n\u0131n ertelenmesine ili\u015fkin Ankara 3. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesince 17.6.1998 g\u00fcn ve 271\/52 say\u0131 ile verilen karar\u0131n san\u0131k vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine, dosyay\u0131 inceleyen Yarg\u0131tay 6. Ceza Dairesinin 11.11.1999 g\u00fcn ve 6444-6530 say\u0131 ile h\u00fckm\u00fcn onanmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n

Yarg\u0131tay C. Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 ise 29.11.1999 g\u00fcn ve 108212 say\u0131 ile; “D\u00fczenlenen iddianamede, yap\u0131lan ilavelerin bono \u00fczerinde \u00e7\u0131plak g\u00f6zle dahi fark edilmekte oldu\u011fundan bahisle su\u00e7un olu\u015fup olu\u015fmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n takdirinin mahkemeye ait olaca\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n

M\u00fc\u015fteki Remzi hakk\u0131nda, d\u00fczenledi\u011fi bir\u00e7ok bono ile ilgili olarak icra takibi yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Su\u00e7a konu bono da takibi yap\u0131lan bonolar aras\u0131nda bulunmaktad\u0131r. Odeme emrinin tebli\u011fi \u00fczerine m\u00fc\u015fteki icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcne verdi\u011fi 27.10.1997 tarihli dilek\u00e7ede borcunu kabul etmi\u015f ve \u00f6deme taahh\u00fcd\u00fcnde bulunmu\u015ftur. Bu dilek\u00e7e \u015fikayet tarihinden sonraki bir tarihe rastlamakta ise de t\u00fcm dosya i\u00e7eri\u011fi nazara al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda ku\u015fku do\u011furucu niteliktedir.<\/p>\n

M\u00fc\u015ftekinin haz\u0131rl\u0131k a\u015famas\u0131nda \u015fikayet\u00e7i oldu\u011funu bildirdi\u011fi ifadesi, daha sonra C. Savc\u0131l\u0131\u011f\u0131na verdi\u011fi 3.11.1997 tarihli \u015fikayetten vazge\u00e7ti\u011fini bildirdi\u011fi dilek\u00e7esinde, \u015fikayet dilek\u00e7esine ayk\u0131r\u0131 a\u00e7\u0131klamalar\u0131 ile duru\u015fmadaki beyanlar\u0131 istikrarl\u0131 olmay\u0131p s\u00fcrekli de\u011fi\u015fiklik g\u00f6stermektedir.<\/p>\n

San\u0131\u011f\u0131n savunmalar\u0131 ise ba\u015flang\u0131\u00e7tan beri tutarl\u0131l\u0131k g\u00f6stermektedir.<\/p>\n

Yapt\u0131r\u0131lan bilirki\u015fi incelemesinde bononun 70.000.000 ( yemi\u015f milyon ) lira olarak d\u00fczenlendi\u011fi, sonradan ( 1- y\u00fcz ) rakam ve kelimesinin ilave edilerek 170.000.000 ( y\u00fczyetmi\u015f milyon ) \u015feklinde y\u00fckseltilmi\u015f oldu\u011fu tespit edilmi\u015fsede bilirki\u015fi raporu san\u0131\u011f\u0131n savunmalar\u0131 ile \u00e7eli\u015fkili bulunmaktad\u0131r. Dosya i\u00e7eri\u011finden bonoda san\u0131\u011f\u0131n bilgisi dahilinde d\u00fczeltme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 gerek m\u00fc\u015ftekinin ve gerekse tan\u0131k Kabil’in ifadelerinden anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n

Dosyaya intikal eden delillerin mahkumiyet i\u00e7in yeterli olmad\u0131\u011f\u0131, bu itibarla san\u0131\u011f\u0131n beraat\u0131 yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmad\u0131\u011f\u0131 kanaatine var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.” g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcyle itiraz yoluna ba\u015fvurarak, \u00d6zel Daire onama karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir.<\/p>\n

Dosya Birinci Ba\u015fkanl\u0131\u011fa g\u00f6nderilmekle Ceza Genel Kurulu’nca okundu, gere\u011fi konu\u015fulup d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc.<\/p>\n

KARAR : <\/b>\u00d6zel Daire ile Yarg\u0131tay C. Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131k san\u0131\u011fa y\u00fcklenen sahtecilik su\u00e7unun s\u00fcbuta erip ermedi\u011fine ili\u015fkindir.<\/p>\n

\u0130ncelenen dosya i\u00e7eri\u011fine g\u00f6re;<\/p>\n

Yak\u0131nan Remzi gerek 22.9.1997 g\u00fcnl\u00fc \u015fikayet dilek\u00e7esinde, gerekse C. Savc\u0131l\u0131\u011f\u0131ndaki ifadesinde, konut yap\u0131 kooperatif ba\u015fkan\u0131 olarak, m\u00fcteahhit olan san\u0131\u011fa bir adet 100 milyon lira, bir adet 70 milyon lira ve bir adet de 930 milyon liral\u0131k olmak \u00fczere toplam \u00fc\u00e7 adet bono verdi\u011fini, san\u0131\u011f\u0131n bunlar\u0131 tahsile koydu\u011funu, ancak 1.11.1996 tanzim ve 6.6.1997 vade tarihli 70 milyon lira bedelli bononun, rakamla yaz\u0131lan b\u00f6l\u00fcm\u00fcn \u00f6n\u00fcne ( 1 ) rakam\u0131 ve yaz\u0131l\u0131 k\u0131sma ( y\u00fcz ) yaz\u0131lmak suretiyle tahsile konarak kendisinden 100 milyon lira fazla para istendi\u011fini, san\u0131ktan \u015fikayet\u00e7i oldu\u011funu belirtmi\u015ftir. Ancak, C. Savc\u0131l\u0131\u011f\u0131na verdi\u011fi 3.11.1997 g\u00fcnl\u00fc dilek\u00e7ede s\u00f6z konusu senedin kendisi taraf\u0131ndan verilmi\u015f olup san\u0131k hak\u0131ndaki \u015fikayetinin tamamen hata sonucu yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 anlad\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u015fikayetinden vazge\u00e7ti\u011fini bildirmi\u015ftir.<\/p>\n

Duru\u015fmada dinlendi\u011finde ise, su\u00e7a konu bonodaki de\u011fi\u015fikli\u011fin bilgisi d\u0131\u015f\u0131nda yap\u0131lm\u0131\u015f oldu\u011funu, fakat bor\u00e7-alacak konusunda anla\u015fmaya vard\u0131klar\u0131n\u0131, sonradan san\u0131\u011fa o kadar borcu bulundu\u011funu anlay\u0131p, tahrifat yap\u0131ld\u0131ktan sonra muvafakat etti\u011fini, bu nedenle \u015fikayet\u00e7i olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 s\u00f6ylemi\u015ftir.<\/p>\n

San\u0131k Yal\u00e7\u0131n ise C. Savc\u0131l\u0131\u011f\u0131nda ve duru\u015fmadaki ifadelerinde su\u00e7a konu bononun yak\u0131nan taraf\u0131ndan d\u00fczenlenerek kendisine verildi\u011fini, tahrifat yapmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 savunmu\u015ftur. Ancak, son oturumdaki ek savunmas\u0131nda, yak\u0131nana elden 70 milyon lira bor\u00e7 vermesi \u00fczerine senet d\u00fczenlediklerini, yak\u0131nan\u0131n sonradan 100 milyon lira daha isteyerek senedin mebla\u011f\u0131n\u0131 y\u00fckseltmesini, imzalayaca\u011f\u0131n\u0131 s\u00f6ylemesi nedeniyle mebla\u011f k\u0131sm\u0131n\u0131 d\u00fczeltti\u011fini, olay ilk defa ba\u015f\u0131na geldi\u011finden de\u011fi\u015fikli\u011fi paraf ettirmedi\u011fini, s\u00f6z konusu de\u011fi\u015fikli\u011fi kas\u0131tl\u0131 olarak yapmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 bildirmi\u015ftir.<\/p>\n

Son soru\u015fturma a\u015famas\u0131nda dinlenilen savunma tan\u0131\u011f\u0131 Kabil, san\u0131\u011f\u0131n ek savunmas\u0131n\u0131 do\u011frulam\u0131\u015f, <\/a>senetteki de\u011fi\u015fikli\u011fin yak\u0131nan\u0131n muvafakat\u0131 ile yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve yak\u0131nan\u0131n bonoyu bu de\u011fi\u015fiklik yap\u0131ld\u0131ktan sonra imzalad\u0131\u011f\u0131n\u0131 s\u00f6ylemi\u015ftir.<\/p>\n

Mahkemece yapt\u0131r\u0131lan bilirki\u015fi incelemesinde Grafoloji Uzman\u0131 Muhittin 30.3.1998 g\u00fcnl\u00fc raporunda senette yap\u0131lan de\u011fi\u015fikli\u011fin san\u0131k Yal\u00e7\u0131n’\u0131n elinden \u00e7\u0131kt\u0131\u011f\u0131n\u0131, ilk bak\u0131\u015fta dikkati \u00e7ekip kolayl\u0131kla anla\u015f\u0131labilir herhangi bir sahtecilik belirtisi bulunmay\u0131p kand\u0131rma yetene\u011fi oldu\u011funu bildirmi\u015ftir.<\/p>\n

Dosya aras\u0131nda bulunan Ankara 15. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn 1997\/2344 say\u0131l\u0131 takip dosyas\u0131na g\u00f6re; alacakl\u0131n\u0131n san\u0131k Yal\u00e7\u0131n, bor\u00e7lunun ise yak\u0131nan Remzi oldu\u011fu, 13.6.1997 tarihinde aralar\u0131nda su\u00e7a konu bononun da yer ald\u0131\u011f\u0131 \u00fc\u00e7 adet bono i\u00e7in takip talebinde bulunularak takibin kesinle\u015fmesi \u00fczerine 1.7.1997 tarihinde yak\u0131nan\u0131n evine hacze gidildi\u011fi, yak\u0131nan\u0131n ise 3.7.1997 havale tarihli dilek\u00e7e ile mal beyan\u0131nda bulunup borcu ve imzay\u0131 kabul etti\u011fi, keza 27.10.1997 havale tarihli dilek\u00e7e ile borcunu d\u00f6rt taksitte \u00f6demek \u00fczere \u00f6deme taahh\u00fcd\u00fcnde bulundu\u011fu, bu taahh\u00fcd\u00fcn 3.11.1997 g\u00fcn\u00fc alacakl\u0131 vekilince kabul edildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n

Gerek \u00f6\u011fretide, gerekse yerle\u015fmi\u015f yarg\u0131sal kararlarda \u00f6zel belge ya da \u00f6zel belge olmakla beraber yasal olarak resmi belgeye e\u015fit say\u0131lan belgelerde yap\u0131lan sahtecilikte, ma\u011fdurun r\u0131zas\u0131n\u0131n, failin kast\u0131n\u0131 ortadan kald\u0131raca\u011f\u0131, bu durumda failin zarar verme bilinci ile hareket etmedi\u011fi kabul edilmektedir. Ancak, ma\u011fdurun r\u0131zas\u0131n\u0131n, bu su\u00e7 kast\u0131n\u0131 ortadan kald\u0131rabilmesi i\u00e7in eylemin ger\u00e7ekle\u015fmesinden \u00f6nce a\u00e7\u0131klanmas\u0131 gereklidir. Sahtecilik yap\u0131ld\u0131ktan sonra r\u0131za g\u00f6sterilmesinin, icazet verilmesinin meydana gelmi\u015f kast\u0131 ortadan kald\u0131rmas\u0131 olanaks\u0131zd\u0131r.<\/p>\n

Bu a\u00e7\u0131klamalar do\u011frultusunda somut olay de\u011ferlendirildi\u011finde;<\/p>\n

San\u0131k, yak\u0131nana elden verdi\u011fi bor\u00e7lar kar\u015f\u0131s\u0131nda \u00e7e\u015fitli zamanlarda bonolar d\u00fczenlemi\u015f ve dosya kapsam\u0131 ile sabit oldu\u011fu \u00fczere bu bonolardan 70 milyon lira bedelli olan\u0131 \u00fczerinde de\u011fi\u015fiklik yaparak mebla\u011f\u0131 170 milyon liraya \u00e7\u0131kartm\u0131\u015ft\u0131r. Yak\u0131nan, a\u015famalardaki ifadelerinde bor\u00e7lu oldu\u011funu kabul edip \u015fikayetinden vazge\u00e7mi\u015f ise de istikrarl\u0131 bir \u015fekilde su\u00e7a konu bonodaki de\u011fi\u015fikli\u011fin r\u0131zas\u0131 ve bilgisi d\u0131\u015f\u0131nda yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Ankara 15. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn dosyas\u0131ndaki bilgilere g\u00f6re, yak\u0131nan\u0131n \u00f6deme taahh\u00fcd\u00fcn\u00fcn alacakl\u0131 olan san\u0131k vekilince kabul\u00fcn\u00fcn, yak\u0131nan\u0131n C. Savc\u0131l\u0131\u011f\u0131na dilek\u00e7e vererek \u015fikayetinden vazge\u00e7ti\u011fini bildirdi\u011fi 3.11.1997 g\u00fcn\u00fc yap\u0131lmas\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda ve bilirki\u015fi rap.on\u0131 ile sahtecili\u011fin san\u0131\u011f\u0131n elinin \u00fcr\u00fcn\u00fc oldu\u011fu anla\u015f\u0131lana kadar inkara dayal\u0131 savunma yap\u0131larak tan\u0131k g\u00f6sterilmemesi nazara al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda son soru\u015fturma a\u015famas\u0131nda dinlenen tan\u0131k Kabil’in beyan\u0131na ve sahtecilik yap\u0131lmadan \u00f6nce yak\u0131nan\u0131n r\u0131zas\u0131 bulundu\u011funa ili\u015fen savunmaya itibar etmek olanaks\u0131zd\u0131r. O halde yak\u0131nan\u0131n bor\u00e7lu oldu\u011funu a\u00e7\u0131k\u00e7a kabul etmesi g\u00f6zetildi\u011finde san\u0131\u011f\u0131n, hakl\u0131 ve yasal oldu\u011fu inanc\u0131 ile ger\u00e7ek bir olay\u0131n kan\u0131tlanmas\u0131n\u0131 sa\u011flamak amac\u0131yla hareket etti\u011fi, sahtecilik eylemi nedeniyle hakk\u0131nda TCY’n\u0131n 347. maddesinin uygulanmas\u0131n\u0131n gerekti\u011fi a\u00e7\u0131kt\u0131r. Bu nedenle Yerel Mahkemenin kabul\u00fc ve \u00d6zel Dairece h\u00fckm\u00fcn onanmas\u0131 isabetli oldu\u011fu cihetle Yarg\u0131tay C. Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 itiraz\u0131n\u0131n reddi gerekir.<\/p>\n

SONU\u00c7 : <\/b>A\u00e7\u0131klanan nedenlerle Yarg\u0131tay C. Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 itiraz\u0131n\u0131n REDD\u0130NE, dosyan\u0131n yerine g\u00f6nderilmek \u00fczere Yarg\u0131tay C. Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131na tevdiine, 14.12.1999 g\u00fcn\u00fc oybirli\u011fi ile karar verildi.<\/p>\n

 <\/p>\n

T.C.<\/span><\/p>\n

YARGITAY<\/span><\/p>\n

HUKUK GENEL KURULU<\/span><\/p>\n

E. 2013\/19-1746<\/span><\/p>\n

K. 2015\/896<\/span><\/p>\n

T. 4.3.2015<\/span><\/p>\n

\u2022 MENF\u0130 TESP\u0130T DAVASI ( \u0130cra Takibinden Sonra A\u00e7\u0131lan – Davac\u0131 Senette Tahrifat Oldu\u011funu \u0130ddia Etti\u011fine G\u00f6re Mahkemece Tahrifat \u0130ddias\u0131n\u0131n Taraflar\u0131n Delilleri Toplan\u0131p Gerekti\u011finde Bu Konuda Uzman Ki\u015fi veya Ki\u015filerden Bilirki\u015fi Raporu Al\u0131narak Senette Sahtelik Yap\u0131l\u0131p Yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Usul\u00fcnce \u0130ncelenmesi Gerekti\u011fi )<\/p>\n

\u2022 SENETTE TAHR\u0130FAT<\/span> ( Bor\u00e7lunun Ke\u015fide Tarihinin \u00c7izilerek \u00c7eki Yeniden Tedav\u00fcle \u00c7\u0131karmak Amac\u0131yla At\u0131lan Tarih Yan\u0131ndaki Paraf \u0130mzas\u0131n\u0131n Ke\u015fideci \u0130mzas\u0131na Benzemedi\u011fi ve \u00c7ek Arkas\u0131ndaki Anadolubank \u0130baresinin Silindi\u011fini Senette Tahrifat Oldu\u011funu \u0130ddia Etti\u011fi – Senette Sahtelik Yap\u0131l\u0131p Yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Usul\u00fcnce \u0130ncelenmesi Gerekti\u011fi )<\/p>\n

\u2022 SAHTEC\u0130L\u0130K \u0130DD\u0130ASI ( Menfi Tespit Davas\u0131 – Bor\u00e7lunun Senette Tahrifat Oldu\u011funu \u0130ddia Etti\u011fi\/Mahkemece Tahrifat \u0130ddias\u0131n\u0131n Taraflar\u0131n Delilleri Toplan\u0131p Gerekti\u011finde Bu Konuda Uzman Ki\u015fi veya Ki\u015filerden Bilirki\u015fi Raporu Al\u0131narak Sonuca Gidilmesi Gerekti\u011fi )<\/p>\n

\u2022 MUTLAK DEF\u0130 ( Bor\u00e7lunun Alacakl\u0131ya Kar\u015f\u0131 Senet Metninde Sahtekarl\u0131k \u0130ddias\u0131n\u0131n Mutlak Defi Oldu\u011fu – Tahrifat \u0130ddias\u0131n\u0131n Taraflar\u0131n Delilleri Toplan\u0131p Gerekti\u011finde Bu Konuda Uzman Ki\u015fi veya Ki\u015filerden Bilirki\u015fi Raporu Al\u0131narak Senette Sahtelik Yap\u0131l\u0131p Yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Usul\u00fcnce \u0130ncelenmesi Gerekti\u011fi\/Menfi Tespit )<\/p>\n

2004\/m.72<\/p>\n

\u00d6ZET : <\/b>Dava, 2004 Say\u0131l\u0131 \u0130cra ve \u0130flas Kanunu’nun 72. maddesine dayal\u0131 icra takibinden sonra a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti istemine ili\u015fkindir. Bor\u00e7lunun hamil\/alacakl\u0131ya kar\u015f\u0131 senet metninde sahtekarl\u0131k ( tahrifat ) iddias\u0131 mutlak defidir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir. Somut olay ele al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda; davac\u0131\/bor\u00e7lu ke\u015fide tarihinin \u00e7izilerek \u00e7eki yeniden tedav\u00fcle \u00e7\u0131karmak amac\u0131yla at\u0131lan tarih yan\u0131ndaki paraf imzas\u0131n\u0131n ke\u015fideci imzas\u0131na benzemedi\u011fi ve \u00e7ek arkas\u0131ndaki Anadolubank ibaresinin silindi\u011fini dolay\u0131s\u0131yla senette tahrifat oldu\u011funu iddia etti\u011fine g\u00f6re mahkemece tahrifat ( sahtelik ) iddias\u0131n\u0131n taraflar\u0131n delilleri toplan\u0131p gerekti\u011finde bu konuda uzman ki\u015fi veya ki\u015filerden bilirki\u015fi raporu al\u0131narak senette sahtelik ( tahrifat ) yap\u0131l\u0131p yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 usul\u00fcnce incelenmelidir.<\/p>\n

DAVA : <\/b>Taraflar aras\u0131ndaki “menfi tespit” davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; \u0130stanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk ( Kapat\u0131lan Kartal 2. Sulh Hukuk ) Mahkemesince davan\u0131n reddine dair verilen 21.6.2011 g\u00fcn ve 2010\/495 E.-2011\/1016 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n incelenmesi davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenilmesi \u00fczerine, Yarg\u0131tay 19. Hukuk Dairesinin 25.4.2012 g\u00fcn ve 2011\/16344 E.-2012\/6950 K. say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile;<\/p>\n

( … Davac\u0131 vekili, m\u00fcvekkili \u015firketin t\u0131bbi ve s\u0131nai gazlar\u0131n \u00fcretim, da\u011f\u0131t\u0131m ve sat\u0131\u015f\u0131 konusunda faaliyet g\u00f6sterdi\u011fini, 8.9.2006 tarihli s\u00f6zle\u015fme gere\u011fince dava d\u0131\u015f\u0131 Y… Ltd. \u015eti.nin m\u00fcvekkilinden sat\u0131n ald\u0131\u011f\u0131 \u00fcr\u00fcnlere kar\u015f\u0131l\u0131k 25.7.2009 ke\u015fide tarihli 5.500,00 TL bedelli \u00e7eki m\u00fcvekkiline ke\u015fide etti\u011fini, \u00e7ekin tahsili i\u00e7in Anadolubank’a takasa verildi\u011fini, dava d\u0131\u015f\u0131 ke\u015fideci Y… Ltd. \u015eti taraf\u0131ndan \u00e7ek bedelinin 27.7.2009 tarihinde banka havalesi yoluyla \u00f6dendi\u011finden ibraz edilen \u00e7ekin bankadan muamelesiz olarak geri al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131, ancak m\u00fcvekkilinin cirosu iptal edilmeden dava d\u0131\u015f\u0131 ke\u015fideci firmaya iade edildi\u011fini, daha sonradan \u00e7ek arkas\u0131ndaki Anadolubank ka\u015fesi silinerek yerine dava d\u0131\u015f\u0131 B… Ltd. \u015eti. ka\u015fesi vurularak bankaya ibraz edildi\u011fini, m\u00fcvekkili aleyhine daval\u0131 yetkili hamil S. A. taraf\u0131ndan \u00e7eke dayal\u0131 kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takibe giri\u015fildi\u011fini, dava d\u0131\u015f\u0131 B… Ltd. \u015eti. ile m\u00fcvekkili aras\u0131nda hi\u00e7bir hukuki veya ticari ili\u015fki bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u00e7ekin ciro edilerek bu \u015firkete verilmesinin s\u00f6z konusu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, ke\u015fide tarihinin de 27.7.2009 olmas\u0131na ra\u011fmen 25.1.2010 olarak yeniden yaz\u0131l\u0131p \u00e7ekin tedav\u00fcle sokuldu\u011funu, \u00e7ekin kambiyo vasf\u0131 niteli\u011fini kaybetti\u011fini ileri s\u00fcrerek takibe konu \u00e7ekten dolay\u0131 m\u00fcvekkilinin bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitine karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131 vekili, m\u00fcvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil oldu\u011funu, davac\u0131n\u0131n iddias\u0131n\u0131 yaz\u0131l\u0131 delillerle kan\u0131tlamas\u0131 gerekti\u011fini belirterek davan\u0131n reddine ve %40 icra inkar tazminat\u0131na karar verilmesini istemi\u015ftir.<\/p>\n

Mahkemece toplanan deliller do\u011frultusunda, takibe konu \u00e7ekin ciro yoluyla daval\u0131 hamilin eline ge\u00e7ti\u011fi, daval\u0131n\u0131n iyi niyetli yetkili hamil oldu\u011fu, davac\u0131n\u0131n cirosunun iptal edilmedi\u011fi, davac\u0131n\u0131n kendi kusurundan yararlanmayaca\u011f\u0131, davac\u0131 yanca iddias\u0131n\u0131n yaz\u0131l\u0131 delillerle kan\u0131tlanamad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7eleriyle davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f, h\u00fck\u00fcm davac\u0131 vekilince temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n

Davac\u0131, davaya konu \u00e7ekin tahsili i\u00e7in Anadolu Bank’a takasa verildi\u011fini ve \u00e7ekin arkas\u0131nda “Anadolu Bank” ka\u015fesinin bulundu\u011funu, \u00e7ek bedelinin \u00f6dendi\u011finden \u00e7ekin bankadan muamelesiz olarak geri al\u0131narak ke\u015fideciye iade edildi\u011fini belirtmi\u015f, bu hususla ilgili olarak Anadolu Bank’\u0131n 23.3.2010 tarihli yaz\u0131s\u0131 ve \u00e7ek detay raporu dosyaya getirtilmi\u015ftir. \u00c7ekin ke\u015fideciye iade edilmesinden sonra “Anadolu Bank” ibaresinin bulundu\u011fu k\u0131sm\u0131nda tahrifat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131na ve ke\u015fideci taraf\u0131ndan k\u00f6t\u00fcniyetli olarak ke\u015fide tarihinin de\u011fi\u015ftirilerek tedav\u00fcle konulan \u00e7ekin ibraz s\u00fcresinden sonra 2. kez bankaya ibraz edildi\u011fi yolundaki davac\u0131 iddias\u0131 y\u00f6n\u00fcnden ara\u015ft\u0131rma ve inceleme yap\u0131larak daval\u0131n\u0131n yetkili hamil olup olmad\u0131\u011f\u0131 tart\u0131\u015f\u0131l\u0131p de\u011ferlendirilerek var\u0131lacak uygun sonu\u00e7 dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde karar verilmesi do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir… ),<\/p>\n

Gerek\u00e7esiyle bozularak dosya yerine geri \u00e7evrilmekle, yeniden yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda, mahkemece \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.<\/p>\n

H.G.K.nca incelenerek direnme karar\u0131n\u0131n s\u00fcresinde temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131ktan ve dosyadaki ka\u011f\u0131tlar okunduktan sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

KARAR : <\/b>Dava, 2004 Say\u0131l\u0131 \u0130cra ve \u0130flas Kanunu’nun 72. maddesine dayal\u0131 icra takibinden sonra a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n

Davac\u0131 vekili, dava d\u0131\u015f\u0131 Y… Ltd. \u015eti.nin m\u00fcvekkilinden sat\u0131n ald\u0131\u011f\u0131 \u00fcr\u00fcnlere kar\u015f\u0131l\u0131k 25.7.2009 ke\u015fide tarihli 5.500,00 TL bedelli \u00e7eki m\u00fcvekkiline ke\u015fide etti\u011fini, \u00e7ekin tahsili i\u00e7in Anadolubank’a takasa verildi\u011fini, ke\u015fideci taraf\u0131ndan \u00e7ek bedeli 27.7.2009 tarihinde banka havalesi yoluyla \u00f6dendi\u011finden ibraz edilen \u00e7ekin bankadan muamelesiz olarak geri al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131 ancak m\u00fcvekkilinin cirosu iptal edilmeden dava d\u0131\u015f\u0131 ke\u015fideci firmaya iade edildi\u011fini, \u00e7ekin ke\u015fideciye iade edilmesinden sonra “Anadolu Bank” ibaresinin bulundu\u011fu k\u0131sm\u0131nda tahrifat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve ke\u015fideci taraf\u0131ndan k\u00f6t\u00fcniyetli olarak ke\u015fide tarihinin de\u011fi\u015ftirilerek tedav\u00fcle konuldu\u011funu, \u00e7ekin kambiyo vasf\u0131 niteli\u011fini kaybetti\u011fini ileri s\u00fcrerek takibe konu \u00e7ekten dolay\u0131 m\u00fcvekkilinin bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespitine karar verilmesini talep ve dava etmi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131 vekili, m\u00fcvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil oldu\u011funu, davac\u0131n\u0131n iddias\u0131n\u0131 yaz\u0131l\u0131 delillerle kan\u0131tlamas\u0131 gerekti\u011fini belirterek davan\u0131n reddine ve %40 icra inkar tazminat\u0131na karar verilmesini istemi\u015ftir.<\/p>\n

Mahkemece, takibe konu \u00e7ekin ciro yoluyla daval\u0131 hamilin eline ge\u00e7ti\u011fi, daval\u0131n\u0131n iyi niyetli yetkili hamil oldu\u011fu, davac\u0131n\u0131n cirosunun iptal edilmedi\u011fi ve kendi kusurundan yararlanmayaca\u011f\u0131, davac\u0131 taraf\u0131ndan iddialar\u0131n\u0131n yaz\u0131l\u0131 delillerle kan\u0131tlanamad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7eleriyle davan\u0131n reddine dair verilen karar, davac\u0131 vekilinin temyizi \u00fczerine, \u00d6zel Dairece yukarda ba\u015fl\u0131k b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7eyle bozulmu\u015f; mahkemece \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.<\/p>\n

H\u00fckm\u00fc davac\u0131 vekili temyiz etmi\u015ftir.<\/p>\n

Davac\u0131 bor\u00e7lu cirantan\u0131n g\u00f6r\u00fclmekte olan davadaki iddias\u0131; aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konu edilen \u00e7eki: alacakl\u0131 oldu\u011fu ke\u015fideci \u015firketten alacak bedelini banka havalesiyle tahsil etti\u011fi i\u00e7in cirosunu iptal etmeden kargo yoluyla bu \u015firkete iade etti\u011fi, iadeden sonra \u00e7ekin \u00f6ny\u00fcz\u00fcnde ke\u015fide tarihi ve arka y\u00fcz\u00fcnde Anadolubank ka\u015fesinin silinmesi suretiyle tahrifat yap\u0131larak takibe konuldu\u011fu; b\u00f6ylece k\u00f6t\u00fcniyetli olarak yeniden tedav\u00fcle konulmak istendi\u011fine ili\u015fkindir.<\/p>\n

Direnme yoluyla H.G.K. \u00f6n\u00fcne gelen uyu\u015fmazl\u0131k: \u00e7ekin ke\u015fideciye iade edilmesinden sonra tahrifat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131na ve ke\u015fideci taraf\u0131ndan k\u00f6t\u00fcniyetli olarak ke\u015fide tarihinin de\u011fi\u015ftirilmek suretiyle tedav\u00fcle konulan \u00e7ekin ibraz s\u00fcresinden sonra 2. kez bankaya ibraz edildi\u011fi yolundaki davac\u0131 iddias\u0131 y\u00f6n\u00fcnden ara\u015ft\u0131rma ve inceleme yap\u0131larak daval\u0131n\u0131n yetkili hamil olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n de\u011ferlendirilmesinin gerekip gerekmedi\u011fi noktas\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n

\u00d6ncelikle belirtilmelidir ki, senede kar\u015f\u0131 mutlak defiler senede hamil olan herkese kar\u015f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclebilir. Senedin h\u00fck\u00fcms\u00fczl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc gerektiren defiler senet ve eklentilerinden anla\u015f\u0131ls\u0131n anla\u015f\u0131lmas\u0131n b\u00fct\u00fcn ya da bir k\u0131s\u0131m sorunlar\u0131 bak\u0131m\u0131ndan h\u00fck\u00fcms\u00fcz say\u0131lmas\u0131n\u0131 gerektiren defilerdir. Bu defilerin bir k\u0131sm\u0131 mutlak, bir k\u0131sm\u0131 nispi ( ki\u015fisel ) defi niteli\u011findedir.<\/p>\n

Hangisinin mutlak, hangisinin nisbi defi say\u0131laca\u011f\u0131, ‘g\u00f6r\u00fcn\u00fc\u015fe itimat ( g\u00fcven )’, ‘iyiniyet’ ilkesiyle, ‘kambiyo senetlerine dair i\u015flemlerdeki emniyetin korunmas\u0131’ ilkelerinden hangisine \u00f6ncelik tan\u0131naca\u011f\u0131 sorunuyla ilgilidir. Bu iki \u00e7\u0131kar\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 olarak \u00e7at\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 baz\u0131 durumlar\u0131 yasa yap\u0131c\u0131 \u00f6zel olarak ele al\u0131p hangi \u00e7\u0131kar\u0131n korunaca\u011f\u0131n\u0131 kendisi ( \u00f6rne\u011fin; T.T.K. madde 571\/11, 592, B.K. madde 18\/11, 505\/11, T.M.K. madde 990′ da oldu\u011fu gibi ) d\u00fczenlemi\u015ftir.<\/p>\n

Kanunda \u00f6ng\u00f6r\u00fcl\u00fcp a\u00e7\u0131k bir h\u00fck\u00fcmle d\u00fczenlenen bu durumlar\u0131n d\u0131\u015f\u0131nda gerek doktrinde ve gerekse de uygulamada imzan\u0131n sahte olmas\u0131”, “senet metninde sahtekarl\u0131k ( tahrifat ) yap\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131”, “bor\u00e7lunun bor\u00e7lanma ehliyetinin bulunmamas\u0131”, “senette zorunlu \u015fekil ko\u015fullar\u0131n\u0131n bulunmamas\u0131”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmamas\u0131”, “senedin zamana\u015f\u0131m\u0131na u\u011fram\u0131\u015f bulunmas\u0131” vb. defiler senedin h\u00fck\u00fcms\u00fczl\u00fc\u011f\u00fcne y\u00f6nelik olup her hamile ( iyiniyetli olsa dahi ) kar\u015f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclebilen mutlak defi olarak kabul edilmektedir.<\/p>\n

Bu nedenledir ki, bor\u00e7lunun hamil\/alacakl\u0131ya kar\u015f\u0131 senet metninde sahtekarl\u0131k ( tahrifat ) iddias\u0131 mutlak defidir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir.<\/p>\n

Nitekim H.G.K.nun 5.5.2010 g\u00fcn ve 2010\/12-74 E., 2010\/243 K. ile H.G.K.nun 6.7.2011 g\u00fcn ve 2011\/19-413 E. 2011\/476 K. say\u0131l\u0131 kararlar\u0131nda da ayn\u0131 ilke benimsenmi\u015ftir.<\/p>\n

T\u00fcm bu a\u00e7\u0131klamalar\u0131n \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131 alt\u0131nda somut olay ele al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda; davac\u0131\/bor\u00e7lu ke\u015fide tarihinin \u00e7izilerek \u00e7eki yeniden tedav\u00fcle \u00e7\u0131karmak amac\u0131yla at\u0131lan tarih yan\u0131ndaki paraf imzas\u0131n\u0131n ke\u015fideci imzas\u0131na benzemedi\u011fi ve \u00e7ek arkas\u0131ndaki Anadolubank ibaresinin silindi\u011fini dolay\u0131s\u0131yla senette tahrifat oldu\u011funu iddia etti\u011fine g\u00f6re mahkemece tahrifat ( sahtelik ) iddias\u0131n\u0131n taraflar\u0131n delilleri toplan\u0131p gerekti\u011finde bu konuda uzman ki\u015fi veya ki\u015filerden bilirki\u015fi raporu al\u0131narak senette sahtelik ( tahrifat ) yap\u0131l\u0131p yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 usul\u00fcnce incelenmelidir.<\/p>\n

Bu itibarla; H.G.K.nca da benimsenen \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na uyulmas\u0131 gerekirken, \u00f6nceki kararda direnilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r. Bu nedenle, direnme karar\u0131 bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n

SONU\u00c7 : <\/b>Davac\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fcyle direnme karar\u0131n\u0131n \u00d6zel Daire bozma karar\u0131nda g\u00f6sterilen nedenlerden dolay\u0131 BOZULMASINA, istenmesi halinde temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131n yat\u0131rana iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n

T.C.<\/span><\/p>\n

YARGITAY<\/span><\/p>\n

HUKUK GENEL KURULU<\/span><\/p>\n

E. 2013\/11-376<\/span><\/p>\n

K. 2014\/49<\/span><\/p>\n

T. 29.1.2014<\/span><\/p>\n

\u2022 \u015e\u0130RKET H\u0130SSE DEVR\u0130 NEDEN\u0130YLE ZARAR (Maddi ve Manevi Tazminat Davas\u0131\/\u0130nan\u00e7l\u0131 \u0130\u015flem – Davac\u0131n\u0131n Sunmu\u015f Oldu\u011fu Yaz\u0131l\u0131 Delil Ba\u015flang\u0131c\u0131 Mahiyetindeki Taraflar\u0131n El Yaz\u0131lar\u0131na Havi Belgelerin De\u011ferlendirilmesi Gerekti\u011fi\/Yetersiz Ara\u015ft\u0131rma Bulundu\u011fu)<\/p>\n

\u2022 \u0130NAN\u00c7LI \u0130\u015eLEM (\u0130nan\u00e7 S\u00f6zle\u015fmesine Dayal\u0131 \u0130ddialar\u0131n \u015eekle Ba\u011fl\u0131 Olmayan ve Taraflar\u0131n \u0130mzas\u0131n\u0131 Ta\u015f\u0131yan Yaz\u0131l\u0131 Belge ile Kan\u0131tlanabilece\u011fi – \u0130\u015fleme Konu belgenin Akit Tarihinden \u00d6nce ya da Sonra D\u00fczenlenmesinin Sonuca Etkili Olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Kabul\u00fc)<\/p>\n

\u2022 \u0130NAN\u00c7LI \u0130\u015eLEM\u0130N KANITLANMASI (Kural Olarak Yaz\u0131l\u0131 Dellille Kan\u0131tlanmas\u0131 Gerekti\u011fi – Ancak Eldeki Davada Yanlar Aras\u0131ndaki Uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131 Kan\u0131tlamak \u0130\u00e7in Yeterli Olmamakla Beraber Hukuki \u0130li\u015fkinin Vukuuna Delalet Eden Belgelerin De\u011ferlendirilece\u011fi)<\/p>\n

\u2022 DAVACININ SUNDU\u011eU YAZILI DEL\u0130L BA\u015eLANGICI MAH\u0130YET\u0130NDEK\u0130 BELGE(Davada \u0130braz Edilen Bu Belgeler \u0130stinaden Tan\u0131k Dinletilip Dinletilemece\u011finin Yerel Mahkemece De\u011ferlendirilmesi Gerekti\u011fi – Tan\u0131k Dahil Her T\u00fcrl\u00fc Delille \u0130spat\u0131n M\u00fcmk\u00fcn Oldu\u011fu)<\/p>\n

\u2022 MENF\u0130 TESP\u0130T DAVASI (Davac\u0131 ile S.B Aras\u0131ndaki Bor\u00e7lu Olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Tepsitine \u0130li\u015fin Davada Verilen H\u00fck\u00fcm ile Davadaki Beyanlar Birlikte De\u011ferlendirilerek Sonucuna G\u00f6re Karar Verilmesi Gere\u011fi – \u015eirket Hisse Devri Nedeniyle Tazminat Davas\u0131)<\/p>\n

\u2022 YAZILI DEL\u0130L (\u0130nan\u00e7 S\u00f6zle\u015fmesi\/Kural Olarak Yaz\u0131l\u0131 Dellille Kan\u0131tlanaca\u011f\u0131 – Ancak Eldeki Davada Yanlar Aras\u0131ndaki Uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131 Kan\u0131tlamak \u0130\u00e7in Yeterli Olmamakla Beraber Hukuki \u0130li\u015fkinin Vukuuna Delalet Eden Belgelerin De\u011ferlendirilece\u011fi)<\/p>\n

\u2022 MAHKEMECE YETERS\u0130Z ARA\u015eTIRMA \u0130NCELEME YAPILMI\u015e OLDU\u011eU (Taraflar Aras\u0131ndaki \u0130li\u015fkinin Vukuuna Delalet Edecek Mahiyette Kar\u015f\u0131 Taraf\u0131n Elinden \u00c7\u0131km\u0131\u015f Yaz\u0131l\u0131 Delil Ba\u015flang\u0131c\u0131 Mahiyetindeki Belgelerin Yerel Mahkemece De\u011ferlendirilmesi Gerekti\u011fi)<\/p>\n

818\/m. 19,20,81<\/p>\n

4721\/m. 6<\/p>\n

1086\/m. 292<\/p>\n

05.12.1947 g\u00fcn 20\/6 say\u0131l\u0131 Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme Karar\u0131<\/p>\n

\u00d6ZET : <\/b>Davac\u0131n\u0131n \u015firket hisse devri nedeniyle u\u011fram\u0131\u015f oldu\u011fu maddi ve manevi zararlar\u0131n\u0131 talep etmektedir.Yerel mahkeme, \u015firketin ticaret sicil dosyas\u0131n\u0131n gelmesiyle davac\u0131 ile dava d\u0131\u015f\u0131 \u015fahs\u0131n hi\u00e7bir zaman \u015firket orta\u011f\u0131 olmad\u0131klar\u0131 gerek\u00e7esiyle eksik ara\u015ft\u0131rma ve incelemeye dayal\u0131 olarak davay\u0131 reddetmi\u015ftir.Ancak, davac\u0131n\u0131n, resmi kay\u0131tlara g\u00f6re \u015firketin orta\u011f\u0131 oldu\u011fu y\u00f6n\u00fcnde bir iddias\u0131 mevcut olmay\u0131p gizli ortakl\u0131ktan s\u00f6z ederek vekili olan daval\u0131n\u0131n banka hesab\u0131na hisse sat\u0131\u015f\u0131 nedeniyle gelen paran\u0131n davac\u0131 ile dava d\u0131\u015f\u0131 \u015fahs\u0131n borcuna mahsuben S.B.’a \u00f6denmesini \u00fcstlendi\u011fi halde bu \u00f6demeyi iddia edildi\u011fi \u015fekilde de\u011fil de direk S. B.’a \u00f6demesi nedeniyle zarara u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrmesine ve bunun delili olarak da daval\u0131n\u0131n elinden \u00e7\u0131kt\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc ve daval\u0131 taraf\u0131ndan da kendisi taraf\u0131ndan yaz\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 kabul etti\u011fi belgeler ile \u0130.B., davac\u0131 ve S.B. aras\u0131nda d\u00fczenlenen belgeleri ibraz etti\u011fine g\u00f6re mahkemece s\u00f6z konusu belgelerin yaz\u0131l\u0131 delil ba\u015flang\u0131c\u0131 say\u0131l\u0131p say\u0131lmayaca\u011f\u0131 ve buna istinaden tan\u0131k dinlenip dinlenmeyece\u011fi \u00fczerinde durulup davac\u0131 taraf\u0131ndan ibraz edilen t\u00fcm deliller ve bu kapsamda davac\u0131 ile S.B. aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen menfi tesbit davas\u0131nda verilen h\u00fck\u00fcm ile bu davadaki beyanlar ve ayr\u0131ca davac\u0131 ile di\u011fer \u015fah\u0131slar aras\u0131nda d\u00fczenlenen t\u00fcm belgeler de\u011ferlendirilerek sonucuna g\u00f6re bir karar vermek gerekir.Yetersiz ara\u015ft\u0131rma ve incelemeye dayal\u0131 karar verilemez.\u0130nan\u00e7l\u0131 i\u015fleme dayal\u0131 bir davan\u0131n kural olarak yaz\u0131l\u0131 delille kan\u0131tlanmas\u0131 gerekmekte ise de, inan\u00e7 s\u00f6zle\u015fmesi, yaz\u0131l\u0131 belge ile kan\u0131tlanamad\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re, yanlar aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n t\u00fcm\u00fcn\u00fc kan\u0131tlamaya yeterli say\u0131lmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek, kar\u015f\u0131 taraf\u0131n elinden \u00e7\u0131km\u0131\u015f yaz\u0131l\u0131 delil ba\u015flang\u0131c\u0131 niteli\u011finde bir belgenin varl\u0131\u011f\u0131 halinde; inan\u00e7 s\u00f6zle\u015fmesi tan\u0131k dahil her t\u00fcrl\u00fc delille ispat edilebilece\u011finden, mahkemece davac\u0131 taraf\u0131ndan ibraz edilen belgelerin yaz\u0131l\u0131 delil ba\u015flang\u0131c\u0131 say\u0131l\u0131p say\u0131lmayaca\u011f\u0131 ve buna istinaden tan\u0131k dinlenip dinlenmeyece\u011fi \u00fczerinde durulup, davac\u0131 taraf\u0131ndan ibraz edilen t\u00fcm deliller ve bu kapsamda davac\u0131 ile S.B. aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen menfi tespit davas\u0131nda verilen h\u00fck\u00fcm ile bu davadaki beyanlar birlikte de\u011ferlendirilerek sonucuna g\u00f6re bir karar verilmesi gerekmektedir.Hukuk Genel Kurulu’ndaki g\u00f6r\u00fc\u015fmeler s\u0131ras\u0131nda bir k\u0131s\u0131m \u00fcyeler taraf\u0131ndan, ticaret sicil kay\u0131tlar\u0131na g\u00f6re davac\u0131n\u0131n \u015firket orta\u011f\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k oldu\u011fu ve ortakl\u0131\u011fa ili\u015fkin delil ibraz edilmedi\u011fi gerek\u00e7esiyle direnme karar\u0131n\u0131n onanmas\u0131 y\u00f6n\u00fcnde g\u00f6r\u00fc\u015f belirtmi\u015f iseler de, bu g\u00f6r\u00fc\u015f \u00e7o\u011funluk taraf\u0131ndan yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle, benimsenmemi\u015ftir.\u00d6zel daire karar\u0131na uyulmak gerekir.<\/p>\n

DAVA : <\/b>Taraflar aras\u0131ndaki \u201cmaddi ve manevi tazminat\u201d davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; \u0130stanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (\u015ei\u015fli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi) davan\u0131n reddine dair verilen 07.04.2009 g\u00fcn ve 2008\/122 E., 2009\/134 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n incelenmesi davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenilmesi \u00fczerine, Yarg\u0131tay 11. Hukuk Dairesi’nin 20.10.2011 g\u00fcn ve 2009\/12636 E., 2011\/14633 K. say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile;<\/p>\n

(\u2026 Davac\u0131 vekili, m\u00fcvekkili ile dava d\u0131\u015f\u0131 \u0130.B.’un orta\u011f\u0131 bulundu\u011fu S… Otomotiv Ltd \u015eti’ndeki hisselerinin sat\u0131\u015f bedelinin k\u0131smi kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 olan (1.267.500) USD’n\u0131n, yabanc\u0131 uyruklu al\u0131c\u0131larca 03.07.2002 tarihinde daval\u0131n\u0131n bildirdi\u011fi yurtd\u0131\u015f\u0131ndaki banka hesab\u0131na havale edilmesi, daval\u0131n\u0131n da bu mebla\u011f\u0131 m\u00fcvekkilinin bor\u00e7lu bulundu\u011fu S.B.’a yurt d\u0131\u015f\u0131nda \u00f6demesi, masraflar i\u00e7in de daval\u0131ya (14.000) USD verilmesi konusunda m\u00fcvekkili ile daval\u0131n\u0131n anla\u015ft\u0131klar\u0131n\u0131, yurt d\u0131\u015f\u0131 al\u0131c\u0131lar\u0131n bor\u00e7lar\u0131n\u0131 \u00f6dediklerini, Sami’nin de paray\u0131 ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 bildirmesi \u00fczerine, m\u00fcvekkilinin bu i\u015flemlerin ger\u00e7ekle\u015fti\u011fine g\u00fcvendi\u011fini, ancak Sami’ nin m\u00fcvekkili aleyhine icra takibine giri\u015fti\u011fini, daval\u0131n\u0131n da an\u0131lan paray\u0131 Sami’ye verdi\u011fine dair bir belge vermeyi reddetti\u011fini, bu nedenle m\u00fcvekkilinin ayn\u0131 paray\u0131 iki kez \u00f6demek zorunda kald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek, daval\u0131n\u0131n an\u0131lan paray\u0131 Sami’ye \u00f6dedi\u011fine dair belgenin daval\u0131dan al\u0131narak m\u00fcvekkiline teslimini, bunun m\u00fcmk\u00fcn olmamas\u0131 halinde paran\u0131n daval\u0131da kald\u0131\u011f\u0131 sabit olaca\u011f\u0131ndan \u015fimdilik (250.000)USD’n\u0131n ve (1.000) TL maddi ve (1.000) TL manevi tazminat\u0131n daval\u0131dan tahsilini talep ve dava etmi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131 vekili, m\u00fcvekkilinin S… Ltd \u015eti’nin orta\u011f\u0131 Sami’ye yabanc\u0131 uyruklu al\u0131c\u0131lar taraf\u0131ndan hisse bedeli olan (1.267.500) USD’n\u0131n \u00f6denmesi i\u015flemine arac\u0131l\u0131k etti\u011fini, 03.07.2002 tarihinde sat\u0131\u015f\u0131 yap\u0131lan hisse bedelinin m\u00fcvekkilince Sami’ye aktar\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, talebin haks\u0131z oldu\u011funu savunarak, davan\u0131n reddini istemi\u015ftir.<\/p>\n

Mahkemece, toplanan kan\u0131tlara dayan\u0131larak, davac\u0131n\u0131n dava d\u0131\u015f\u0131 Sami’ye bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespiti amac\u0131yla a\u00e7\u0131lan davan\u0131n reddedilip kesinle\u015fti\u011fi, S… Ltd. \u015eti’nin ortaklar\u0131 aras\u0131nda davac\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131, davac\u0131n\u0131n sat\u0131\u015fa konu hissenin kendisine ait oldu\u011funu, hisse bedelinin dava d\u0131\u015f\u0131 Sami’ye \u00f6denmesi konusunda daval\u0131ya talimat verdi\u011fini ve daval\u0131 taraf\u0131ndan bu talimat\u0131n yerine getirilmedi\u011fini ispatlayamad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davan\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n

Karar\u0131, davac\u0131 vekili temyiz etmi\u015ftir.<\/p>\n

Dava, davac\u0131 ile dava d\u0131\u015f\u0131 \u0130.B.’a ait oldu\u011fu iddia edilen \u015firket hisselerinin sat\u0131\u015f\u0131 nedeniyle yurtd\u0131\u015f\u0131ndaki al\u0131c\u0131lar taraf\u0131ndan emaneten daval\u0131 hesab\u0131na g\u00f6nderilen para i\u015fbu davan\u0131n taraflar\u0131 aras\u0131ndaki anla\u015fmaya uygun olarak davac\u0131n\u0131n borcuna mahsuben dava d\u0131\u015f\u0131 S.B.’a \u00f6denmi\u015f ise bu hususu ispata yarar belgenin teslim edilmesi, aksi taktirde bahse konu paran\u0131n daval\u0131da kald\u0131\u011f\u0131 kabul edilerek daval\u0131dan tahsili, ayr\u0131ca belgenin zaman\u0131nda teslim edilmemesi nedeniyle u\u011fran\u0131lan maddi ve manevi zarar\u0131n tahsili istemine ili\u015fkin olup, dava d\u0131\u015f\u0131 hisse al\u0131c\u0131lar\u0131n\u0131n daval\u0131ya sat\u0131\u015f bedeli olarak (1267.500) USD \u00f6dedikleri ve daval\u0131n\u0131n da bu paray\u0131 yine dava d\u0131\u015f\u0131 S.B.’e \u00f6dedi\u011fi taraflar aras\u0131nda uyu\u015fmazl\u0131k konusu de\u011fildir. Uyu\u015fmazl\u0131k, yurt d\u0131\u015f\u0131ndaki al\u0131c\u0131lara sat\u0131lan \u015firket hisselerinin S. B.’a bor\u00e7lu olan davac\u0131 ile \u0130. B.’a ait olup olmad\u0131\u011f\u0131, dolay\u0131s\u0131yla sat\u0131\u015f bedeli \u00fczerinde davac\u0131n\u0131n hakk\u0131 bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131 ve bu suretle daval\u0131 taraf\u0131ndan S. B.’a \u00f6dendi\u011fi ihtilafs\u0131z olan bu paran\u0131n daval\u0131 taraf\u0131ndan S. B.’a \u00f6denmesi esnas\u0131nda davac\u0131n\u0131n \u00f6demesi oldu\u011funu g\u00f6sterir bir belge almas\u0131 gerekip gerekmedi\u011fi, daval\u0131 dosyaya bir suretini ibraz etti\u011fi Makbuz ve \u0130braname ba\u015fl\u0131kl\u0131 belge d\u0131\u015f\u0131nda belge almad\u0131\u011f\u0131n\u0131 bildirdi\u011finden bu durumda daval\u0131n\u0131n ba\u015ftan yap\u0131lan anla\u015fmaya ayk\u0131r\u0131 davranmas\u0131 nedeniyle bu tutar\u0131 davac\u0131ya \u00f6demesi gerekip gerekmedi\u011fi noktalar\u0131ndad\u0131r.<\/p>\n

Mahkemece, S… Ltd. \u015eti’nin ticaret sicil kay\u0131tlar\u0131na g\u00f6re davac\u0131n\u0131n \u015firket orta\u011f\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131, sat\u0131lan hissenin kendisine ait oldu\u011funu ve sat\u0131\u015f bedelini borcuna mahsuben S. B.’a \u00f6demesi i\u00e7in daval\u0131ya talimat verdi\u011fini ispatlayamad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle dava rededilmi\u015f ise de yap\u0131lan inceleme ve ara\u015ft\u0131rma h\u00fck\u00fcm kurmaya yeterli de\u011fildir. Davac\u0131, davan\u0131n ba\u015f\u0131ndan bu yana \u015firket hisselerinin ekonomik zorluklar ve S. B.’a olan borcun teminat\u0131 olarak emaneten ve muvakkaten ger\u00e7ek hissedarlar olan davac\u0131 ile \u0130.B.’un k\u0131zlar\u0131 ve damatlar\u0131 ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 oldu\u011funu, bu ki\u015filer aras\u0131nda inan\u00e7l\u0131 i\u015flem yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve daval\u0131n\u0131n da mensubu olduklar\u0131 cemaat i\u00e7inde herkes\u00e7e sayg\u0131nl\u0131\u011f\u0131 kabul edilen g\u00fcvenilir bir ki\u015fi olmas\u0131 nedeniyle S.B.’a olan borcun miktar\u0131n\u0131n belirlenmesi a\u015famas\u0131nda arabulucu olarak yer ald\u0131\u011f\u0131 gibi bu borcun hisse sat\u0131\u015f bedeli ile \u00f6denmesi konusunda da bilgi sahibi oldu\u011funu ve bu nedenle de g\u00f6rev \u00fcstlendi\u011fini, b\u00fct\u00fcn bu konulardan haberdar oldu\u011funu iddia etmi\u015f ve delil olarak da daval\u0131n\u0131n eli mahsulu oldu\u011funu belirtti\u011fi belgeler ibraz ederek bu belgelerin yaz\u0131l\u0131 delil ba\u015flang\u0131c\u0131 olmas\u0131 nedeniyle tan\u0131klar\u0131n\u0131n dinlenmesini talep etmi\u015ftir. Daval\u0131 ise, 26.01.2009 tarihli dilek\u00e7esinde \u015firketin ticaret sicil dosyas\u0131n\u0131n gelmesiyle davac\u0131 ile dava d\u0131\u015f\u0131 Ishak’\u0131n hi\u00e7bir zaman \u015firket orta\u011f\u0131 olmad\u0131klar\u0131n\u0131 yeni \u00f6\u011frendi\u011fini bildirmi\u015f ise de 25.06.2008 tarihli dilek\u00e7esinde, davac\u0131 taraf\u0131ndan ibraz edilen el yaz\u0131s\u0131 belgenin \u201c… \u015firket hisseleri ge\u00e7mi\u015fte davac\u0131 ve dava d\u0131\u015f\u0131 \u0130. B.’ta iken davac\u0131n\u0131n bildirdi\u011fi rakamlara g\u00f6re yap\u0131lan hesap ve karalamalar…\u201d oldu\u011funu beyan etmi\u015ftir.<\/p>\n

Bu durumda davac\u0131n\u0131n, resmi kay\u0131tlara g\u00f6re \u015firketin orta\u011f\u0131 oldu\u011fu y\u00f6n\u00fcnde bir iddias\u0131 mevcut olmay\u0131p gizli ortakl\u0131ktan s\u00f6z ederek vekili olan daval\u0131n\u0131n banka hesab\u0131na hisse sat\u0131\u015f\u0131 nedeniyle gelen paran\u0131n davac\u0131 ile dava d\u0131\u015f\u0131 \u0130. B.’un borcuna mahsuben S. B.’a \u00f6denmesini \u00fcstlendi\u011fi halde bu \u00f6demeyi iddia edildi\u011fi \u015fekilde de\u011fil de direk S. B.’a \u00f6demesi nedeniyle zarara u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrmesine ve bunun delili olarak da daval\u0131n\u0131n elinden \u00e7\u0131kt\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc ve daval\u0131 taraf\u0131ndan da kendisi taraf\u0131ndan yaz\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 kabul etti\u011fi belgeler ile \u0130.B., davac\u0131 ve S.B. aras\u0131nda d\u00fczenlenen belgeleri ibraz etti\u011fine g\u00f6re mahkemece s\u00f6z konusu belgelerin yaz\u0131l\u0131 delil ba\u015flang\u0131c\u0131 say\u0131l\u0131p say\u0131lmayaca\u011f\u0131 ve buna istinaden tan\u0131k dinlenip dinlenmeyece\u011fi \u00fczerinde durulup davac\u0131 taraf\u0131ndan ibraz edilen t\u00fcm deliller ve bu kapsamda davac\u0131 ile S.B. aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen menfi tesbit davas\u0131nda verilen h\u00fck\u00fcm ile bu davadaki beyanlar ve ayr\u0131ca davac\u0131 ile \u0130.B. aras\u0131nda ve yine davac\u0131, \u0130.B. ve S.B. aras\u0131nda d\u00fczenlenen t\u00fcm belgeler de\u011ferlendirilerek neticesine g\u00f6re bir karar vermek gerekirken ticaret sicil dosyas\u0131na g\u00f6re davac\u0131n\u0131n \u015firket orta\u011f\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davan\u0131n reddi do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015f, karar\u0131n davac\u0131 yarar\u0131na bozulmas\u0131na karar vermek gerekmi\u015ftir\u2026),<\/p>\n

Gerek\u00e7esiyle bozularak dosya yerine geri \u00e7evrilmekle, yeniden yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda, mahkemece \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.<\/p>\n

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme karar\u0131n\u0131n s\u00fcresinde temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131ktan ve dosyadaki ka\u011f\u0131tlar okunduktan sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

KARAR : <\/b>Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n

Hukuk Genel Kurulu \u00f6n\u00fcne gelen uyu\u015fmazl\u0131k, sat\u0131lan dava d\u0131\u015f\u0131 \u015firket hisselerinin davac\u0131ya ait olup olmad\u0131\u011f\u0131, dolay\u0131s\u0131yla sat\u0131\u015f bedeli \u00fczerinde davac\u0131n\u0131n hakk\u0131 bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131 konusunda yap\u0131lan ara\u015ft\u0131rman\u0131n yeterli olup olmad\u0131\u011f\u0131 ile var\u0131lacak sonuca g\u00f6re, hisse bedelinin daval\u0131 taraf\u0131ndan \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiye \u00f6denmesi s\u0131ras\u0131nda davac\u0131 ad\u0131na \u00f6deme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6sterir bir belge al\u0131nmas\u0131 gerekip gerekmedi\u011fi, daval\u0131n\u0131n belge almad\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fc halinde hisse bedeli kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n davac\u0131ya \u00f6denmesi gerekip gerekmedi\u011fi noktalar\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n

Somut uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n incelenmesinde davac\u0131n\u0131n, \u015firket hisselerinin ekonomik zorluklar ve dava d\u0131\u015f\u0131 S. B.’a olan borcun teminat\u0131 olarak emaneten ger\u00e7ek hissedarlar olan davac\u0131 ile yine dava d\u0131\u015f\u0131 orta\u011f\u0131 \u0130. B.’un k\u0131zlar\u0131 ve damatlar\u0131 ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 oldu\u011funu, bu ki\u015filer aras\u0131nda inan\u00e7l\u0131 i\u015flem yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve daval\u0131n\u0131n da mensubu olduklar\u0131 cemaat i\u00e7inde herkes\u00e7e sayg\u0131nl\u0131\u011f\u0131 kabul edilen g\u00fcvenilir bir ki\u015fi olmas\u0131 nedeniyle S.B.’a olan borcun miktar\u0131n\u0131n belirlenmesi a\u015famas\u0131nda arabulucu olarak yer ald\u0131\u011f\u0131ndan, a\u00e7\u0131klanan inan\u00e7l\u0131 i\u015flemler ve borcun hisse sat\u0131\u015f bedeli ile \u00f6denmesi konusunda da bilgi sahibi oldu\u011funu iddia ederek, delil olarak; daval\u0131n\u0131n eli mahsul\u00fc oldu\u011funu belirtti\u011fi belgeler ibraz etti\u011fi ve bu belgelerin yaz\u0131l\u0131 delil ba\u015flang\u0131c\u0131 olmas\u0131 nedeniyle tan\u0131klar\u0131n\u0131n dinlenmesini talep etti\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n

O halde, uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc i\u00e7in \u00f6ncelikle inan\u00e7l\u0131 i\u015flem ve kan\u0131tlanmas\u0131 y\u00f6ntemlerinin a\u00e7\u0131kl\u0131\u011fa kavu\u015fturulmas\u0131nda zorunluluk bulunmaktad\u0131r.<\/p>\n

Bilindi\u011fi \u00fczere; inan\u00e7 s\u00f6zle\u015fmesi, inananla inan\u0131lan aras\u0131nda yap\u0131lan, onlar\u0131n hak ve bor\u00e7lar\u0131n\u0131 belirleyen, inan\u00e7l\u0131 muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakk\u0131n, inan\u0131lan taraf\u0131ndan inanana geri verme (iade) \u015fartlar\u0131n\u0131 i\u00e7eren bor\u00e7land\u0131r\u0131c\u0131 bir muameledir. Bu s\u00f6zle\u015fme, taraflar\u0131n\u0131n hak ve bor\u00e7lar\u0131n\u0131 kapsayan ba\u011f\u0131ms\u0131z bir akit olup, alacak ve m\u00fclkiyetin naklinin hukuki sebebini te\u015fkil eder.<\/p>\n

\u0130nan\u00e7l\u0131 s\u00f6zle\u015fme yarg\u0131sal kararlarda; inan\u0131lan taraf\u0131n elde etti\u011fi hakk\u0131, taraflarca g\u00fcd\u00fclen ama\u00e7 sona erdikten veya belirli bir s\u00fcre ge\u00e7tikten sonra, inanana veya \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiye devretme taahh\u00fcd\u00fcn\u00fc i\u00e7eren bir anla\u015fma olarak tarif edilmi\u015ftir (HGK’nun 13.05.1992 g\u00fcn ve 1992\/14-249 E, 1992\/323 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131).<\/p>\n

\u0130nan\u00e7l\u0131 i\u015flemin taraflar\u0131n\u0131, inanan ve inan\u0131lan olu\u015fturur. Bir hakk\u0131 ya da nesneyi, g\u00fcvendi\u011fi bir ki\u015fiye inan\u00e7l\u0131 olarak devreden kimseye \u201cinanan\u201d ad\u0131 verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yarar\u0131na, do\u011frudan do\u011fruya ve dolayl\u0131 olarak kullanan ki\u015fiye de \u201cinan\u0131lan\u201d denir. \u0130nanan\u0131n, inan\u0131lana inan\u00e7l\u0131 olarak kazand\u0131rd\u0131\u011f\u0131 hak ya da nesne ise \u201cinan\u00e7 konusu \u015fey\u201d olarak nitelenir. \u0130nan\u00e7l\u0131 bir i\u015flemde, kazand\u0131r\u0131c\u0131 i\u015flemin taraflar\u0131 ile bor\u00e7 do\u011furan anla\u015fman\u0131n taraflar\u0131 ayn\u0131d\u0131r.<\/p>\n

\u0130nan\u00e7l\u0131 i\u015flemde inan\u0131lan, hakk\u0131n\u0131 kullan\u0131rken kararla\u015ft\u0131r\u0131lan ko\u015fullara uymay\u0131, ama\u00e7 ger\u00e7ekle\u015fince veya s\u00fcre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun g\u00f6sterdi\u011fi \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fiye) devretmeyi y\u00fcklenmektedir. \u0130nan\u00e7l\u0131 i\u015flem, kazand\u0131rmay\u0131 yapan ki\u015fiye yani inanana belirli \u015fartlar ger\u00e7ekle\u015fince, kazand\u0131rman\u0131n iadesini isteme hakk\u0131 sa\u011flayan bir s\u00f6zle\u015fmedir. Bu y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn yerine getirilmemesi halinde, bunun dava yoluyla h\u00fckmen yerine getirilmesi istenebilir.<\/p>\n

\u0130nan\u00e7l\u0131 i\u015flemler, ki\u015finin kendisini gizlemek amac\u0131yla, teminat amac\u0131yla veya alacakl\u0131dan mal ka\u00e7\u0131rmak amac\u0131yla da yap\u0131labilecek i\u015flemlerdir. Taraflar b\u00f6yle bir s\u00f6zle\u015fme ve buna ba\u011fl\u0131 i\u015flemle genellikle, teminat te\u015fkil etmek veya idare olunmak \u00fczere, mal varl\u0131\u011f\u0131na dahil bir \u015fey veya hakk\u0131, ayn\u0131 amac\u0131 g\u00fcden ola\u011fan hukuki muamelelerden daha g\u00fc\u00e7l\u00fc bir hukuki durum yaratarak, inan\u0131lana inan\u00e7l\u0131 olarak kazand\u0131rmak i\u00e7in ba\u015fvururlar.<\/p>\n

Di\u011fer bir anlat\u0131mla, bu i\u015flemle bor\u00e7lu, alacakl\u0131s\u0131na mal\u0131n\u0131 rehin edecek, yani yaln\u0131zca s\u0131n\u0131rl\u0131 ayni bir hak tan\u0131yacak yerde, mal\u0131n\u0131n m\u00fclkiyetini ge\u00e7irerek rehin hakk\u0131ndan daha g\u00fc\u00e7l\u00fc, daha ileri giden bir hak tan\u0131r.<\/p>\n

S\u00f6zle\u015fmenin ve buna ba\u011fl\u0131 temlikin, de\u011finilen bu \u00f6zellikleri nedeniyle, hakk\u0131 inan\u00e7 s\u00f6zle\u015fmesi ile satan kimsenin art\u0131k sadece, \u00f6d\u00fcn\u00e7 alm\u0131\u015f oldu\u011fu paray\u0131 geri vererek i\u015flem konusu hakk\u0131n kendisine temlik edilmesini istemek yolunda bir alacak hakk\u0131; inan\u00e7l\u0131 i\u015flem konusunu inan\u00e7 s\u00f6zle\u015fmesi ile alan kimsenin de borcun \u00f6denmesi g\u00fcn\u00fcne kadar ba\u015fkas\u0131na satmamak ve bor\u00e7 \u00f6denince de geri vermek yolunda bir borcu kalm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n

Di\u011fer bir bak\u0131\u015f a\u00e7\u0131s\u0131yla, inan\u00e7l\u0131 i\u015flem konusu hakk\u0131n m\u00fclkiyeti inan\u0131lana (alacakl\u0131ya) ge\u00e7mi\u015ftir. \u0130nan\u00e7l\u0131 i\u015flem konusu ta\u015f\u0131nmaz ise, ta\u015f\u0131nmazda inanarak satan\u0131n (bor\u00e7lu) m\u00fclkiyet hakk\u0131 kalmad\u0131\u011f\u0131 gibi, al\u0131c\u0131n\u0131n bu m\u00fclkiyet hakk\u0131 \u00fczerinde kurulmu\u015f olan bir rehin hakk\u0131ndan da s\u00f6z edilemez.<\/p>\n

\u0130nan\u00e7 s\u00f6zle\u015fmeleri, taraflar\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 iradelerine uygun bulundu\u011fu i\u00e7in, onlara kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 bor\u00e7 y\u00fckleyen ve alacak hakk\u0131 veren ge\u00e7erli s\u00f6zle\u015fmeler oldu\u011fundan (m\u00fclga 818 say\u0131l\u0131 Bor\u00e7lar Kanunu m. 81), an\u0131lan s\u00f6zle\u015fmelerde, taraflar, s\u00f6zle\u015fmenin kendilerine y\u00fckledi\u011fi hak ve bor\u00e7lar\u0131 belirlerken, inan\u00e7l\u0131 i\u015flemin sona erme sebeplerini; devredilen hakk\u0131n inan\u0131lan taraf\u0131ndan inanana iade \u015fartlar\u0131n\u0131, bu arada tabii ki s\u00fcresini de belirleyebilirler. Bunun d\u0131\u015f\u0131nda, akde ayk\u0131r\u0131 davran\u0131\u015f\u0131n yapt\u0131r\u0131m\u0131na da s\u00f6zle\u015fmelerinde yer verebilirler. Buna dair akit h\u00fck\u00fcmleri de m\u00fclga 818 say\u0131l\u0131 Bor\u00e7lar Kanunu’nun 19 ve 20 maddelerine ayk\u0131r\u0131l\u0131k te\u015fkil etmedi\u011fi s\u00fcrece, ge\u00e7erli say\u0131l\u0131r.<\/p>\n

\u0130nan\u00e7 s\u00f6zle\u015fmelerinin taraflar\u0131 aras\u0131nda, onlar\u0131n ger\u00e7ek iradelerini ve akitten ama\u00e7lad\u0131klar\u0131n\u0131 yans\u0131tmas\u0131 bak\u0131m\u0131ndan ge\u00e7erli oldu\u011fu; taraflar\u0131na Bor\u00e7lar Kanun’u \u00e7er\u00e7evesinde nispi haklar\u0131n\u0131 talep etme olana\u011f\u0131n\u0131 verdi\u011fi tart\u0131\u015fmas\u0131zd\u0131r.<\/p>\n

Yeri gelmi\u015fken belirtilmelidir ki, inan\u00e7 s\u00f6zle\u015fmeleri kayna\u011f\u0131n\u0131 m\u00fclga 818 say\u0131l\u0131 Bor\u00e7lar Kanunu’nun 18. maddesi ile 05.02.1947 tarihli ve 20\/6 say\u0131l\u0131 Yarg\u0131tay \u0130nan\u00e7lar\u0131 Birle\u015ftirme Karar\u0131ndan almakta, bu karar dayanak yap\u0131lmak suretiyle \u00e7\u00f6z\u00fcme gidilmektedir.<\/p>\n

S\u00f6z konusu kararda; eski hukuka g\u00f6re m\u00fcmk\u00fcn ve ge\u00e7erli olan muvazaa ve nam-\u0131 m\u00fcstear iddialar\u0131n\u0131n, Medeni Kanun’un y\u00fcr\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcnden sonra ta\u015f\u0131nmaz mallar hakk\u0131nda dinlenip dinlenemeyece\u011fi tart\u0131\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n

An\u0131lan kararda; \u00e7e\u015fitli sebep ve ama\u00e7larla bir ta\u015f\u0131nmaz kayd\u0131na ger\u00e7ek malik yerine ba\u015fka bir nam ve bir s\u00f6zle\u015fmede akitlerden biri yerine \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc bir \u015fahs\u0131n g\u00f6sterilmesinin m\u00fcmk\u00fcn oldu\u011fu, bu gibi hallerde vekilin kendi nam\u0131na ve m\u00fcvekkili hesab\u0131na yapt\u0131\u011f\u0131 tasarruflarda oldu\u011fu gibi hukuki bir durum veya herhangi bir maksatla \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131slardan ger\u00e7e\u011fi gizleme gayesi g\u00fcd\u00fclebilece\u011fi, “k\u00f6t\u00fc niyetli ve haks\u0131z gizlemeler” d\u0131\u015f\u0131nda, belirtilen olas\u0131l\u0131klara g\u00f6re a\u00e7\u0131lacak bir davan\u0131n, ger\u00e7ekten, ya mevcut bir hakka dayanarak bir el de\u011fi\u015ftirme veya bir hakk\u0131n korunmas\u0131 niteli\u011fini ta\u015f\u0131yaca\u011f\u0131; bu durumda, halefiyeti d\u00fczeltme amac\u0131yla \u00f6ncelikle m\u00fclkiyetin vekile aidiyeti d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclse bile, temsil h\u00fck\u00fcmlerine ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fundan bunun korunmas\u0131 ve devam\u0131na h\u00fckmolunamayaca\u011f\u0131, zira Bor\u00e7lar Kanunu’nun “m\u00fcvekkil vekiline kar\u015f\u0131 muhtelif bor\u00e7lar\u0131n\u0131 ifa edince vekilin kendi nam\u0131na ve m\u00fcvekkili hesab\u0131na \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131staki alaca\u011f\u0131 m\u00fcvekkilin olur” h\u00fckm\u00fcn\u00fcn bu d\u00fc\u015f\u00fcnceyi do\u011frulad\u0131\u011f\u0131na de\u011finildikten sonra sonu\u00e7ta, nam-\u0131 m\u00fcstear davalar\u0131n\u0131n dinlenebilir ve yaz\u0131l\u0131 delil ile ispat\u0131n\u0131n m\u00fcmk\u00fcn oldu\u011funa, h\u00fckmolunmu\u015ftur.<\/p>\n

\u0130nan\u00e7lar\u0131 Birle\u015ftirme Kararlar\u0131n\u0131n konular\u0131yla s\u0131n\u0131rl\u0131, gerek\u00e7eleriyle a\u00e7\u0131klay\u0131c\u0131, sonu\u00e7lar\u0131yla ba\u011flay\u0131c\u0131 bulundu\u011fu tart\u0131\u015fmas\u0131zd\u0131r. Belirtilen \u0130nan\u00e7lar\u0131 Birle\u015ftirme karar\u0131n\u0131n sonu\u00e7 b\u00f6l\u00fcm\u00fc uyar\u0131nca; inan\u00e7 s\u00f6zle\u015fmesi olarak an\u0131lan belgenin s\u00f6zle\u015fmeye taraf olanlar\u0131n imzas\u0131n\u0131 i\u00e7ermesi yeterli g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015f olup, inan\u00e7 s\u00f6zle\u015fmesine dayal\u0131 iddialar\u0131n \u015fekle ba\u011fl\u0131 olmayan, taraflar\u0131n imzas\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131yan yaz\u0131l\u0131 belge ile kan\u0131tlanabilece\u011fi, inan\u00e7l\u0131 i\u015fleme konu belgenin, akit tarihinden \u00f6nce ya da sonra d\u00fczenlenmesinin sonuca etkili olmad\u0131\u011f\u0131na h\u00fckmedilmi\u015ftir.<\/p>\n

Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu’nun, 23.05.1990 g\u00fcn ve 1990\/1-2002 E. 1990\/315 K.; 17.10.1990 g\u00fcn ve 1990\/14-325 E. 1990\/492 K.; 29.06.2005 g\u00fcn ve 2005\/14-395 E. 2005\/421 K.; 28.12.2005 g\u00fcn ve 2005\/14-677 E. 2005\/774 K.; 01.07.2009 g\u00fcn ve 2009\/13-222 E., 2009\/299 K. say\u0131l\u0131 kararlar\u0131nda da bu ilkeler benimsenmi\u015f olup, bu kararlar, iyiniyet ve hakkaniyete ili\u015fkin kurallar\u0131n da hukukumuzun temeli olmas\u0131n\u0131n bir sonucudur.<\/p>\n

\u0130nan\u00e7 s\u00f6zle\u015fmelerinin hukuki dayana\u011f\u0131n\u0131 anlatt\u0131ktan sonra uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcnde faydal\u0131 olaca\u011f\u0131 d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcnden ispat hukuku a\u00e7\u0131s\u0131ndan da konuya bak\u0131lmas\u0131 gerekmektedir.<\/p>\n

\u0130nan\u00e7l\u0131 i\u015flemi do\u011frudan d\u00fczenleyen bir kanun h\u00fckm\u00fc bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan, ispat\u0131 hakk\u0131nda da kanunlar\u0131m\u0131zda bir h\u00fck\u00fcm yer alm\u0131\u015f de\u011fildir. \u0130nan\u00e7l\u0131 i\u015flemin ana unsurlar\u0131, inan\u00e7 s\u00f6zle\u015fmesi ve kazand\u0131r\u0131c\u0131 i\u015flem (hakk\u0131n devri i\u015flemi) nas\u0131l \u00f6zel bir \u015fekle ba\u011fl\u0131 de\u011filse, inan\u00e7l\u0131 i\u015flemin ispat\u0131nda da, kural olarak \u00f6zel bir bi\u00e7im ko\u015fulunun aranmamas\u0131, inan\u00e7l\u0131 i\u015flemin ispat\u0131nda genel h\u00fck\u00fcmlerin uygulanmas\u0131 gerekir.<\/p>\n

Buna g\u00f6re, inan\u00e7l\u0131 i\u015flem nedeniyle iade, tazminat veya s\u00f6zle\u015fmenin feshini isteyen taraf 4721 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Medeni Kanunu (TMK)’nun 6.maddesi uyar\u0131nca iddias\u0131n\u0131 ispat etmek zorundad\u0131r.<\/p>\n

\u0130nan\u00e7 s\u00f6zle\u015fmeleri kayna\u011f\u0131n\u0131 Bor\u00e7lar Kanunun 18.maddesi ile 5.2.1947 tarihli ve 20\/6 say\u0131l\u0131 Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme Karar\u0131ndan almakta olup, s\u00f6z\u00fc edilen bu karar uyar\u0131nca inan\u00e7 ili\u015fkisi kural olarak ancak, yaz\u0131l\u0131 delille kan\u0131tlanabilir. Bu yaz\u0131l\u0131 delil, taraflar\u0131n getirecekleri ve onlar\u0131n imzalar\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131yan bir belge olmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n

Esasen, yaz\u0131l\u0131 \u015feklin, kan\u0131tlama arac\u0131 oldu\u011fu ilkesinden hareketle uygulamada, yine ispat vas\u0131tas\u0131 olarak yemin (m\u00fclga 1086 say\u0131l\u0131 HUMK.m.337), ikrar ve kabul taraf\u0131 ba\u011flay\u0131c\u0131 kabul edilmi\u015f, davan\u0131n (iddian\u0131n) kan\u0131tlanabilece\u011fi sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n

Ancak, uygulama bununla da yetinmemi\u015f, yaz\u0131l\u0131 delil ba\u015flang\u0131c\u0131 say\u0131labilecek belge ve vak\u0131alar\u0131n tamamlay\u0131c\u0131 kan\u0131tlarla (m\u00fclga 1086 say\u0131l\u0131 HUMK.m.292), inan\u00e7 s\u00f6zle\u015fmesinin varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 kan\u0131tlayabilece\u011fini kabul etmi\u015ftir (Hukuk Genel Kurulu’nun 01.07.2009 g\u00fcn ve 2009\/13-222 E. 2009\/299 K.; 14.07.2010 g\u00fcn ve 2010\/14-394 E. 2010\/395 K. ile 15.04.2011 g\u00fcn ve 2011\/13-14 E. 2011\/189 K. say\u0131l\u0131 kararlar\u0131).<\/p>\n

Buna g\u00f6re, inan\u00e7 ili\u015fkisinin varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 kabul edebilmek i\u00e7in a\u00e7\u0131klanan nitelikte bir yaz\u0131l\u0131 delil bulunmasa da, yanlar aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n t\u00fcm\u00fcn\u00fc kan\u0131tlamaya yeterli say\u0131lmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek, kar\u015f\u0131 taraf\u0131n elinden \u00e7\u0131km\u0131\u015f (inan\u0131lan taraf\u0131ndan el ile yaz\u0131lm\u0131\u015f fakat imzalanmam\u0131\u015f olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yaz\u0131lm\u0131\u015f olmakla birlikte inan\u0131lan\u0131n paraf\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131yan belge, usul\u00fcne uygun onanmam\u0131\u015f parmak izli veya m\u00fch\u00fcrl\u00fc senetler gibi) yaz\u0131l\u0131 delil ba\u015flang\u0131c\u0131 niteli\u011finde bir belgenin varl\u0131\u011f\u0131 halinde; yaz\u0131l\u0131 delil ba\u015flang\u0131c\u0131 niteli\u011finde belge varsa, m\u00fclga 1086 say\u0131l\u0131 HUMK’nun 292. maddesi uyar\u0131nca inan\u00e7 s\u00f6zle\u015fmesi \u201ctan\u0131k\u201d dahil her t\u00fcrl\u00fc delille ispat edilebilir.<\/p>\n

T\u00fcm bu a\u00e7\u0131klamalar \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda somut olay de\u011ferlendirildi\u011finde davac\u0131, gizli ortakl\u0131ktan s\u00f6z ederek, vekili olan daval\u0131n\u0131n banka hesab\u0131na hisse sat\u0131\u015f\u0131 nedeniyle gelen paran\u0131n davac\u0131 ile dava d\u0131\u015f\u0131 orta\u011f\u0131 \u0130. B.’un borcuna mahsuben S. B.’a \u00f6denmesini \u00fcstlendi\u011fini ancak bunu belgelendirmemesi nedeniyle zarara u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek, daval\u0131n\u0131n elinden \u00e7\u0131kt\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc belgeler ile kendisi, \u0130.B. ve S.B. aras\u0131nda d\u00fczenlenen \u00e7e\u015fitli belge fotokopileri ibraz etmi\u015ftir.<\/p>\n

05.12.1947 g\u00fcn 20\/6 say\u0131l\u0131 Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme Karar\u0131nda belirtildi\u011fi \u00fczere, inan\u00e7l\u0131 i\u015fleme dayal\u0131 bir davan\u0131n kural olarak yaz\u0131l\u0131 delille kan\u0131tlanmas\u0131 gerekmekte ise de, inan\u00e7 s\u00f6zle\u015fmesi, yaz\u0131l\u0131 belge ile kan\u0131tlanamad\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re, yanlar aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n t\u00fcm\u00fcn\u00fc kan\u0131tlamaya yeterli say\u0131lmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek, kar\u015f\u0131 taraf\u0131n elinden \u00e7\u0131km\u0131\u015f yaz\u0131l\u0131 delil ba\u015flang\u0131c\u0131 niteli\u011finde bir belgenin varl\u0131\u011f\u0131 halinde; inan\u00e7 s\u00f6zle\u015fmesi tan\u0131k dahil her t\u00fcrl\u00fc delille ispat edilebilece\u011finden, mahkemece davac\u0131 taraf\u0131ndan ibraz edilen belgelerin yaz\u0131l\u0131 delil ba\u015flang\u0131c\u0131 say\u0131l\u0131p say\u0131lmayaca\u011f\u0131 ve buna istinaden tan\u0131k dinlenip dinlenmeyece\u011fi \u00fczerinde durulup, davac\u0131 taraf\u0131ndan ibraz edilen t\u00fcm deliller ve bu kapsamda davac\u0131 ile S. B. aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen menfi tespit davas\u0131nda verilen h\u00fck\u00fcm ile bu davadaki beyanlar birlikte de\u011ferlendirilerek sonucuna g\u00f6re bir karar verilmesi gerekmektedir.<\/p>\n

Hukuk Genel Kurulu’ndaki g\u00f6r\u00fc\u015fmeler s\u0131ras\u0131nda bir k\u0131s\u0131m \u00fcyeler taraf\u0131ndan, ticaret sicil kay\u0131tlar\u0131na g\u00f6re davac\u0131n\u0131n \u015firket orta\u011f\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k oldu\u011fu ve ortakl\u0131\u011fa ili\u015fkin delil ibraz edilmedi\u011fi gerek\u00e7esiyle direnme karar\u0131n\u0131n onanmas\u0131 y\u00f6n\u00fcnde g\u00f6r\u00fc\u015f belirtmi\u015f iseler de, bu g\u00f6r\u00fc\u015f \u00e7o\u011funluk taraf\u0131ndan yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle, benimsenmemi\u015ftir.<\/p>\n

O halde mahkemece, ayn\u0131 y\u00f6ne i\u015faret eden ve Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na uyularak, yap\u0131lacak inceleme sonucunda var\u0131lacak sonuca g\u00f6re bir karar verilmesi gerekirken; davac\u0131n\u0131n ticaret sicil kay\u0131tlar\u0131na g\u00f6re \u015firket orta\u011f\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davan\u0131n reddine ili\u015fkin \u00f6nceki kararda direnilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r.<\/p>\n

Bu nedenle direnme karar\u0131 bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n

SONU\u00c7 : <\/b>Davac\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile, direnme karar\u0131n\u0131n \u00d6zel Daire bozma karar\u0131nda g\u00f6sterilen nedenlerden dolay\u0131 6217 say\u0131l\u0131 Kanun’un 30. maddesi ile 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen \u201cGe\u00e7ici Madde 3\u201d atf\u0131yla uygulanmakta olan 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gere\u011fince BOZULMASINA, istek halinde temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131n yat\u0131rana geri verilmesine, ayn\u0131 Kanun’un 440. maddesi uyar\u0131nca h\u00fckm\u00fcn tebli\u011finden itibaren onbe\u015f g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere, 29.01.2014 g\u00fcn\u00fcnde oy\u00e7oklu\u011fu ile karar verildi.<\/p>\n

 <\/p>\n

T.C.<\/span><\/p>\n

YARGITAY<\/span><\/p>\n

HUKUK GENEL KURULU<\/span><\/p>\n

E. 2013\/12-136<\/span><\/p>\n

K. 2013\/1404<\/span><\/p>\n

T. 25.9.2013<\/span><\/p>\n

\u2022 KE\u015e\u0130DE TAR\u0130H\u0130NDEK\u0130 DE\u011e\u0130\u015e\u0130KL\u0130\u011e\u0130N \u00c7EK\u0130N KAMB\u0130YO VASFINA ETK\u0130S\u0130 ( Ay Hanesindeki D\u00fczeltmenin Parafs\u0131z Olmas\u0131 ve \u00d6nceden Yaz\u0131lan Rakamlar\u0131nda Okunamamas\u0131 – Paraf \u0130mzas\u0131n\u0131n Ke\u015fide Tarihinin G\u00fcn Ay ve Y\u0131l B\u00f6l\u00fcmlerinde Yap\u0131lan T\u00fcm De\u011fi\u015fiklikleri Kapsad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Kabul\u00fc\/Paraf \u0130mza \u0130le D\u00fczeltme Yaz\u0131lar\u0131n\u0131n Ayn\u0131 El ve Kalem Taraf\u0131ndan Yap\u0131lmas\u0131n\u0131n Zorunlu Olmad\u0131\u011f\u0131 )<\/p>\n

\u2022 TAK\u0130B\u0130N \u0130PTAL\u0130 ( \u00c7ekteki Ay Hanesindeki D\u00fczeltmenin Parafs\u0131z Olmas\u0131 ve \u00d6nceden Yaz\u0131lan Rakamlar\u0131nda Okunamamas\u0131\/Paraf \u0130mzas\u0131n\u0131n Ke\u015fide Tarihinin G\u00fcn Ay ve Y\u0131l B\u00f6l\u00fcmlerinde Yap\u0131lan T\u00fcm De\u011fi\u015fiklikleri Kapsad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Kabul\u00fc – \u00c7ekin Kambiyo Vasf\u0131n\u0131 Kaybetmedi\u011fi\/Takibin \u0130ptalinin Hukuka Ayk\u0131r\u0131 Oldu\u011fu )<\/p>\n

\u2022 \u015e\u0130KAYET<\/span> ( \u00c7ekteki Ay Hanesindeki D\u00fczeltmenin Parafs\u0131z Olmas\u0131 ve \u00d6nceden Yaz\u0131lan Rakamlar\u0131nda Okunamamas\u0131\/Paraf \u0130mzas\u0131n\u0131n Ke\u015fide Tarihinin G\u00fcn Ay ve Y\u0131l B\u00f6l\u00fcmlerinde Yap\u0131lan T\u00fcm De\u011fi\u015fiklikleri Kapsad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Kabul Edilece\u011fi – Takibin \u0130ptali Talepli \u015eikayetin Reddedilmesi Gerekti\u011fi )<\/span><\/p>\n

2004\/m. 16<\/p>\n

\u00d6ZET : <\/b>Takibin iptaline karar verilmesi talep edilmi\u015f, d\u00fczenlenen bilirki\u015fi raporunda, takip dayana\u011f\u0131 \u00e7ekin ke\u015fide tarihi k\u0131sm\u0131nda bulunan paraf imzas\u0131n\u0131n ke\u015fidecinin vekiline ait bulundu\u011fu, y\u0131l hanesindeki de\u011fi\u015fikli\u011fi yapan kalem ile paraf\u0131 yapan kalemin ayn\u0131 oldu\u011fu, ancak ay hanesindeki de\u011fi\u015fikli\u011fin ba\u015fka bir kalemle daha sonra yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, paraf\u0131n bu d\u00fczeltmeyi kapsamad\u0131\u011f\u0131, ilk yaz\u0131lan rakamlar\u0131n da okunamad\u0131\u011f\u0131n\u0131n bildirilmesi \u00fczerine, ke\u015fide tarihinin ay hanesindeki d\u00fczeltmenin parafs\u0131z olmas\u0131 ve \u00f6nceden yaz\u0131lan rakamlar\u0131nda okunamamas\u0131 nedeniyle ke\u015fide tarihinin bulunmad\u0131\u011f\u0131 ve bu nedenle \u00e7ek vasf\u0131nda olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n bildirildi\u011fi, mahkemece de an\u0131lan rapora dayal\u0131 olarak takibin iptaline karar verildi\u011fi g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n

G\u00fcn\u00fcm\u00fcz teknolojik \u015fartlar\u0131nda yaz\u0131 ve imzan\u0131n ya\u015f\u0131n\u0131n tespitinin m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 ve paraf imza ile d\u00fczeltme yaz\u0131lar\u0131n\u0131n ayn\u0131 el ve kalem taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131n\u0131n da zorunlu olmad\u0131\u011f\u0131 nazara al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda, paraf imzas\u0131n\u0131n ke\u015fide tarihinin g\u00fcn, ay ve y\u0131l b\u00f6l\u00fcmlerinde yap\u0131lan t\u00fcm de\u011fi\u015fiklikleri kapsad\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fc gerekir. Bu durumda, mahkemece yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle \u015fikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, paraf\u0131n ke\u015fide tarihindeki ay hanesi d\u00fczeltmesini kapsamad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle istemin kabul\u00fc ile takibin iptali y\u00f6n\u00fcnde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir.<\/p>\n

DAVA : Taraflar aras\u0131ndaki \u201cTakibin iptali \u201d davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; \u0130zmir 5. \u0130cra Hukuk Mahkemesi’nce davan\u0131n kabul\u00fcne dair verilen 19.04.2011 g\u00fcn ve2010\/625 E., 2011\/435 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n incelenmesi daval\u0131 alacakl\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenilmesi \u00fczerine, Yarg\u0131tay 12.Hukuk Dairesi’nin 05.04.2012 g\u00fcn ve2011\/26564 E., 2012\/11221 K. Say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile;<\/p>\n

(… Alacakl\u0131 taraf\u0131ndan ke\u015fideci bor\u00e7lu aleyhinde \u00e7eke dayal\u0131 olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine ba\u015fland\u0131\u011f\u0131, \u00f6rnek 10 numaral\u0131 \u00f6deme emrinin tebli\u011fi \u00fczerine, bor\u00e7lunun yasal s\u00fcrede icra mahkemesine yapt\u0131\u011f\u0131 ba\u015fvuruda; \u00e7ekin ke\u015fide tarihindeki paraf imzan\u0131n kendisine ve yetki verdi\u011fi vekiline ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, tahrifat nedeniyle \u00e7ekin kambiyo senedi vasf\u0131 bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek, takibin iptaline karar verilmesini talep etti\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n

Takip dayana\u011f\u0131 \u00e7ekin ke\u015fide tarihi itibariyle uygulanmas\u0131 gerekli olan 1086 Say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu’nun 298. maddesine g\u00f6re; <\/a>senetteki \u00e7\u0131k\u0131nt\u0131, kaz\u0131nt\u0131 veya silinti ayr\u0131ca tasdik edilmemi\u015f ise, inkar halinde yok h\u00fckm\u00fcndedir. Bu nedenle senet \u00fczerinde yap\u0131lan de\u011fi\u015fikliklerin ge\u00e7erli olabilmesi i\u00e7in, d\u00fczenleyen taraf\u0131ndan imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanmas\u0131 gerekir.<\/p>\n

Mahkemece<\/p>\n

yapt\u0131r\u0131lan inceleme sonucu d\u00fczenlenen bilirki\u015fi raporunda, takip dayana\u011f\u0131 \u00e7ekin ke\u015fide tarihi k\u0131sm\u0131nda bulunan paraf imzas\u0131n\u0131n ke\u015fidecinin vekiline ait bulundu\u011fu, y\u0131l hanesindeki de\u011fi\u015fikli\u011fi yapan kalem ile paraf\u0131 yapan kalemin ayn\u0131 oldu\u011fu, ancak ay hanesindeki de\u011fi\u015fikli\u011fin ba\u015fka bir kalemle daha sonra yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, paraf\u0131n bu d\u00fczeltmeyi kapsamad\u0131\u011f\u0131, ilk yaz\u0131lan rakamlar\u0131n da okunamad\u0131\u011f\u0131n\u0131n bildirilmesi \u00fczerine, ke\u015fide tarihinin ay hanesindeki d\u00fczeltmenin parafs\u0131z olmas\u0131 ve \u00f6nceden yaz\u0131lan rakamlar\u0131nda okunamamas\u0131 nedeniyle ke\u015fide tarihinin bulunmad\u0131\u011f\u0131 ve bu nedenle \u00e7ek vasf\u0131nda olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n bildirildi\u011fi, mahkemece de an\u0131lan rapora dayal\u0131 olarak takibin iptaline karar verildi\u011fi g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n

G\u00fcn\u00fcm\u00fcz teknolojik \u015fartlar\u0131nda yaz\u0131 ve imzan\u0131n ya\u015f\u0131n\u0131n tespitinin m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 ve paraf imza ile d\u00fczeltme yaz\u0131lar\u0131n\u0131n ayn\u0131 el ve kalem taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131n\u0131n da zorunlu olmad\u0131\u011f\u0131 nazara al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda, paraf imzas\u0131n\u0131n ke\u015fide tarihinin g\u00fcn, ay ve y\u0131l b\u00f6l\u00fcmlerinde yap\u0131lan t\u00fcm de\u011fi\u015fiklikleri kapsad\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fc gerekir. Bu durumda, mahkemece yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle \u015fikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, paraf\u0131n ke\u015fide tarihindeki ay hanesi d\u00fczeltmesini kapsamad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle istemin kabul\u00fc ile takibin iptali y\u00f6n\u00fcnde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir\u2026),<\/p>\n

Gerek\u00e7esi ile bozularak dosya yerine geri \u00e7evrilmekle yeniden yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; mahkemece \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.<\/p>\n

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme karar\u0131n\u0131n s\u00fcresinde temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131ktan ve dosyadaki ka\u011f\u0131tlar okunduktan sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

KARAR : <\/b>Dava, takibin iptali istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n

Mahkemece, davaya konu \u00e7ekin y\u0131l hanesindeki rakam\u0131n sonradan de\u011fi\u015ftirildi\u011fi, ayr\u0131ca aylar hanesindeki rakam\u0131n da mekanik olarak silindi\u011fi, paraf imzas\u0131n\u0131n sadece y\u0131l hanesindeki de\u011fi\u015fikli\u011fi kapsad\u0131\u011f\u0131, oysa ay hanesindeki de\u011fi\u015fikli\u011fin ke\u015fidecisi taraf\u0131ndan onaylanmad\u0131\u011f\u0131, bu haliyle \u00e7ekin ke\u015fide tarihinde aylar hanesinin bulunmad\u0131\u011f\u0131, bu nedenle ke\u015fide tarihinin yaz\u0131l\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131 kabul edilen \u00e7eke dayal\u0131 olarak kambiyo hukukuna g\u00f6re icra takibi de yap\u0131lamayaca\u011f\u0131ndan takibin iptalinin gerekti\u011fi gerek\u00e7esiyle davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131\/alacakl\u0131 vekilinin temyizi \u00fczerine karar, \u00d6zel Dairece yukar\u0131da ba\u015fl\u0131k b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde g\u00f6sterilen nedenlerle bozulmu\u015ftur.<\/p>\n

Yerel Mahkemece, \u00f6nceki kararda direnilmi\u015f; h\u00fckm\u00fc temyize daval\u0131\/alacakl\u0131 vekili getirmi\u015ftir.<\/p>\n

Hukuk Genel Kurulu \u00f6n\u00fcne gelen uyu\u015fmazl\u0131k; davaya konu \u00fc\u00e7 \u00e7ekin ke\u015fide tarihlerinin alt\u0131na at\u0131lan paraf<\/b>\u0131n ke\u015fide tarihinin ay, y\u0131l ve k\u0131smen de g\u00fcn b\u00f6l\u00fcmlerinde yap\u0131lan t\u00fcm de\u011fi\u015fiklikleri kapsay\u0131p kapsamad\u0131\u011f\u0131, burada var\u0131lacak sonuca g\u00f6re \u00e7ekin k\u0131ymetli evrak vasf\u0131 ta\u015f\u0131y\u0131p ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131, buna g\u00f6re takibin iptaline ili\u015fkin istemin reddinin gerekip gerekmedi\u011fi noktas\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n

Bilindi\u011fi \u00fczere, bir \u00e7ekte bulunmas\u0131 gereken yasal unsurlar\u0131n neler oldu\u011fu 6762 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 692. (6102 Say\u0131l\u0131 TTK 780) maddesinde a\u00e7\u0131klanm\u0131\u015ft\u0131r. Bu zorunlu yasal unsurlar\u0131 ihtiva etmeyen \u00e7ek, ayn\u0131 kanunun 693.maddesinde d\u00fczenlenen \u00f6deme yeri ve ke\u015fide yerine ili\u015fkin iki istisnai hal d\u0131\u015f\u0131nda kambiyo senedi niteli\u011fi ta\u015f\u0131mayacakt\u0131r.<\/p>\n

Somut olayda, dava konusu \u00e7eklerin ke\u015fide tarihlerinin ay, y\u0131l ve k\u0131smen de g\u00fcn\u00fcn\u00fcn d\u00fczeltilip alt\u0131n\u0131n imzaland\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan, imzan\u0131n ke\u015fide tarihindeki de\u011fi\u015fikliklerin t\u00fcm\u00fcn\u00fc kapsad\u0131\u011f\u0131n\u0131 kabul etmek gerekir.<\/p>\n

O halde, Hukuk Genel Kurulu \u00e7o\u011funlu\u011funca da benimsenen \u00d6zel Daire bozma ilam\u0131na uyularak \u015fik\u00e2yetin reddine karar verilmesi gerekirken \u00f6nceki kararda direnilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r.<\/p>\n

Bu nedenle direnme karar\u0131 bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n

SONU\u00c7 : <\/b>Daval\u0131\/alacakl\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile direnme karar\u0131n\u0131n \u00d6zel Daire bozma karar\u0131nda g\u00f6sterilen nedenlerden dolay\u0131 6217 say\u0131l\u0131 Kanunun 30. maddesi ile 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen \u201cGe\u00e7ici madde3\u201d atf\u0131yla uygulanmakta olan 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gere\u011fince BOZULMASINA, istek halinde temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131n yat\u0131rana geri verilmesine, 2004 say\u0131l\u0131 \u0130cra ve \u0130flas Kanunu’na 5311 say\u0131l\u0131 Kanun’un 29. maddesi ile eklenen \u201cGe\u00e7ici 7.madde\u201d atf\u0131yla ayn\u0131 Kanun’un 366. maddesi uyar\u0131nca tebli\u011fden itibaren 10 g\u00fcn i\u00e7erisinde karar d\u00fczeltme yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere, 25.09.2013 g\u00fcn\u00fcnde oy\u00e7oklu\u011fu ile karar verildi.<\/p>\n

KAR\u015eI OY :<\/strong><\/p>\n

Mahkemece dava konusu \u00e7eklerin ke\u015fide tarihlerinin ay ve y\u0131l b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde 2 ayr\u0131 de\u011fi\u015fiklik yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve \u00e7eklerdeki tek paraf\u0131n y\u0131l b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde kalemle yap\u0131lan de\u011fi\u015fikli\u011fi kapsad\u0131\u011f\u0131, de\u011fi\u015fiklik ve paraf\u0131n ayn\u0131 kalemle oldu\u011fu, ay b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde kimyasal maddeyle yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 \u00e7eki\u015fmesiz olan de\u011fi\u015fikli\u011fi kapsamad\u0131\u011f\u0131 sonucuna var\u0131larak buna g\u00f6re davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmi\u015f, Y\u00fcksek \u00d6zel Dairece ise \u00e7eklerde yer alan tek paraf\u0131n varl\u0131\u011f\u0131 \u00e7eki\u015fmesiz olan her iki de\u011fi\u015fikli\u011fi de kapsad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle mahkeme karar\u0131n\u0131n bozulmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/em><\/p>\n

Bu durumda Y\u00fcksek Kurulca yap\u0131lacak i\u015f, paraf\u0131n iki de\u011fi\u015fikli\u011fi de kapsay\u0131p kapsamad\u0131\u011f\u0131n\u0131 a\u00e7\u0131kl\u0131\u011fa kavu\u015fturmaktan ibarettir. De\u011fi\u015fikli\u011fin birisinin kimyasal madde ile di\u011ferinin ise kalemle yap\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda hayat\u0131n ola\u011fan ko\u015fullar\u0131 gere\u011fi tek paraf\u0131n farkl\u0131 y\u00f6ntemle yap\u0131lan iki de\u011fi\u015fikli\u011fi kapsamad\u0131\u011f\u0131 ve bu nedenle yerel mahkeme direnme karar\u0131n\u0131n onanmas\u0131 gerekti\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde oldu\u011fumdan say\u0131n \u00e7o\u011funluk karar\u0131na kar\u015f\u0131y\u0131m.<\/em><\/p>\n

T.C.<\/span><\/p>\n

YARGITAY<\/span><\/p>\n

HUKUK GENEL KURULU<\/span><\/p>\n

E. 2012\/12-862<\/span><\/p>\n

K. 2013\/319<\/span><\/p>\n

T. 6.3.2013<\/span><\/p>\n

\u2022 TAK\u0130B\u0130N \u0130PTAL\u0130 \u0130STEM\u0130 ( Yaz\u0131 ve \u0130mzan\u0131n Ya\u015f\u0131n\u0131n Tespitinin M\u00fcmk\u00fcn Olmad\u0131\u011f\u0131 ve Paraf \u0130mzayla D\u00fczeltme Yaz\u0131lar\u0131n\u0131n Ayn\u0131 El ve Kalem Taraf\u0131ndan Yap\u0131lmas\u0131n\u0131n da Zorunlu Olmad\u0131\u011f\u0131 – Paraf \u0130mzas\u0131n\u0131n Ke\u015fide Tarihinin G\u00fcn Ay ve Y\u0131l B\u00f6l\u00fcmlerinde Yap\u0131lan T\u00fcm De\u011fi\u015fiklikleri Kapsad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Kabul\u00fc Gerekti\u011fi )<\/p>\n

\u2022 KE\u015e\u0130DE TAR\u0130H\u0130 ( Takibin \u0130ptali \u0130stemi – Paraf \u0130mzas\u0131n\u0131n Ke\u015fide Tarihinin G\u00fcn Ay ve Y\u0131l B\u00f6l\u00fcmlerinde Yap\u0131lan T\u00fcm De\u011fi\u015fiklikleri Kapsad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Kabul\u00fc Gerekti\u011fi )<\/p>\n

\u2022 \u00c7EK\u0130N KIYMETL\u0130 EVRAK VASFI<\/span> ( Takibin \u0130ptali \u0130stemi – Yaz\u0131 ve \u0130mzan\u0131n Ya\u015f\u0131n\u0131n Tespitinin M\u00fcmk\u00fcn Olmad\u0131\u011f\u0131 ve Paraf \u0130mzayla D\u00fczeltme Yaz\u0131lar\u0131n\u0131n Ayn\u0131 El ve Kalem Taraf\u0131ndan Yap\u0131lmas\u0131n\u0131n da Zorunlu Olmad\u0131\u011f\u0131\/Paraf \u0130mzas\u0131n\u0131n Ke\u015fide Tarihinin G\u00fcn Ay ve Y\u0131l B\u00f6l\u00fcmlerinde Yap\u0131lan T\u00fcm De\u011fi\u015fiklikleri Kapsad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Kabul\u00fc Gerekti\u011fi )<\/p>\n

1086\/m.298<\/p>\n

6762\/m.692<\/p>\n

6102\/m.780<\/p>\n

\u00d6ZET : <\/b>Dava, takibin iptali istemine ili\u015fkindir. Uyu\u015fmazl\u0131k; davaya konu \u00e7ekin ke\u015fide tarihinin alt\u0131na at\u0131lan paraf\u0131n ke\u015fide tarihinin ay ve y\u0131l b\u00f6l\u00fcmlerinde yap\u0131lan iki ayr\u0131 de\u011fi\u015fikli\u011fi de kapsay\u0131p kapsamad\u0131\u011f\u0131, burada var\u0131lacak sonuca g\u00f6re \u00e7ekin k\u0131ymetli evrak vasf\u0131 ta\u015f\u0131y\u0131p ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131 noktas\u0131nda toplanmaktad\u0131r. G\u00fcn\u00fcm\u00fcz teknolojik \u015fartlar\u0131nda yaz\u0131 ve imzan\u0131n ya\u015f\u0131n\u0131n tespitinin m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 ve paraf imzayla d\u00fczeltme yaz\u0131lar\u0131n\u0131n ayn\u0131 el ve kalem taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131n\u0131n da zorunlu olmad\u0131\u011f\u0131 nazara al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda, paraf imzas\u0131n\u0131n ke\u015fide tarihinin g\u00fcn, ay ve y\u0131l b\u00f6l\u00fcmlerinde yap\u0131lan t\u00fcm de\u011fi\u015fiklikleri kapsad\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fc gerekir.<\/p>\n

DAVA : Taraflar aras\u0131ndaki “takibin iptali” davas\u0131ndan dolay\u0131 yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda; \u0130zmir 5. \u0130cra Hukuk Mahkemesince davan\u0131n kabul\u00fcne dair verilen 22.2.2011 g\u00fcn ve 2010\/709 E., 2011\/178 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n incelenmesi daval\u0131\/alacakl\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenilmesi \u00fczerine, Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesi’nin 26.12.2011 g\u00fcn ve 2011\/12978-30396 Say\u0131l\u0131 ilam\u0131 ile;<\/p>\n

( … H.U.M.K.nun 298. maddesine g\u00f6re; <\/a>senetteki \u00e7\u0131k\u0131nt\u0131, kaz\u0131nt\u0131 veya silinti ayr\u0131ca tasdik edilmemi\u015f ise, inkar halinde yok h\u00fckm\u00fcndedir. Bu sebeple senet \u00fczerinde yap\u0131lan de\u011fi\u015fikliklerin ge\u00e7erli olabilmesi i\u00e7in, d\u00fczenleyen taraf\u0131ndan imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanmas\u0131 gerekir.<\/p>\n

Somut olayda, ke\u015fideci bor\u00e7lu aleyhinde \u00e7eke dayal\u0131 olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip ba\u015flat\u0131ld\u0131\u011f\u0131, bor\u00e7lunun icra mahkemesinde, \u00e7ekin ke\u015fide tarihindeki paraf imzan\u0131n kendisine ve yetki verdi\u011fi vekiline ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, tahrifat sebebiyle \u00e7ekin kambiyo senedi vasf\u0131 bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, takibin iptaline karar verilmesini talep etti\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir. Mahkemece al\u0131nan bilirki\u015fi raporunda, takip dayana\u011f\u0131 \u00e7ekin ke\u015fide tarihi k\u0131sm\u0131nda bulunan parafimzas\u0131n\u0131n ke\u015fidecinin vekiline ait bulundu\u011fu, y\u0131l hanesindeki de\u011fi\u015fikli\u011fi yapan kalemle paraf\u0131 yapan kalemin ayn\u0131 oldu\u011fu, ancak ay hanesindeki de\u011fi\u015fikli\u011fin ba\u015fka bir kalemle daha sonra yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, paraf\u0131n bu d\u00fczeltmeyi kapsamad\u0131\u011f\u0131, ilk yaz\u0131lan rakamlar\u0131nda okunamad\u0131\u011f\u0131n\u0131n bildirilmesi \u00fczerine, ke\u015fide tarihinin ay hanesindeki d\u00fczeltmenin parafs\u0131z olmas\u0131 ve \u00f6nceden yaz\u0131lan rakamlar\u0131nda okunamamas\u0131 sebebiyle ke\u015fide tarihinin bulunmad\u0131\u011f\u0131 ve bu sebeple \u00e7ek vasf\u0131nda olmad\u0131\u011f\u0131 incelemesi gerek\u00e7e g\u00f6sterilerek takibin iptaline karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n

G\u00fcn\u00fcm\u00fcz teknolojik \u015fartlar\u0131nda yaz\u0131 ve imzan\u0131n ya\u015f\u0131n\u0131n tespitinin m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 ve paraf imzayla d\u00fczeltme yaz\u0131lar\u0131n\u0131n ayn\u0131 el ve kalem taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131n\u0131n da zorunlu olmad\u0131\u011f\u0131 nazara al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda, paraf imzas\u0131n\u0131n ke\u015fide tarihinin g\u00fcn, ay ve y\u0131l b\u00f6l\u00fcmlerinde yap\u0131lan t\u00fcm de\u011fi\u015fiklikleri kapsad\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fc gerekir.<\/p>\n

Bu durumda, mahkemece yukarda a\u00e7\u0131klanan sebeplerle \u015fikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, paraf\u0131n ke\u015fide tarihindeki ay hanesi d\u00fczeltmesini kapsamad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle istemin kabul\u00fcyle takibin iptali y\u00f6n\u00fcnde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir… ),<\/p>\n

gerek\u00e7esiyle bozularak dosya yerine geri \u00e7evrilmekle yeniden yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda, mahkemece \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.<\/p>\n

H.G.K.’nca incelenerek direnme karar\u0131n\u0131n s\u00fcresinde temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131ktan ve dosyadaki ka\u011f\u0131tlar okunduktan sonra gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

KARAR :<\/strong> Dava, takibin iptali istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n

Mahkemece, davaya konu \u00e7ekin y\u0131l hanesindeki rakam\u0131n sonradan de\u011fi\u015ftirildi\u011fi, ayr\u0131ca aylar hanesindeki rakam\u0131n da mekanik olarak silindi\u011fi, paraf imzas\u0131n\u0131n sadece y\u0131l hanesindeki de\u011fi\u015fikli\u011fi kapsad\u0131\u011f\u0131, oysa ay hanesindeki de\u011fi\u015fikli\u011fin ke\u015fidecisi taraf\u0131ndan onaylanmad\u0131\u011f\u0131, bu haliyle \u00e7ekin ke\u015fide tarihinde aylar hanesinin bulunmad\u0131\u011f\u0131, ke\u015fide tarihinin bu \u015fekilde yaz\u0131l\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131 kabul edilen \u00e7eke dayal\u0131 olarak kambiyo hukukuna g\u00f6re icra takibi de yap\u0131lamayaca\u011f\u0131ndan takibin iptalinin gerekti\u011fi gerek\u00e7esiyle davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131\/alacakl\u0131 vekilinin temyizi \u00fczerine karar, \u00d6zel Dairece yukarda ba\u015fl\u0131k b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde g\u00f6sterilen sebeplerle bozulmu\u015ftur. yerel mahkemece, \u00f6nceki kararda direnilmi\u015f; h\u00fckm\u00fc temyize daval\u0131\/alacakl\u0131 vekili getirmi\u015ftir.<\/p>\n

H.G.K. \u00f6n\u00fcne gelen uyu\u015fmazl\u0131k; davaya konu \u00e7ekin ke\u015fide tarihinin alt\u0131na at\u0131lan paraf\u0131n ke\u015fide tarihinin ay ve y\u0131l b\u00f6l\u00fcmlerinde yap\u0131lan iki ayr\u0131 de\u011fi\u015fikli\u011fi de kapsay\u0131p kapsamad\u0131\u011f\u0131, burada var\u0131lacak sonuca g\u00f6re \u00e7ekin k\u0131ymetli evrak vasf\u0131 ta\u015f\u0131y\u0131p ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131 noktas\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n

Bilindi\u011fi \u00fczere, bir \u00e7ekte bulunmas\u0131 gereken yasal unsurlar\u0131n neler oldu\u011fu 6762 Say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Ticaret Kanunu’nun 692. ( 6102 Say\u0131l\u0131 T.T.K. 780 ) maddesinde a\u00e7\u0131klanm\u0131\u015ft\u0131r. Bu zorunlu yasal unsurlar\u0131 ihtiva etmeyen \u00e7ek, ayn\u0131 kanunun 693. maddesinde d\u00fczenlenen \u00f6deme yeri ve ke\u015fide yerine dair iki istisnai hal d\u0131\u015f\u0131nda kambiyo senedi niteli\u011fi ta\u015f\u0131mayacakt\u0131r.<\/p>\n

Somut olaydaki \u00e7ek \u00fczerinde yaz\u0131l\u0131 olan ke\u015fide tarihi 30.3.2010 tarihidir. Bu tarihin ilk yaz\u0131l\u0131\u015f halinde yer alan ay ve y\u0131l hanelerinin sonradan d\u00fczeltildi\u011fi ve de\u011fi\u015fikli\u011finin alt\u0131nda paraf oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Mahkemece h\u00fckme esas al\u0131nan bilirki\u015fi raporu ile de bu paraf\u0131n \u00e7eki vekaleten ke\u015fide eden ki\u015finin eli \u00fcr\u00fcn\u00fc oldu\u011fu belirlenmi\u015f durumdad\u0131r.<\/p>\n

Bu itibarla, ke\u015fide tarihi \u00fczerinde yap\u0131lan de\u011fi\u015fiklikler alt\u0131na at\u0131lm\u0131\u015f bulunan paraf imzas\u0131n\u0131n ke\u015fide tarihindeki her iki de\u011fi\u015fikli\u011fi de kapsad\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fcn\u00fcn gerekti\u011fine kurul \u00e7o\u011funlu\u011funca karar verilmi\u015ftir. O halde, H.G.K. \u00e7o\u011funlu\u011funca da benimsenen \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na uyularak \u015fikayetin reddine karar verilmesi gerekirken \u00f6nceki kararda direnilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r. Bu sebeple direnme kararI bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n

SONU\u00c7 :<\/strong> Daval\u0131\/alacakl\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fcyle direnme karar\u0131n\u0131n \u00d6zel Daire bozma karar\u0131nda g\u00f6sterilen nedenlerden dolay\u0131 6217 Say\u0131l\u0131 Kanunun 30. maddesiyle 6100 Say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Ge\u00e7ici madde 3” atf\u0131yla uygulanmakta olan 1086 Say\u0131l\u0131 H.U.M.K.’nun 429. maddesi gere\u011fince BOZULMASINA, istenmesi halinde temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131n yat\u0131rana iadesine, 2004 Say\u0131l\u0131 \u0130cra ve \u0130flas Kanunu’na 5311 Say\u0131l\u0131 Kanun’un 29. maddesiyle eklenen “Ge\u00e7ici 7. madde” atf\u0131yla ayn\u0131 Kanun’un 366. maddesi uyar\u0131nca tebli\u011fden itibaren 10 g\u00fcn i\u00e7erisinde karar d\u00fczeltme yolu a\u00e7\u0131k olmak \u00fczere, 06.03.2013 tarihinde oy\u00e7oklu\u011fuyla karar verildi.<\/p>\n

KAR\u015eI OY :<\/strong><\/p>\n

Mahkemece davaya konu \u00e7ekin ke\u015fide tarihinin ay ve y\u0131l b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde 2 ayr\u0131 de\u011fi\u015fiklik yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve \u00e7ekteki tek paraf\u0131n y\u0131l b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde kalemle yap\u0131lan de\u011fi\u015fikli\u011fi kapsad\u0131\u011f\u0131, de\u011fi\u015fiklik ve paraf\u0131n ayn\u0131 kalemle oldu\u011fu ay b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde kimyasal maddeyle yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 \u00e7eki\u015fmesiz olan de\u011fi\u015fikli\u011fi kapsamad\u0131\u011f\u0131 sonucuna var\u0131larak buna g\u00f6re davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmi\u015f, Y\u00fcksek \u00d6zel Dairece ise \u00e7ekte yer alan tek paraf\u0131n varl\u0131\u011f\u0131 \u00e7eki\u015fmesiz olan her iki de\u011fi\u015fikli\u011fi de kapsad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle mahkeme karar\u0131n\u0131n BOZULMASINA karar verilmi\u015ftir. Bu durumda Y\u00fcksek Kurulca yap\u0131lacak i\u015f, paraf\u0131n iki de\u011fi\u015fikli\u011fi de kapsay\u0131p kapsamad\u0131\u011f\u0131n\u0131 a\u00e7\u0131kl\u0131\u011fa kavu\u015fturmaktan ibarettir. De\u011fi\u015fikli\u011fin birisinin kimyasal maddeyle di\u011ferinin ise kalemle yap\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda hayat\u0131n ola\u011fan ko\u015fullar\u0131 gere\u011fi tek paraf\u0131n farkl\u0131 y\u00f6ntemle yap\u0131lan iki de\u011fi\u015fikli\u011fi kapsamad\u0131\u011f\u0131 ve bu sebeple yerel mahkeme direnme karar\u0131n\u0131n onanmas\u0131 gerekti\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde oldu\u011fumdan say\u0131n \u00e7o\u011funluk karar\u0131na kar\u015f\u0131y\u0131m.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Senette Mevcut Olan \u00c7\u0131k\u0131nt\u0131 veya Senet Metni Alt\u0131ndaki Hak ve Silinti Ayr\u0131ca Tasdik Edilmemi\u015f \u0130se \u0130nkar Halinde Yok H\u00fckm\u00fcnde Oldu\u011fu – \u0130mzaya veya Paraf \u0130mzas\u0131na \u0130tiraz [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":234,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-2175","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-haberler"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2175"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2175\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4509,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2175\/revisions\/4509"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/media\/234"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}