{"id":1476,"date":"2016-03-03T17:12:38","date_gmt":"2016-03-03T15:12:38","guid":{"rendered":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/?p=1476"},"modified":"2016-03-03T17:22:10","modified_gmt":"2016-03-03T15:22:10","slug":"avukatin-icra-dosyasinin-dusmesine-sebebiyet-vermesi-dogan-zararin-tanzimi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tuncayilcim.av.tr\/v5\/avukatin-icra-dosyasinin-dusmesine-sebebiyet-vermesi-dogan-zararin-tanzimi\/","title":{"rendered":"Avukat’\u0131n \u0130CRA DOSYASININ D\u00dc\u015eMES\u0130NE Sebebiyet Vermesi Do\u011fan Zarar\u0131n Tanzimi"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n
\n
T.C.<\/strong>
\nYARGITAY<\/strong>
\n13. HUKUK DA\u0130RES\u0130<\/strong>
\nESAS NO:2013\/29311<\/strong>
\nKARAR NO:2014\/31414<\/strong>
\nKARAR TAR\u0130H\u0130:16.10.2014\u00a0<\/strong>>AVUKAT \u0130CRA DOSYASININ D\u00dc\u015eMES\u0130NE SEBEB\u0130YET VERMES\u0130 DO\u011eAN ZARARIN TANZ\u0130M\u0130<\/strong><\/span>Taraflar aras\u0131ndaki tazminat davas\u0131n\u0131n yap\u0131lan yarg\u0131lamas\u0131 sonunda ilamda yaz\u0131l\u0131 nedenlerden dolay\u0131 davan\u0131n reddine y\u00f6nelik olarak verilen h\u00fckm\u00fcn davac\u0131 avukat\u0131nca duru\u015fmal\u0131 olarak temyiz edilmesi \u00fczerine ilgililere \u00e7a\u011fr\u0131 ka\u011f\u0131d\u0131 g\u00f6nderilmi\u015fti. Belli g\u00fcnde davac\u0131 vekili avukat T. K.. ile daval\u0131 V.. K.. vekili avukat \u0130. D..’\u0131n gelmi\u015f olmalar\u0131yla duru\u015fmaya ba\u015flan\u0131lm\u0131\u015f ve haz\u0131r bulunan avukatlar\u0131n s\u00f6zl\u00fc a\u00e7\u0131klamalar\u0131 dinlenildikten sonra karar i\u00e7in ba\u015fka g\u00fcne b\u0131rak\u0131lm\u0131\u015ft\u0131. Bu kez temyiz dilek\u00e7esinin s\u00fcresinde oldu\u011fu saptanarak dosya incelendi, gere\u011fi konu\u015fulup d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc.<\/p>\n

KARAR<\/strong><\/p>\n

Davac\u0131,\u00a0alacakl\u0131 oldu\u011fu dava d\u0131\u015f\u0131 N…Y…aleyhine ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131 icra takibi sonucu sat\u0131\u015f a\u015famas\u0131na gelindi\u011finde, sat\u0131\u015f i\u015fleminin ba\u015flat\u0131lmas\u0131 i\u00e7in daval\u0131 avukatlara 11.7.2009 tarihinde vekalet verdi\u011fini, daval\u0131lar\u0131n haczin d\u00fc\u015fmesine 9 g\u00fcn kala 9.3.2010 tarihinde sat\u0131\u015f talep ettiklerini ve ihmalleri nedeni ile haczin d\u00fc\u015ft\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc ve ba\u015fka alacakl\u0131lar\u0131n s\u0131raya girerek, alaca\u011f\u0131n\u0131n tahsil imkan\u0131n\u0131n kalmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve zarar u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek, toplam 89.119 TL. maddi zarar\u0131n\u0131n takip tarihinden yasal faizi ile \u00f6detilmesini istemi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131 Zafer,\u00a0davac\u0131n\u0131n sat\u0131\u015f i\u015flemleri i\u00e7in bir talebinin olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 savunmu\u015f, di\u011fer daval\u0131lar da daval\u0131 Zafer ile ayn\u0131 b\u00fcroyu payla\u015ft\u0131klar\u0131n\u0131 davac\u0131 ile vekalet s\u00f6zle\u015fmesinin bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, azil ile durumdan haberdar olduklar\u0131n\u0131 savunarak, davan\u0131n reddini dilemi\u015flerdir.<\/p>\n

Mahkemece,\u00a0davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f; h\u00fck\u00fcm, davac\u0131 taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.<\/p>\n

Davac\u0131,\u00a0daval\u0131lara verdi\u011fi 10.7.2009 tarihli vekalet ile, alacakl\u0131s\u0131 oldu\u011fu icra dosyas\u0131nda sat\u0131\u015f i\u015flemlerinin yap\u0131lmas\u0131 yetkisini verdi\u011fini ancak daval\u0131lar\u0131n g\u00f6revlerini ihmal etti\u011fini, s\u00fcresinde sat\u0131\u015f talep etmeyerek haczin D\u00fc\u015fmesine neden olduklar\u0131n\u0131 bu nedenle alaca\u011f\u0131n\u0131n tahsilinin imkans\u0131z hale geldi\u011fini ileri s\u00fcrerek u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zarar\u0131n\u0131n tahsilini eldeki dava ile talep etmi\u015ftir.\u00a0Daval\u0131 Zafer\u00a0davac\u0131n\u0131n uzun s\u00fcre dosyay\u0131 teslim etmedi\u011fini, masraf da vermedi\u011fini, dosya bor\u00e7lusunun alacakl\u0131 oldu\u011fu ba\u015fka bir icra dosyas\u0131ndan tahsilat yap\u0131p davac\u0131ya \u00f6dedi\u011fini, sat\u0131\u015f i\u015flemleri i\u00e7in davac\u0131n\u0131n talebinin de bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 savunmu\u015ftur.<\/p>\n

Davaya konu 2008\/1795 takip say\u0131l\u0131 dosyas\u0131n\u0131n incelenmesinde; davac\u0131n\u0131n dava d\u0131\u015f\u0131 bor\u00e7lusu aleyhine 18.3.2008 tarihinde icra takibi ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131, 19.3.2008 tarihinde haciz talep etti\u011fi ve bor\u00e7lunun iki adet ta\u015f\u0131nmaz\u0131na haciz \u015ferhinin konuldu\u011fu, daval\u0131lara verilen vekaletin 28.1.2010 tarihinde har\u00e7land\u0131r\u0131larak dosyaya ibraz edildi\u011fi, takip dosyas\u0131nda daval\u0131 Zafer taraf\u0131ndan taleplerde bulunuldu\u011fu, takip bor\u00e7lusunun alacakl\u0131 oldu\u011fu ba\u015fka bir icra dosyas\u0131na daval\u0131 avukat taraf\u0131ndan haciz talep edilerek 28.1.2010 tarihinde 26.546 TL.nin daval\u0131 Zafer taraf\u0131ndan tahsil edildi\u011fi ve 9.3.2010 tarihinde daval\u0131 avukat Zafer taraf\u0131ndan 500 TL. avans yat\u0131r\u0131larak sat\u0131\u015fa esas olmak \u00fczere k\u0131ymet takdirinin yap\u0131lmas\u0131na talep etti\u011fi ve 19.3.2010 tarihine kadar sat\u0131\u015f talep edilmedi\u011finden haczin d\u00fc\u015ft\u00fc\u011f\u00fc t\u00fcm dosya kapsam\u0131 ile anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.\u00a0Mahkemece, dava konusu ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n halen takip bor\u00e7lusu ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 oldu\u011fu ve herzaman sat\u0131\u015f\u0131n\u0131n talep edilmesinin m\u00fcmk\u00fcn oldu\u011fu gerek\u00e7esi ile davan\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n

Taraflar aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131k vekalet s\u00f6zle\u015fmesinden kaynaklanmaktad\u0131r. Vekalet s\u00f6zle\u015fmesi, Bor\u00e7lar Kanunu 386. ve devam maddelerinde d\u00fczenlenmi\u015ftir.
\nVekaletin \u015f\u00fcmul\u00fc ba\u015fl\u0131kl\u0131 Bor\u00e7lar Kanununun 388. maddesinde “…Vekalet akdinin \u015f\u00fcmul\u00fc mukavele ile sarahaten tespit edilmemi\u015f ise taalluk eyledi\u011fi i\u015fin mahiyetine g\u00f6re tayin edilir. Vekalet, vekilin takabb\u00fcl eyledi\u011fi i\u015fin yap\u0131lmas\u0131 i\u00e7in icap eden hukuki tasarruflar\u0131 ifa salahiyetini \u015famildir.<\/p>\n

Vekil, m\u00fcvekkile kar\u015f\u0131 vekaleti iyi bir suretle ifa ile m\u00fckelleftir. Vekil, ba\u015fkas\u0131n\u0131 tevkile mesul veya hal icab\u0131n\u0131 kendi yerine ikameye m\u00fcsait bulunmad\u0131k\u00e7a m\u00fcvekkilin i\u015fini kendisi yapmaya mecburdur.”Yine Bor\u00e7lar Kanunu’nun 388. maddesi ile avukat\u0131n \u00fczerine ald\u0131\u011f\u0131 i\u015fin kapsam\u0131 ve \u015f\u00fcmul\u00fcn\u00fcn ne olaca\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir.Bor\u00e7lar Kanunu’nun 390. maddesi “vekaleti d\u00fcr\u00fcstl\u00fckle yerine getirme” ba\u015fl\u0131\u011f\u0131 alt\u0131nda vekilin, vekaleti icrada \u00f6zen ve sadakat g\u00f6stermesi borcunu d\u00fczenlemi\u015f bulunmaktad\u0131r. G\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc gibi vekilin akdi sorumlulu\u011fu olan tazminat m\u00fckellefiyeti daha \u00e7ok onun temel borcu olan d\u00fcr\u00fcstl\u00fckle ifa borcundan do\u011fmaktad\u0131r. Vekalet s\u00f6zle\u015fmesi sonucu itibariyle bir itimat ili\u015fkisi oldu\u011fundan vekalet konusunun yerine getirilmesinde vekile d\u00fc\u015fen ba\u015fl\u0131ca y\u00fck\u00fcm, onu \u00f6zen ve sadakatle ifa etmesidir.
\nVekil genellikle \u00fczerine ald\u0131\u011f\u0131 i\u015fi do\u011fruluk kurallar\u0131na uygun bi\u00e7imde \u00f6zenle yapmal\u0131d\u0131r. Mesle\u011finin gerektirdi\u011fi uzmanl\u0131\u011f\u0131n b\u00fct\u00fcn gereklerini kullanmal\u0131d\u0131r. Buna ra\u011fmen sonucu elde edemezse ancak o takdirde sorumluluktan kurtulmu\u015f olur.<\/p>\n

\u00d6ncelikle belirtmek gerekir ki ,zarara dayanak dava dosyas\u0131nda, daval\u0131 avukat\u0131n s\u00fcresinde sat\u0131\u015f talep etmedi\u011finden haczin d\u00fc\u015ft\u00fc\u011f\u00fc konusunda bir uyu\u015fmazl\u0131k bulunmamaktad\u0131r. Davac\u0131, bor\u00e7lunun iki adet ta\u015f\u0131nmaz\u0131na haciz \u015ferhi bulundu\u011fu halde, daval\u0131 avukat\u0131n sadece tek ta\u015f\u0131nmaz i\u00e7in talepte bulundu\u011funu ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Mahmemece bu husus \u00fczerinde durulmad\u0131\u011f\u0131 gibi, daval\u0131 avukat\u0131n s\u00fcresinde talepte bulunsa idi davac\u0131n\u0131n alaca\u011f\u0131n\u0131 tahsil edip edemeyece\u011fi, ba\u015fka bir deyi\u015fle, davac\u0131n\u0131n, vekilin eylemi ile zarara u\u011fray\u0131p u\u011framad\u0131\u011f\u0131, zarar\u0131n ger\u00e7ekle\u015fip ger\u00e7ekle\u015fmedi\u011fi hususunun eldeki davada tart\u0131\u015f\u0131larak incelenmedi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. \u00d6yle ki, davac\u0131n\u0131n haklar\u0131n\u0131 elde edememesi ile daval\u0131 vekilin eylemleri aras\u0131nda illiyet ba\u011f\u0131n\u0131n bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n ayr\u0131nt\u0131l\u0131 ve gerek\u00e7eli \u015fekilde ara\u015ft\u0131r\u0131l\u0131p tart\u0131\u015f\u0131lmas\u0131 gerekir. Mahkemece, a\u00e7\u0131klanan \u015fekilde inceleme ve ara\u015ft\u0131rma yap\u0131larak sonucuna g\u00f6re bir karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm tesisi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olup bozmay\u0131 gerektirir.<\/p>\n

SONU\u00c7:<\/strong>\u00a0Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle temyiz edilen karar\u0131n davac\u0131 yarar\u0131na\u00a0BOZULMASINA,\u00a01100,00 TL duru\u015fma avukatl\u0131k paras\u0131n\u0131n daval\u0131dan al\u0131narak davac\u0131ya \u00f6denmesine, pe\u015fin al\u0131nan 24,30 TL. temyiz harc\u0131n\u0131n istek halinde iadesine, 16.10.2014 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

Ayr\u0131nt\u0131l\u0131 Bilgi \u0130\u00e7in Bkz<\/em>. TBB D\u0130S\u0130PL\u0130N KURULU KARARLARI<\/a><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n
WWW.KARARARA.COM<\/a><\/div>\n<\/div>\n
\u00a0